國內各風景名勝或文物古跡的“兩權分離”之風已經愈刮愈盛。最近也炒得最熱鬧的，是所謂劉永好十億元買斷桂林山水之說。首發消息的報紙顯然有些興沖沖的，首富、十億、買斷幾個主題詞都很有快感。但其他媒體很快就有了置疑，最早的可能就是筆者寫的《有關桂林山水的幾個極端假設》(未經認真考證)。后來希望集團和劉永好本人都出來解釋，證明首發消息的媒體有些夸張。但夸張不是生造，所以希望集團參與桂林景區經營的意向確實是有的，但被人一咋呼，不太好繼續了。

　　但別的地方就沒有這么幸運，泰山、黃山、武夷山、峨眉山都已經曲曲折折地上市，而黃鶴樓和秦始皇兵馬俑則在能上與不能上的爭執中，被作為“一塊”資產而“剝”來“剝”去。而剝來剝去的奧妙，在于自認為有權處置這些風景或古跡的地方政府，一心要找到一條即讓賣方覺得沒賣，又讓買方覺得買了的兩全之策。從邏輯上說，這樣騎墻的好事是沒有的。但我們有的是智慧，所以終于找到了變通的辦法，叫做所有權與經營權分離。這樣一分離，國家的帳上還留著“所有權”，商人的手里拿到了“經營權”，沒人吃虧，卻有人占了便宜，典型的“雙贏”。下級政府挖空心思對付上級政府，已經是中國當下社會運作的重要特征之一。

　　風景名勝或文物古跡的出讓或上市，已經被中央有關部門叫停，不知道是否和媒體、專家和社會輿論的呼吁有關。關于上市或賣斷的利弊，不同利益方都已經做了充分的發言，就目前的形勢來看，是中央政府和社會輿論為一方，解決反對此事的進行。與他們對立的則是地方政府，其態度之堅決，好象能否上市、轉讓其地盤上的名勝，已經成了事關生死的大事。

　　就這事而言，筆者已經沒有能力在眾多的議論之外再寫出什么高見，卻還是有一點疑問一直不甚明白：所有準備出賣名勝古跡經營權的動議，打出的理由都是為了資金。說白了，就是要借老板的或大伙的錢，來促進名勝古跡的開發利用。可是從老板們準備投入的資金來看，也沒有什么大不了的手筆，即使是“首富”，而且被炒成了驚天之舉，劉永好準備“買斷”桂林山水的代價，也不過10億元而已。10億元不是了不起的數目，劉永好出得起，桂林市政府也出得起。其他準備“搞活”的各名勝古跡，也大抵都是如此。那么為什么各地政府非要頂著巨大壓力“搞活”不可？只可能有兩個原因，一是當地政府對自己的經營能力完全沒有信心，所以愿意引進老板來經營。雖然知道人家可能賺去大錢，但至少也分擔了部分風險。減低風險、穩收小錢，對于很多不自信的領導者來說，都是最省心的選擇。報社讓各部門買斷版面，電視臺讓制片人承包時段，走的都是這條路子。但是，所有那些懼怕風險、逃避責任的報社、電視臺，沒有一家不是以破壞資源、敗壞名譽、難以為繼而收場。報社如此，估計名勝古跡也沒有另外的可能。唯一不同的是，報紙死就死了，再辦一份就是。而古跡一旦被破壞性開采，就沒有任何糾錯的機會。

　　至于另外的一種可能，雖然只是猜測，但如果萬一猜中，則更加可怕。比如幾處準備“搞活”的景區，似乎都是商人準備花大錢接過政府拋出的燙手山芋。為什么政府手里“雞肋”，到了商人手里就能變成下金蛋的母雞？是政府沒錢、商人有錢，還是政府無能而商人聰明？怎么說好象都不太成立。所以有一種可能是：政府“死”，而商人“活”。經營權一旦從所有權中“分離”出來而落入商人之手，政策和名勝古跡就一塊被“盤活”，死文物就成了活資源，在政府眼力才算有了用處。至于政府如何在“分離”之后分利，則有多種方法，轉讓、承包、上市，都是可行的手段。

　　至于政策之“死”正是為了保護名勝古跡不被破壞，卻往往不在一心要讓資源發揮“效益”的官員們的考慮之內。而“死”政策一被弄“活”，就意味著失效，這已經被過往的無數慘痛事實證明。