文·本刊記者 海散人

　　“這幾年創維集團招聘MBA一直堅持不開高薪，只說能保證MBA2000元以上的底薪。從1999年至2001年，我雖然一個北大MBA都沒招到，但我今天仍然堅持這個標準——MBA底薪2000元！”

　　“北大的MBA月薪少于1萬元，我還不想‘賣’呢！我以前也做過企業，我覺得他們值這個數。你不要，學院留著自己用！”

　　……這段挑釁意味十足的對話，是去年北京大學光華管理學院MBA實習與就業懇談會上被某媒體披露的一個片斷，發言的雙方分別是創維集團人力資源總監王大松和北大光華管理學院MBA項目主任王建國。

　　日前本刊記者就此事與創維集團相關人士舊話重提時，對方卻急于表白式地解釋說，當時進行報道的相關媒體有斷章取義之嫌。因為創維集團所謂底薪2000元的標準，只是針對那些直接從本科畢業考上來的MBA畢業生，實際上擁有工作經驗的優秀MBA畢業生，在創維集團得到的起薪絕不比其他國內大部分企業開出的價碼低，但媒體似乎感興趣的只有那個2000元的“開價”。

　　顯然，從1991年我國首度批準以清華大學為首的9所院校進行MBA試點教育開始，到今天全國擁有62所院校同時進行MBA培養，MBA這個由美歐舶來的東東在我國已然有了12年的發育，但僅僅從MBA薪酬這個最吸引眼球的話題分析，就不難得出結論：不論是作為MBA生源蓄水池和MBA畢業生施展舞臺的企業界，培養MBA的商學院和相關辦學機構，還是善于冷嘲熱諷的傳媒，對我國MBA的價值判斷和認知上，都有相當程度的出入。根據這一現實追根問底，我們不得不承認，表面上的“市場價碼”之爭，根源在于觀念、體制、模式的深層次滯后上。

　　由于社會環境、市場環境的不匹配，即使拋開發展時間較短的因素，也不可能設想中國MBA教育會完全沿著美歐商學院開啟的路徑演進，因而任何效仿美國《商業周刊》和《美國新聞與報道》對商學院排名的做法和努力，都可能面臨吃力不討好的尷尬。在國內出現的關于MBA學校排名的兩個版本中，評價指標都不約而同的避開MBA培養水平最核心衡量標準——一是MBA畢業生所領導的企業的大小及其本人所任職位的高低；二是薪水的高低，相關方面的不滿情緒可想而知。本期“特別策劃”專門選擇在歷史、規模、生源、師資、體制方面都具有在國內無出其右特征的6家商學院作為報道對象，并把焦點聚集在各自錄取標準與畢業生獲得學位前后的職業變化上，目的并非要與各色MBA排行榜一較長短，而是意在與關切者一道，揭去蒙在MBA上種種炒作與浮躁帶來的泡沫，利于企業家、職業經理人和辦學機構在“MBA迷宮”中找到自己的確切方位與坐標。

　　虛開高價

　　據相關方面統計，中國的大小企業達600多萬家，大中型企業數量也達到30萬。由于市場經濟的不斷走向深入，全球經濟一體化的趨勢日漸明顯，企業內部管理的精細化與決策的科學化變得日愈迫切，因而有專家推斷，中國對MBA的需求量應在30萬左右。但現實是，從1991年至今，即使把企業管理人員在職攻讀MBA學位的學生也計算在內，全國的MBA累計招生不過5萬余人，畢業生總數離2萬之數尚有距離。按照目前我國每年培養約3000名MBA的速度計算，要滿足市場總量需求需要100年。

　　供求關系的巨大落差使MBA在我國的發展泛起泡沫便不足為怪了。

　　首先是在畢業生薪酬上，商學院或許是出于品牌推廣與吸引生源的考慮，喜歡見著駱駝不說牛，盡往大數說，動不動就吹噓自己的MBA年薪最低15萬、20萬。實際上，根據全國MBA教育指導委員會秘書處2001年的調查表明，從1996年至1999年的MBA畢業生，年薪在3萬到7萬元之間的，比例占到70%以上，年薪超過9萬元的百分比只在8%左右。本次采訪報道中，一所一直對外宣稱自己MBA底薪不低15萬元的國內知名商學院，在其提供的一份抽樣調查材料顯示，確實有90%的MBA在畢業后薪酬都有了相當提高，但80%的畢業生實際年薪大多在6萬至10萬之間，還有接近10%的人年薪不過3萬余元，年薪在11萬以上也不過10%左右，這一數據與相關調查公司關于我國大城市經理人薪酬調查結果基本吻合。虛高的報價雖然吸引更多的考生“投資”甚至“投注”自己的商學院，但也會助長MBA對未來的期望值，而現實會給他們帶來更深的失望，對企業的招聘機構也產生消極的影響。

　　其次是造成MBA自視過高。某商學院一位專門為MBA協調實習與就業的老師曾向本刊記者大吐苦水，“有一個MBA班近一半是直接從本科考上來的，或者是只有一兩年基層工作經歷，而且大部分時間都花在復習準備考試上，一畢業都敢于獅子口大開，非公司營銷副總、部門經理、總經理助理免談。我不明白有哪個企業老總肯放心把這樣的職位交給他們。”

　　第三是造成MBA教育出現一窩蜂現象。由于看到巨大的市場需求潛力，在MBA教育的高等院校逐年增加同時，與海外各類辦學機構合作的MBA項目也層出不窮，直接攤薄了本就捉襟見肘的MBA合格師資，一些只善于紙上談兵的老師變成了搶手的“走穴”、“串場”嘉賓，使MBA的整體品牌受到侵蝕。有國內知名大學畢業的MBA直言不諱向媒體透露：“我覺得老師從我們身上學到的東西比教給我們的多得多�！碧热羧缢�，到底是誰的悲哀？

　　進退兩難

　　與新奧特數字技術股份有限公司總裁田千里同屆的最早中國MBA們，當看到今天MBA們少則七八萬，多則十幾萬的學費，一定暗自慶幸當年能拿著國家補貼的助學金讀完MBA。而當初這種國家倒貼的MBA教育，直接反映了我國對MBA教育的定位一開始貼上了計劃經濟的標簽，把MBA教育當成另一種學位教育，其職業教育反而被淡化，從而很難避免中國應試教育體制帶來的慣性——考試由手段異化為目的，學位重于學力(學習能力)，學歷重于能力，致使MBA教育再回歸到職業教育的軌跡時，不得不夾帶更多的非市場化的東西。

　　這種定位的不準確性，使外界很難分清MBA與其他學位教育的差異性，在考生來源直接體現為，有不少是大學畢業后考不上工學、理學碩士，或找不到合適工作才轉考MBA，而且由于他們在學校里對考試久經戰陣，MBA筆試成績往往比那些在企業里擔任要職的考生突出，雖然目前許多商學院都力圖增加面試成績權重，但筆試成績目前仍被認為是無可替代的公平競爭法門，這將有可能排擠掉相對的更符合讀MBA的企業人才。這也是目前眾多商學院對MBA聯考制度多所詬病卻又無可奈何的原因。

　　其次是，這既然是一種學位，便不免遭遇其他學術學位、學銜曾經或正在遭受的濫竽充數現象，而且由于各商學院錄取MBA面試的自主權正在加大，為這種現象的出現提供了更多的可能性。雖然我們不否認工、農、商、學、兵都有可能成為優秀商業人才，但一些地方行政機關部門的大大小小干部，沒見到他們上過幾天課，研究過幾件企業案例，卻“突如一夜春風來”般的搖身變成了MBA。有圈中人士透露，一所在地方上頗為有名的管理學院，對一些地縣干部考生根本就沒有多少時間進行專業的培訓，最后學位證書竟是由學院領導驅車送到門上。這種MBA學位證書的泛濫，與MBA教育的本身使命有何干系？某些商學院辦學機構如此自貶身價，無非是看中這些“考生”身后由國家買單的學費。

　　此外，這種定位還使MBA教育披上“精英教育”的外衣，出現“贏者通吃”的現象，即少數頂級商學院把持了整個MBA教育的市場的趨勢日加明顯，比如在過去兩年，在全國62所MBA院校中，僅清華大學一家便集中了全國十分之一的考生，而一些MBA院校卻門可羅雀。

　　在這樣的背景下，我國的MBA與企業家和職業經理人階層之間的距離比我們所能想像的恐怕還要大一些。

　　由誰做主

　　中歐國際工商學院是我國較早的民辦MBA教育機構之一，雖然在企業人士、畢業生和圈內人的中間，很早就擁有較高的評價和口碑，進入中國的外企對其畢業生的青睞程度甚至高于大部分院校的MBA，但在相當長的時間內其學位并未得到國家有關部門的承認。這一現象說明，本身作為市場產物的MBA教育，卻與我國傳統教育一樣，更多的是面向政府，而非面向市場。

　　2000年國務院學位委員會辦公室對中國MBA教育進行合格評估所確定的評價標準上，更是典型地反映了這一特征。其評價標準包括教學設施、師資隊伍、教學管理、教學組織、教學效果和辦學特點等，被明眼人指出是“典型的中國特色和政府取向”，和驗收重點中、小學模式無異。而國際普遍認同的市場取向指標，如反映供需狀況的錄取率，學生畢業后年薪平均值，所在企業行業地位及其職位分布等，均不在考察之列。

　　這種政府導向之下出現本文開頭企業與學校的南轅北轍就顯得見怪不怪了。實際上，很多商學院對MBA這種特殊的“產品”仍缺乏一種經營的眼光和機制，甚至對MBA畢業生的實習和就業都缺乏相應的服務機構，導致MBA畢業的滿意度下降，不能形成商學院提升品牌、擴充生源、延伸就業平臺的關系網，而國際上名牌商學院的校友會往往是其最寶貴的資產之一。

　　本期“特別策劃”采訪過程中，只有一部分商學院和經濟管理學院能夠從容地提供代表本校畢業生質量的MBA畢業生去向與職位名單，而大部分商學院的回答則是相當的冷漠，因為他們既沒有專門的機構與畢業生保持聯系，也沒有心思與興趣做這樣的工作。僅就此而論，便可推算我國的商學院還遠未步入追趕國際頂級商學院的正確跑道上。