一個(gè)多月來，幾乎天天可以從電視、報(bào)紙、廣播和網(wǎng)絡(luò)中“獲取”上海炒貨行業(yè)協(xié)會叫板家樂福的追蹤報(bào)道，又不斷聽說其他行業(yè)協(xié)會聲援炒貨業(yè)的新聞，眼睛看花，耳朵成繭，事情離最終解決似乎還有一段距離。

　　零售商向供應(yīng)商收取高額進(jìn)場費(fèi)早就不是什么秘密，已經(jīng)成為不成文的規(guī)矩，或者說已經(jīng)是一種模式。雙方相安無事許多年，小打小鬧的場面都沒怎么從媒體上見著，為何如今 弄得聲勢這么浩大？

　　私下揣測，炒貨業(yè)頻頻曝光的意圖再明顯不過，媒體報(bào)道多了，社會反響大了，以退為進(jìn)之后談判的籌碼也就更重了；家樂福屢屢出鏡雖然隱藏著無奈，但更多的也是希望借助傳媒的力量“大事化小，小事化了”；媒體熱衷此事，則有炒作之嫌，“外資零售巨頭與本土廠商之爭”這樣的好題材，浪費(fèi)豈不可惜？

　　總結(jié)下來，便是“各有所圖，各取所需”。這樣，“炒貨風(fēng)波”波濤洶涌、勢頭兇猛也就不那么奇怪了。

　　炒貨業(yè)叫板家樂福的原因據(jù)說是廠商合作關(guān)系不平等，進(jìn)場費(fèi)高得驚人，造成供應(yīng)商不堪重負(fù)，有的供應(yīng)商甚至隨著家樂福收費(fèi)的增多從盈利走向了虧損。還有一種聲音稱，癥結(jié)不在于該不該收進(jìn)場費(fèi)，收多少進(jìn)場費(fèi)，而在于家樂福不講誠信，任意單方面解釋合同約定，亂收費(fèi)。

　　對于這兩種說法，筆者認(rèn)為都有些道理，但也不全有道理。

　　說有理，是建立在雙方確實(shí)存在“不平等”和家樂福確實(shí)“不講誠信”的假定前提之上的。中國人對“不平等條約”的切膚之痛體會頗深，“不講誠信”也有違誠信為本的經(jīng)商之道，都是該當(dāng)口誅筆伐的，如果兩者真的兼而有之，更該群起而攻之，不僅供應(yīng)商應(yīng)該斷貨，連消費(fèi)者也該考慮一下該不該進(jìn)場消費(fèi)了。

　　說沒有道理的理由其實(shí)也很簡單，既然又是“不平等”又是“不講誠信”，那你還講什么客氣，所謂“好馬不吃回頭草”，都跟人家說了再見，沒有必要鬧這么大動靜，也沒有必要再糾纏不清。上海炒貨行業(yè)協(xié)會擁有一大批知名的會員單位，炒貨協(xié)會11家常務(wù)會員產(chǎn)品銷售量占到全國市場的80%以上，這樣的行業(yè)協(xié)會，更是該“�！�，還跟家樂福兜什么圈子。

　　由此又想到前幾天在北京發(fā)生的“沃爾瑪18條店規(guī)”事件。說人家這個(gè)不好，那個(gè)不行，敬而遠(yuǎn)之似乎是最好的辦法，但事實(shí)是沃爾瑪開業(yè)3天會員就接近7萬。這些外資零售巨頭，看起來好像都有“不平等”現(xiàn)象，是巧合嗎？筆者無意分辨“不平等”的真?zhèn)�，只是想說，我們在一味指責(zé)人家的同時(shí)，更多的應(yīng)該從自身尋找原因。

　　一個(gè)不容回避的事實(shí)是，賣場、超市、便利店將近占了炒貨企業(yè)85%的市場份額，其中大賣場最高。對某些供貨商而言，家樂福已成為不可替代的、最大的銷售渠道。討價(jià)還價(jià)可以，要真的劃清界線則無異于自取滅亡。

　　必須承認(rèn)，外資商業(yè)企業(yè)在中國的市場份額正在不斷攀升，發(fā)展空間十分巨大。在上海大型超市中，外資企業(yè)占了1/4以上，2002年外資占上海市零售總額的8.9％。在北京，外資商業(yè)企業(yè)的市場份額只占到約1/20，但根據(jù)北京市十五商業(yè)發(fā)展規(guī)劃，到2010年外資商業(yè)企業(yè)零售額將占到社會消費(fèi)品零售總額的1/4。這么大一塊“奶酪”，誰不想切分簡直就是生意場上的小學(xué)生。

　　供應(yīng)商和銷售商之間的利益博弈什么時(shí)候都不會消失。像家樂福這樣的銷售商開罪一兩家供應(yīng)商無關(guān)大局，要是犯了眾怒問題就難以下臺了。炒貨業(yè)也并不是非要進(jìn)家樂福不可，但如果把事情鬧得不可收拾，對自身的壯大甚至生存都會有影響。

　　當(dāng)務(wù)之急，不是在新聞媒體上大肆炒作，不是挑起更大的事端，雙方都應(yīng)該冷靜下來，謀求互惠互利，共同發(fā)展。