易憲容

　　從上個月底以來，國內(nèi)對金融業(yè)的動作頻頻，先有周正毅事件，后有對中國建行、發(fā)展銀行的的審計，最近又有300人進入中國工行審計，從已披露出來的問題及可能面對的問題來說，國內(nèi)金融業(yè)可能是目前中國經(jīng)濟改革最為困難的堡壘，它不僅引起了海內(nèi)外媒體的廣泛關注、政府的重視，也引起了國內(nèi)學界深刻的反思。中國的金融體制改革不到位，已經(jīng)嚴 重地阻礙了國內(nèi)金融改革的發(fā)展。同時，這也表明國內(nèi)金融業(yè)已積重難返，國內(nèi)的金融業(yè)改革已經(jīng)走到了嚴峻的十字路，如果不從政治體制改革入手，很難尋求真正改革的突破口。

　　其實，據(jù)現(xiàn)有的信息來看，最近金融業(yè)所暴露出來的問題說明我們的金融體制本身存在著嚴重缺失。很簡單，為什么有人用簡單的幾招就能夠把國有銀行的錢騙出來？根本就在于錢權交易，根本就在于通過權力用國有銀行的錢。而這些國有銀行的錢，都是權力的一種象征，如果不靠近權力，誰能夠獲得？如果不是錢權的相互交易，誰能有作為？

　　可以說，不管以前發(fā)生的事件還是今后可能審計出來的事情，國有銀行的大多數(shù)問題，所牽涉的人，肯定是錢權交易之結果。而要減少這樣的錢權交易，就得通過設立制度讓錢權分離，即減少權力與金錢交易的機會。而權力的界定與約束則是政治改革題內(nèi)之義，光靠經(jīng)濟手段是不能夠治理好的。正是這意義上說，借國內(nèi)金融業(yè)變革也表明政治體制改革已呼之欲出。否則，不管對已有案件如何嚴查，如何嚴厲處理，其問題之根源依然存在，這樣的錢權交易隨時都可能會發(fā)生。

　　憑心而論，近年來，四大國有銀行早已開始按照商業(yè)銀行的規(guī)范在進行改革。如采用新會計制度、集中貸款決策、創(chuàng)造新的監(jiān)管主體等。四大國有銀行在撤消了2萬多個分支機構的同時，廣泛地推行內(nèi)部機構的"扁平化"改革，全面完善業(yè)務操作流程的標準化管理，改變信貸分類標準，構建符合現(xiàn)代銀行業(yè)務運作要求的信息系統(tǒng)和決策機制，并開始對信用風險實施嚴格管理。可以說，從技術層面上說，經(jīng)過這幾年的改革，國有銀行的內(nèi)控機制與監(jiān)管體系基本上與國際慣例接軌，而且國有銀行的治理結構在形式上與發(fā)達市場體制下的商業(yè)銀行也沒有明顯差別。

　　比如，對中國銀行來說，早在2000年就形成了"統(tǒng)一授信、集中授權、科學決策、有效監(jiān)控"的授信風險管理體系。中國銀行更是建立了嚴格的信貸決策程序，即獨立的盡職調(diào)查、民主的授信評審、嚴格責任追究制度的問責審批。而且這種十分嚴格貸款風險管理制度也在其他幾家國有商業(yè)銀行普遍推行。但是，為什么看上去應該沒有問題的國有商業(yè)銀行的授信風險管理體系，卻讓國有銀行面臨著巨大的潛在風險。而且從以往的朱小華事件、王雪冰事件，及目前的周正毅事件來說，許多巨大的問題不僅可以長期掩蓋，而且在國有商業(yè)銀行中問題一旦披露出來總是會觸目驚心。

　　很簡單，其他幾家國有商業(yè)銀行所面臨的潛在風險，其高層管理者所掩飾起來的問題會比中國銀行更小嗎？實際上只會有過而無不及。因為，近幾年來，中國銀行一直處于國內(nèi)銀行業(yè)改革、國內(nèi)銀行業(yè)與國際接軌的浪尖上，當舊的制度規(guī)則、管理方式、運作模式、激勵機制與新的市場制度接軌時，所面臨的沖突與不適應性、其本身所具有的缺失也就暴露無遺了。當這些當事人身處完善的市場體制卻又走不出傳統(tǒng)行為方式時，各種各樣的問題也就油然而生了。其實，對于整個國有銀行來說，最近所披露出來的問題僅是冰山一角，對此銀監(jiān)會如何估計都不會為之而過。

　　但是，國有商業(yè)銀行問題出在哪里？僅僅是在于國有銀行所有者缺位、審貸制度脆弱、國有銀行的內(nèi)控機制形同虛設及信貸文化缺陷等。當然，這些原因自然是國有銀行不能有效運作的原因所在，但并不最為重要。最為重要的在于國有銀行并沒有成為真正的商業(yè)銀行，在于國有銀行的產(chǎn)權安排為計劃經(jīng)濟所主導，在于國有銀行的高層管理者選拔根本就沒有走上市場，而是傳統(tǒng)的干部官本位方式。

　　在這種情況下，國有銀行不是企業(yè)、不是行政機關、不是事業(yè)單位。但又是作為企業(yè)，追求利潤最大化；作為事業(yè)單位，追求人事級別化；作為政府，高級管理人員追求行政級別最高化。在這種的干部行政化體制下，國有銀行的高層管理者完全是企業(yè)經(jīng)營者與政治家一體化，而且這種干部機制還在政治上賦予了這種一體化的合法性，國有銀行的行長既是銀行家也是行政官員。

　　在這種雙重激勵機制下，即個人貨幣收入最大化與個人政治效用最大化，國有銀行高層管理者即僅是對任命他的主管者負責，而不需要對所到任的企業(yè)負責但卻有無限放大的權力，沒有努力工作的激勵卻要如何掌握更多的資源、如何獲得更多的非貨幣性收入。而銀行高層管理者一旦發(fā)現(xiàn)其市場機會不好，又會輕易地轉到政治家市場，從而使得兩個市場機會主義盛行。即他們可以通過自身的市場轉移(從經(jīng)營者市場轉移到官員市場)來規(guī)避風險，易地為官。甚至于銀行家會利用其手中掌握巨大資源優(yōu)勢在兩市場之間進行交易。

　　也就說，從國有銀行的風險控制體系來看，光是從技術層面上來建構其制度，制定其規(guī)則，是無法解決達其目的的，最為重要的要從產(chǎn)權的安排、國有銀行高級管理者的選擇制度上改變傳統(tǒng)的官本位方式，形成有效的銀行家與經(jīng)理人市場。而要做到這一點，不從政治制度改革上入手是不可能觸及問題的實質(zhì)的。

　　再就是從新成立的銀監(jiān)會的功能與權力來看，銀監(jiān)會對國內(nèi)銀行業(yè)的監(jiān)督能夠有效地行使其職能與權力嗎？如果不能，問題又出在哪里？可以說，對于新成立的銀監(jiān)會，其功能與作用還得拭目以待。但是我們可以看看美國的證券監(jiān)管模式，看看這種模式是如何運作的。美國證券監(jiān)管模式有兩大特點。一是強有力的證券監(jiān)管委員會，其成員直接由總統(tǒng)任命，政治上賦予較高的地位，享有民事執(zhí)法權力；二是政府介入較入。如安然事件之后，美國政府為了維護股市之信心，在短時間內(nèi)通過節(jié)薩班斯-奧克斯利法案，限令企業(yè)和會計界立即進行改革。最近對于美國投資銀行之調(diào)查，也是參議院推動立法，并賦予證監(jiān)會更大的權力�？梢哉f，最近美國證監(jiān)會對一些投資銀行高層的調(diào)查，如果不是政府相關部門和國會在關鍵時刻，以政治方式插手，是很難對付這些投資銀行的。也就是說，美國的金融監(jiān)管機構一方面要受到國會嚴密監(jiān)督，另一方面有需要又會受到國會大力支持。

　　而新成立的中國銀監(jiān)會行使其職責有這樣的政治制度環(huán)境嗎？如果沒有又是誰來監(jiān)督銀監(jiān)會并促使他們努力工作。又是通過何種方式來保證銀監(jiān)會能夠行使其職責？從中國證監(jiān)會這幾年所走過的路來看，一方面無限權力的證監(jiān)會無人監(jiān)管，另一方面面對著種種盤根錯節(jié)的利益關系無力無奈。因此，為了保證銀監(jiān)會的有效運作，中國的政治體制改革已是必然之路了。

　　總之，在中國金融大變革到來之際，中國的政治體制改革已呼之欲出！