楊團(tuán)

　　非典危機(jī)似乎一個(gè)高明的大夫，它在你背上猛擊一掌，說：你有病啊。經(jīng)歷非典的中國人，都不約而同地思考一些重大問題。“公共理性、現(xiàn)代社會(huì)和公民責(zé)任”則是重要主題之一。

　　在面臨公共災(zāi)難突襲的時(shí)刻，應(yīng)有怎樣的指導(dǎo)思想抗擊非典、戰(zhàn)勝恐懼？除從個(gè)人心理角度探索理性外，另外就是公共政策與社會(huì)政策的角度，即以公共理性戰(zhàn)勝恐懼、應(yīng)對(duì)公共危機(jī)。

　　公共理性指社會(huì)公眾對(duì)待公共事件的自發(fā)的集體性態(tài)度。面對(duì)公共危機(jī)，公共理性表現(xiàn)如何，往往成為一個(gè)社會(huì)在開放和秩序兩極間的張力能否自發(fā)獲得平衡的源泉和標(biāo)準(zhǔn)。

　　面對(duì)非典肆虐，同為中國人組成的社會(huì)——內(nèi)地、香港和臺(tái)灣，表現(xiàn)各異。香港社會(huì)最為平穩(wěn)，政府信息明確透明；居民既謹(jǐn)慎又積極抗典；醫(yī)院和社會(huì)組織針對(duì)恐慌心理發(fā)放宣傳單，醫(yī)護(hù)人員恪守職責(zé)，以專業(yè)精神站在第一線。臺(tái)灣最為恐慌，醫(yī)生護(hù)士有集體罷工情形。內(nèi)地則處于中間，中央政府以膽略和勇氣建立了全國一體化的指揮系統(tǒng)，對(duì)抗典的方方面面——從醫(yī)院到社區(qū)、從宣傳到捐款，從上到下集中統(tǒng)一指揮。

　　實(shí)際上，這種做法是迅速控制非典蔓延的有效方式。但這是政府理性而非公共理性。

　　香港的公共理性則表現(xiàn)為公眾自發(fā)的謹(jǐn)慎而有勇氣的集體性行動(dòng)。最明顯的是，在非典肆虐高峰期，成千上萬的香港市民帶著口罩為張國榮送葬，此后，還有演藝界、名流和社會(huì)自發(fā)組織露天集會(huì)支持抗典。而在北京，“五一”節(jié)前后幾乎全城寂靜，盡管也有公眾捐款和做志愿工作，但總體而言，大多不是來自公眾自發(fā)的集體行動(dòng)或非營利機(jī)構(gòu)的組織活動(dòng)，而是政府主動(dòng)的安排。大思想家哈貝馬斯說過，公共領(lǐng)域是基于私人領(lǐng)域和公共權(quán)威之間的領(lǐng)域，是非官方的，屬于公眾聚會(huì)場合，公眾在這里對(duì)公共權(quán)威及其政策或其他共同關(guān)心的問題作出自由的、理性的評(píng)判。

　　與香港相比，內(nèi)地顯然缺乏這種非官方的公共領(lǐng)域，很難體現(xiàn)公共理性。若說公共領(lǐng)域是培育、展示公共理性的溫床，那么，公共領(lǐng)域自何而來？自公民社會(huì)而來。

　　公民社會(huì)是社會(huì)的一種特殊形態(tài)，它具有人們充分重視和分享個(gè)人價(jià)值的社會(huì)文化，能夠自由地發(fā)展社會(huì)的多樣性。正是由于這種社會(huì)形態(tài)能夠保有和發(fā)展私人領(lǐng)域，所以才能聚集獨(dú)立個(gè)人的理性選擇，形成和發(fā)展非官方的公共領(lǐng)域。

　　在現(xiàn)代，公民社會(huì)已成為不斷支持社會(huì)體系向著文明和進(jìn)步演進(jìn)的社會(huì)的基礎(chǔ)形態(tài)。它在多樣化、多層面競爭形態(tài)下發(fā)展著公共理性，是現(xiàn)代化的社會(huì)形態(tài)。在中國內(nèi)地，公民社會(huì)建設(shè)尚處于最初的階段，即以民主政治和市場制度保障公民自由與權(quán)利的階段。在這個(gè)階段抗擊非典，公眾向行政部門、媒體要求知情權(quán)，政府要求公民恪守對(duì)非典接觸者隔離措施等一系列法律規(guī)定，社會(huì)倡導(dǎo)保障社區(qū)、保障他人安全就是保障自己的社會(huì)公德等等。

　　在此階段，公民個(gè)體是公民社會(huì)的根基，培育公民社會(huì)第一要義就是建設(shè)公民個(gè)體，培育公民價(jià)值理念和公民道德。

　　公民和百姓有什么不同？北京星星雨孤獨(dú)癥兒童教育研究所所長田惠平以她經(jīng)歷非典的行動(dòng)給予我們生動(dòng)而深刻的啟示。

　　4月21日下午，該所一位實(shí)習(xí)生(小C)告知田惠平，她的房東有可能染上了非典，她也不太舒服。田惠平意識(shí)到一旦小C被感染，“星星雨”50多名兒童及其家長(100多人)以及30多名工作人員都有受感染的可能，而當(dāng)時(shí)來自40多個(gè)城市的孤獨(dú)癥兒童及其家長100多人正在購票準(zhǔn)備返回住地。田惠平一邊要小C盡快去檢查，一邊組織人力登記返鄉(xiāng)者的車次、航班、目的地及聯(lián)系方式，立即制定內(nèi)部員工“自我隔離觀察”方案。同時(shí)，她電話告知北京市相關(guān)防疫部門，希望在阻止學(xué)員返鄉(xiāng)、人員隔離措施等方面得到指導(dǎo)和支援。在未得到實(shí)質(zhì)性幫助的情況下，“星星雨”從4月23日凌晨就自動(dòng)采取了“隔離”措施。4月22日夜小C高燒，歷經(jīng)兩天的周折才住進(jìn)醫(yī)院，“星星雨”轄地于4月25日被正式隔離，有關(guān)部門開始追蹤所有返鄉(xiāng)者。

　　非典危機(jī)突發(fā)的關(guān)鍵時(shí)刻，田惠平?jīng)_了上去，無任何人告知她該怎么做，她是在憑著一個(gè)公民的道德心和責(zé)任感作出判斷和采取行動(dòng)。她的行動(dòng)甚至超出了她的職務(wù)責(zé)任。她以公民責(zé)任、公民道德統(tǒng)領(lǐng)了職業(yè)責(zé)任、職業(yè)道德。

　　如果我們將危機(jī)到來時(shí)的社會(huì)責(zé)任分為職務(wù)責(zé)任和公民責(zé)任，公民責(zé)任則是基礎(chǔ)、統(tǒng)領(lǐng)。若將社會(huì)危機(jī)處理體系劃分為核心圈和邊界社會(huì)地帶。核心圈包括政府部門、醫(yī)院、防疫機(jī)構(gòu)等，圈內(nèi)責(zé)任的性質(zhì)系職務(wù)責(zé)任，圈外(邊界)社會(huì)地帶則包括各類非政府的社會(huì)組織、企業(yè)、社區(qū)、團(tuán)體、公民聚會(huì)等，他們抗擊非典，則出于公民責(zé)任即個(gè)體公民或法人公民的責(zé)任。公民責(zé)任是職務(wù)責(zé)任的基礎(chǔ)，既體現(xiàn)在核心圈內(nèi)又體現(xiàn)在核心圈外。公民責(zé)任要求處于核心圈內(nèi)的每個(gè)人，以公民的身份承擔(dān)著自己的職務(wù)責(zé)任；公民責(zé)任還要求處于核心圈外的每個(gè)人、社會(huì)機(jī)構(gòu)，以公民價(jià)值觀和道德準(zhǔn)則承擔(dān)社會(huì)責(zé)任即公民責(zé)任。當(dāng)非典可能蔓延之際，每個(gè)公民都有責(zé)任為阻止蔓延做必須做的一切。很遺憾，一些機(jī)構(gòu)、個(gè)人卻在危機(jī)關(guān)頭等待政府發(fā)布號(hào)令，從而錯(cuò)失了果斷處理危機(jī)的時(shí)機(jī)。田惠平則以公民道德、公民責(zé)任為自己行為的準(zhǔn)則。

　　好公民的責(zé)任源自個(gè)體與他人(社會(huì))休戚與共的公民道德觀：每個(gè)公民在社會(huì)福利面前應(yīng)該公平地享用，在社會(huì)災(zāi)難面前應(yīng)該公平地承擔(dān)。這種現(xiàn)代社會(huì)的公民道德，與中國傳統(tǒng)道德中“患難與共”等繼承性很強(qiáng)，只是百姓與官吏已經(jīng)演進(jìn)為“平等公民”。

　　非典危機(jī)使每個(gè)人近距離地、真切地體會(huì)到什么是公共災(zāi)難，什么是公民道德，并無可躲避地以自己的行為表明自己的態(tài)度。

　　現(xiàn)在，人們清楚地看到，面對(duì)非典突襲，搭便車者(唯恐避之不及)和不作為者(危機(jī)時(shí)刻對(duì)人的生命危險(xiǎn)和社會(huì)損失聽之任之)已發(fā)展成客觀上的“助紂為虐”——只按自己意愿行事而不顧及社會(huì)公德和公共利益，勢必導(dǎo)致非典蔓延，加劇公共災(zāi)難延續(xù)的速度和規(guī)模，而災(zāi)難所導(dǎo)致的后果和損失須被整個(gè)社會(huì)承擔(dān)。

　　那么，從現(xiàn)在起，每個(gè)公民都應(yīng)該問問自己：我為抗擊非典做了什么？我是否一個(gè)社會(huì)好公民？

　　(作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所）