同一社會(huì)環(huán)境下生活的人都是“利益相關(guān)者”，城市人或當(dāng)?shù)厝霜?dú)享利益是不可能持久的

　　譚深/文

　　為何返鄉(xiāng)

　　在SARS高發(fā)地區(qū)，出現(xiàn)了返鄉(xiāng)潮，其潮流的主體之一是農(nóng)民工。與春運(yùn)對(duì)公共交通和輸入地的壓力不同，這次不尋常的返鄉(xiāng)潮直接威脅的是脆弱的農(nóng)村公共衛(wèi)生現(xiàn)狀，因而引發(fā)了各地政府的非常措施和人們對(duì)農(nóng)村健康問題的特別關(guān)注。

　　據(jù)最新數(shù)字，廣東、山西、北京的民工SARS患者分別占當(dāng)?shù)豐ARS患者總數(shù)的10.2%、6.7%、6.2%。北京民工SARS患者所占比例次于醫(yī)務(wù)人員、干部職員、離退休人員和大中小學(xué)生，居第4位。之前，筆者曾做過一些零星的調(diào)查，結(jié)論是：由于SARS病毒的特殊傳播方式，它襲擊的首要目標(biāo)是那些在有中央空調(diào)的“大樓里”工作的人群和為患者治病的醫(yī)務(wù)人員，農(nóng)民工大多不會(huì)在封閉的條件下工作和生活，感染機(jī)會(huì)相對(duì)要少。然而，他們集中居住的方式和衛(wèi)生條件的匱乏，使他們一旦染病就可能發(fā)生群體感染。現(xiàn)在的數(shù)字雖不能詳盡說明哪些職業(yè)的農(nóng)民工最容易染病，但已經(jīng)可以看出情況的嚴(yán)重性。另外，急于返鄉(xiāng)的農(nóng)民工作為農(nóng)村的傳染源，被各地圍追堵截，又造成了新的問題。

　　在疫情高發(fā)時(shí)期，采取隔離政策是不得已而為之的必要措施，但與此同時(shí)，有必要將農(nóng)民工返鄉(xiāng)與他們?cè)趧?wù)工地的健康狀況和總體狀況聯(lián)系起來作一反思。

　　稍加分析即可看出，民工返鄉(xiāng)的原因和大學(xué)生不盡相同，他們不完全出自對(duì)SARS的恐慌。特別是在早期，很多人并不知SARS為何物，如一位被攔截在廣東的洛陽農(nóng)村打工者，只知道自己得了“很重的病”。生病，而且是在務(wù)工地?zé)o法應(yīng)付的重病，就要返鄉(xiāng)。這是歷來農(nóng)村外出打工者的策略，也是無奈之舉。

　　生病對(duì)于在外打工的農(nóng)村人來說意味著什么呢？首先，他們?cè)谏�病期間沒有了收入，有些雇主和工廠還規(guī)定病假要扣工資。其次，看病需要花錢，在現(xiàn)有情況下，農(nóng)民工是沒有醫(yī)療保險(xiǎn)的，大病小病都要自己負(fù)擔(dān)，而農(nóng)民工的收入分配中，除了必要的開支，一般都寄回了家鄉(xiāng)，很少為意外的傷病預(yù)留。據(jù)媒體報(bào)道，在政府對(duì)SARS患者“免費(fèi)治療”的政策出臺(tái)之前，有的民工因經(jīng)濟(jì)困難，被送進(jìn)醫(yī)院后鬧著要出院；還有的交了住院押金之后，連吃飯的錢也沒有了。如果是一般的病，農(nóng)民工依仗年輕，往往隨便吃些藥就抗過去了；病情稍重一點(diǎn)，朝親友借錢；倘若不幸遇到重病，基本上就是走投無路。

　　而更大的威脅是，因傷病而被解雇，淪為失業(yè)者。換句話說，生了病就不能工作，不能工作就沒有收入，沒有收入就不能治病，甚至連居住和基本的生活費(fèi)用也沒有。這就是農(nóng)民工的經(jīng)驗(yàn)。陷入了這樣的惡性循環(huán)怪圈的農(nóng)民工，除了返鄉(xiāng)，還能怎么辦呢？農(nóng)民工在外最恐懼的，就是生病和失業(yè)，二者具備其一，農(nóng)民工就失去了在城市生活下去的基礎(chǔ)。因此，就不難理解農(nóng)民工對(duì)傳染病比一般市民更加恐慌。

　　但是，絕大多數(shù)農(nóng)村外出務(wù)工者并沒有在疫情期間回鄉(xiāng)的打算。因?yàn)橛邢鄬?duì)穩(wěn)定的工作，也沒有感受到病魔的威脅。健康而有工作，這是農(nóng)民工穩(wěn)定的基本條件。對(duì)農(nóng)村人外出和回流的調(diào)查顯示，事實(shí)上在勞動(dòng)力大量外出的農(nóng)村，在外掙錢是年輕人有能力的表現(xiàn)，如果不是回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)或特殊原因(如生育、雙搶)而返回，往往被看作失敗者。因此，年輕人不會(huì)輕易選擇返鄉(xiāng)。

　　由此，我們可以大致判斷，那些急于返鄉(xiāng)的民工，由于生病(不一定是SARS)、失業(yè)或經(jīng)營(yíng)虧本而造成的經(jīng)濟(jì)困難是多數(shù)；其中也不排除對(duì)傳染病的恐慌和可能遭受強(qiáng)制措施的恐懼。

　　中央和各級(jí)政府已經(jīng)意識(shí)到了這些問題，近日接連出臺(tái)針對(duì)性政策：醫(yī)療費(fèi)用方面從實(shí)行救助性的方式到全部免費(fèi)；勞動(dòng)用工方面規(guī)定不得解雇轉(zhuǎn)移或遣送農(nóng)民工，治療或隔離期間工資照發(fā)。這對(duì)于在非常時(shí)期控制疫情、保護(hù)農(nóng)村起了決定性的作用。此外，農(nóng)民工在城市的生活和工作條件，也引起了政府的注意，北京和廣東對(duì)外來務(wù)工人員集中的建筑工地和工廠還采取了改善生活條件和隔離的辦法，都不失為有效的應(yīng)對(duì)措施。

　　以上措施主要是針對(duì)成建制的或是在正規(guī)單位工作的農(nóng)民工，但是對(duì)那些散工或自營(yíng)者，作用就比較有限。據(jù)統(tǒng)計(jì)專家分析，中國(guó)流動(dòng)人口中自營(yíng)勞動(dòng)者占1/3強(qiáng)，在私營(yíng)、個(gè)體中就業(yè)的占1/5，兩者相加占到流動(dòng)就業(yè)者的一半還多。這部分人的工作條件和生活條件往往更差，工作更不穩(wěn)定，從管理角度來說也更困難。以往的經(jīng)驗(yàn)是加強(qiáng)出租屋和市場(chǎng)的管理，但那主要是懲罰而不是服務(wù)，很難達(dá)到使流動(dòng)人口安下心來減少流動(dòng)的目的。如果務(wù)工地和輸出地動(dòng)輒采用強(qiáng)制堵截措施，而不能體察民工的實(shí)際困難，可能會(huì)無意中加劇原本已經(jīng)存在的社會(huì)緊張。

　　在健康邊緣

　　近年來，關(guān)于外出農(nóng)民工安全和健康的事故不時(shí)見諸媒體，觸目驚心。總結(jié)起來有這樣一些問題：職業(yè)安全(比如頻頻發(fā)生的礦難、工傷事故、工作或居住場(chǎng)所的火災(zāi)、化學(xué)品中毒等職業(yè)病，以及失業(yè)等)，人身和財(cái)產(chǎn)安全(比如春運(yùn)高潮中的交通事故、平時(shí)的交通事故、被殺、被打、被拐、被收容、被搶、被偷、被強(qiáng)奸、失蹤，等)，生活中的安全與健康(如食物中毒、一般疾病、重病、傳染病、人工流產(chǎn)，以及身上沒有一點(diǎn)錢等)，精神健康(如一般心理疾患、精神病、自殺等)。幾乎可以肯定，作為流動(dòng)人口的農(nóng)民工，上述安全和健康的事故的發(fā)生率，要高于穩(wěn)定的人群。而其中除少量事情外，任何一個(gè)事故發(fā)生，都可能導(dǎo)致農(nóng)民工命運(yùn)的逆轉(zhuǎn)，滑向弱勢(shì)群體的最邊緣部分。

　　近幾年筆者在對(duì)農(nóng)村外出務(wù)工者的研究中，開始比較多地關(guān)注到類似問題，曾分別參與或組織過對(duì)全國(guó)和廣東的調(diào)查，其中全國(guó)的樣本(299人)包括農(nóng)村在外打工者或有過打工經(jīng)歷但已經(jīng)回鄉(xiāng)者，廣東的樣本(595人)全部是外來工；清華大學(xué)李強(qiáng)教授也對(duì)北京農(nóng)民工(307人)進(jìn)行了連續(xù)幾年的調(diào)查。當(dāng)這些調(diào)查詢問到打工期間的健康經(jīng)歷時(shí)，結(jié)果如下(%)：

　　以上的數(shù)據(jù)沒有包括那些在意外事故中喪生的數(shù)字，否則比例會(huì)更高。此外，盡管沒有發(fā)生嚴(yán)重的事件，農(nóng)民工一般的安全健康狀況也令人不容樂觀。我們的調(diào)查也涉及到類似問題：當(dāng)問到工作場(chǎng)所有無有害健康的情況時(shí)，廣東的外來工中有11%的人認(rèn)為“嚴(yán)重”，45.7%的人認(rèn)為“輕微”；而問到每天下班以后的感覺，有近一半的人回答“非常疲勞”和“比較疲勞”；另外有9.2%的人出現(xiàn)過工作時(shí)暈倒，27.4%出現(xiàn)過精神極度緊張的情況。

　　對(duì)于沒有任何醫(yī)療保障的農(nóng)民工來說，他們唯一可用的資源就是打工收入或者親友的幫助(也是要償還的)。那么，他們的收入情況如何呢？廣東的調(diào)查顯示，調(diào)查前半年月平均收入(如有包吃包住全部計(jì)算在內(nèi))的中位數(shù)是700元；其中500元以下的占1/4，1000元以上的占1/5；在調(diào)查的前一個(gè)月被扣除的各種費(fèi)用的中位數(shù)120元，也就是說，每個(gè)外來工每月可支配的收入平均在600元左右。但這是在正常工作的情況下，我們?cè)趶V東的調(diào)查和李強(qiáng)教授在北京的調(diào)查都顯示，有1/3的農(nóng)民工曾經(jīng)遭遇過“身上沒有一點(diǎn)錢”的情況，“失業(yè)一個(gè)月以上”的情況更加普遍，廣東調(diào)查中有1/3，而北京調(diào)查達(dá)到100%。

　　許多在外的農(nóng)民工年輕力壯時(shí)，沒有為可能的傷病做什么準(zhǔn)備，生病或其他事故這樣的意外支出，他們會(huì)盡可能減少。廣東調(diào)查顯示，在外期間，農(nóng)民工用于個(gè)人醫(yī)療費(fèi)的平均數(shù)是835元，中位數(shù)是200元。其中1/3的人僅用了100元以下，10%的人用了1000元以上；北京調(diào)查看病的人均支出是891元，其中100元以下的有1/4，近20%的人用了1000元以上。按照多數(shù)人的收入水平，如果得了比較重的病，單是住院的押金也難以承受。因此，健康的支出對(duì)于農(nóng)民工來說是一個(gè)不小的負(fù)擔(dān)，它不僅使農(nóng)民工外出辛苦掙的錢付諸東流，還可能欠下沉重的債務(wù)，使家庭經(jīng)濟(jì)難以翻身。難怪我們?cè)L談中農(nóng)民工說，“生病就像塌了天”。

　　農(nóng)民工公共衛(wèi)生系統(tǒng)如何建立

　　SARS的沖擊，使得建立針對(duì)所有社會(huì)成員的公共健康系統(tǒng)變得異常緊迫。據(jù)說，為加快全國(guó)疾病預(yù)防控制基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，國(guó)務(wù)院決定加大專項(xiàng)資金投入，支持中西部地區(qū)，并要求東部地區(qū)安排自有財(cái)力建設(shè)疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)。公共衛(wèi)生專家也在著手進(jìn)行“中國(guó)農(nóng)村互助醫(yī)療保險(xiǎn)”試點(diǎn)研究，探討重建農(nóng)村公共衛(wèi)生醫(yī)療系統(tǒng)的可行路徑。由于中國(guó)城鄉(xiāng)、東西部的事實(shí)差距，專家們又提出分而治之的思路。

　　然而，正如前文所述，農(nóng)民工是連接城鄉(xiāng)的一個(gè)人群。從農(nóng)民工與家鄉(xiāng)社會(huì)割不斷的聯(lián)系來看，他們的衛(wèi)生和健康似乎應(yīng)考慮在農(nóng)村公共衛(wèi)生系統(tǒng)之中；但他們的主要工作生活又是在城市或其他地區(qū)，他們的健康狀況與當(dāng)?shù)卣�體水平有著直接的關(guān)系。按照現(xiàn)有的制度，農(nóng)民工安全和健康的成本，最終是由本人、家庭和輸出地社會(huì)所承擔(dān)的。但是SARS的流行給了我們嚴(yán)重的教訓(xùn)：其一，同一社會(huì)環(huán)境下生活的人都是“利益相關(guān)者”，城市人或當(dāng)?shù)厝霜?dú)享利益是不可能持久的；其二，農(nóng)村再也負(fù)擔(dān)不起由于城市和部分地區(qū)發(fā)展的代價(jià)了。保衛(wèi)農(nóng)村，就不能不保護(hù)農(nóng)村的有生力量——那些為農(nóng)村和城市發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)的年輕的打工者。

　　當(dāng)然，對(duì)農(nóng)民工權(quán)益的保護(hù)，是一個(gè)太大的話題。這里只就農(nóng)民工的安全健康系統(tǒng)的建立提一點(diǎn)思路。首先，筆者認(rèn)為，政府的公共衛(wèi)生系統(tǒng)應(yīng)針對(duì)弱勢(shì)人群的需求，而不是分城鄉(xiāng)覆蓋所有人群。所謂弱勢(shì)人群，大致包括不發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村人口、城市的貧困人口以及流動(dòng)人口；其次，在發(fā)達(dá)地區(qū)，特別是聚集了大量農(nóng)民工的地區(qū)，當(dāng)?shù)厝藨?yīng)適當(dāng)讓渡福利利益，給予在此務(wù)工的外來人口，建立社會(huì)救助的形式或其他形式，以幫助危難之中的外來人口，同時(shí)緩解由于差距過大帶來的社會(huì)緊張。-

　　作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所副研究員