□蘇淺

　　城區(qū)金融業(yè)的高利潤是國家經(jīng)濟補貼所無法比擬的，如果身處上海就更難要求農(nóng)信社偏安農(nóng)村了

　　邊緣化的苦惱

　　上海是中國城市化程度最高的地區(qū)。以縣域經(jīng)濟指標來衡量，2000年上海市縣域人口占總?cè)丝诘?0.8%，縣域GDP占全市的5.7%，均居全國各省(市)最低。2002年末上海人均GDP已將近5000美元。

　　國際經(jīng)驗表明，這個區(qū)域正處在經(jīng)濟騰飛期，城鄉(xiāng)一體化的程度將會越來越快。這個曾經(jīng)的遠東金融中心正試圖重建昔日的地位，而城市的繁華也使各類金融機構(gòu)傾心不已，上海則回饋了巨大的經(jīng)濟利益。目前全市金融業(yè)產(chǎn)值占GDP15%以上，外資金融機構(gòu)的存貨款規(guī)模與資產(chǎn)規(guī)模均占了全國的半壁江山。

　　金融資源日益向中心城區(qū)聚集，業(yè)務創(chuàng)新加速，銀行卡中心、票據(jù)中心之類的概念顯示，只有進入主流才能獲得高額金融利潤，但是已扎根上海50年的農(nóng)信社，卻因為特殊的身份在業(yè)務和地域上受到限制。一直以來，農(nóng)信社只是一種半正規(guī)的金融機構(gòu)，不能享有與銀行同等的發(fā)展機會。歷史上，上海市農(nóng)信社曾經(jīng)被限制不得進環(huán)線內(nèi)設(shè)點，現(xiàn)在雖然在一定程度上放寬了管制，核心區(qū)內(nèi)網(wǎng)點依然稀少——在總共232家信用社中，只有16家信用社處于內(nèi)環(huán)線區(qū)域(不包括浦東新區(qū))，僅占總數(shù)的6.9%。城市化的必然效應是農(nóng)業(yè)占比逐步下降，目前上海市農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值占GDP的比重還不足1%。顯然，這一切使上海市農(nóng)信社只能看著越來越多的外來銀行機構(gòu)進入爭奪市場份額。如果不改變現(xiàn)狀，就意味著被逐步邊緣化。

　　融入主流的渴望

　　與中國其他地區(qū)的農(nóng)信社一樣，上海市農(nóng)信社的合作制管理“有名無實”應當是個事實。整個組織具有商業(yè)性和利潤最大化的傾向，勢必要將“參與劃分市場份額以獲取最大利益”作為組織目標。這種情況下，合作制松散的組織體系絕對不利于參與市場競爭。

　　因此，城市化就會促使其聚合成統(tǒng)一的組織。自2000年上海市農(nóng)信聯(lián)社成立以來，規(guī)模效應初步體現(xiàn)：2002年存款增長率為34.06%，年未信用卡發(fā)行量達到45萬張。據(jù)中國銀聯(lián)統(tǒng)計，當年11月份上海市農(nóng)信社就完成取款交易20多萬筆，居全市17家銀行卡受理單位的第6位；同年宣布ATM機進入好德便利店，規(guī)劃中將達200～500臺；2003年1月，與IBM公司合作，準備實現(xiàn)農(nóng)村金融信息化。這些措施與成績既表現(xiàn)了上海農(nóng)信社在中國信用社體系中的超前地位，也在一定程度上表現(xiàn)出它融入主流市場的熱切渴望，信息化、信用卡與ATM機無不顯出咄咄逼人之勢，形成了對地域、業(yè)務、形象邊緣化的強烈反抗。

　　總之，商業(yè)性的組織性質(zhì)勢必使其選擇追隨城市化的步伐，處于上海市農(nóng)信社的地位，最合理的演變路徑是：整合成一級法人，然后爭取躋身銀行系統(tǒng)以洗清“半正規(guī)”的身份，最后脫農(nóng)入城。這個過程中，合作制向股份化改造是與市場準入緊密相聯(lián)系的，后者意味著能獲得更大的收益。

　　入城的沖動

　　中國其他發(fā)達地區(qū)的農(nóng)信社同樣正在承受著邊緣化的苦惱，甚至在一些較不發(fā)達地區(qū)的城區(qū)，農(nóng)信社也同樣存在著強烈的入城沖動，只是上海市農(nóng)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)之間的落差較為顯著而使其入城動機更引人注目。

　　由于中國的商業(yè)銀行體系實質(zhì)上還處于國家政策的高度保護之下，進入成本很高，即便是半正規(guī)的農(nóng)信社，要想完全躋身于銀行體系也相當困難。高度保護的商業(yè)銀行體系再加上相當高的經(jīng)濟增速，決定了進入商業(yè)銀行體系具有很高的收益。

　　由于歷史原因，商業(yè)銀行體系問題頗多，卻能得到國家保護，這也使農(nóng)信社不顧自身的資本與資產(chǎn)條件，積極尋求進入的途徑。可以說，在商業(yè)銀行保護政策下，經(jīng)濟越發(fā)達，農(nóng)信社進入商業(yè)銀行體系的沖動就越強。這部分農(nóng)信社在機構(gòu)數(shù)量上只占少數(shù)，但規(guī)模普遍巨大。無論從金融安全還是經(jīng)濟效率角度出發(fā)，國家都不能不考慮城市化中農(nóng)信社的意愿和歸宿。

　　但是，無論是組建成農(nóng)村商業(yè)銀行還是農(nóng)村合作銀行，抑制其活動領(lǐng)域和目標群體的政策意圖是顯而易見的，那么，國家對于城市化中農(nóng)信社的定位就可以理解成：可股份制化而不可城市化。由于被明確限定了經(jīng)營范圍和目標群體，中國農(nóng)信社類似于改革前的專業(yè)銀行，是一種非市場化的金融組織。專業(yè)銀行的商業(yè)化提高了資源效率，但是市場無法解決社會公平的問題，在商業(yè)銀行退出的領(lǐng)域必須由國家安排金融資源，或者采用一些不同于商業(yè)銀行的組織，如NGO性質(zhì)與合作制性質(zhì)的金融組織。將整個銀行體系完全商業(yè)化并不符合國家效用最大化的原則。

　　當然，國家也必須衡量收益與成本以決定在何種領(lǐng)域采用何種組織形式，這就要明確市場的界線，在不能由市場自動解決的領(lǐng)域內(nèi)，應當由國家調(diào)配金融資源，或者引進非市場化的組織。由于中國的金融市場中缺乏NGO和真正意義上的信用合作社，在“三農(nóng)”領(lǐng)域內(nèi)，國家只能通過被異化了的農(nóng)信社來調(diào)配金融資源。如果國家通過農(nóng)信社所獲得的收益小于約束農(nóng)信社的成本，而增加銀行體系形成的規(guī)模和競爭效應又大于監(jiān)管成本，那么農(nóng)信社的商業(yè)銀行化可以實現(xiàn)帕累托改進。否則，就仍需借助農(nóng)信社來配置資源。

　　中國農(nóng)信社的定義重點從“集體金融組織”逐步轉(zhuǎn)為“支持三農(nóng)的主力軍”后，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方式的規(guī)定讓步于目標群體與活動領(lǐng)域的規(guī)定，這就明確地反映出國家意識到市場與非市場之間界線是“農(nóng)與非農(nóng)”之間的界線。由于社會中存在著較大的工農(nóng)差別，國家專注于解決“三農(nóng)”問題，期望農(nóng)信社能夠進行持續(xù)的信貸投入。為了克服農(nóng)信社逐利性的傾向，國家從政策上劃定了農(nóng)信社的活動領(lǐng)域。為了減少直接控制的成本，國家也要采取一些措施引導農(nóng)信社自覺加強農(nóng)業(yè)信貸投入，比如減稅、利率改革、再貸款支持等。

　　由于扶持“三農(nóng)”的立場無法動搖，國家就不能夠輕易地同意農(nóng)信社非農(nóng)化；如果農(nóng)信社的主要目標是支持“三農(nóng)”，那么合作制改造比股份制改造更加符合國家利益。從總體來看，“目標定位、組織控制、經(jīng)濟引導”的三位一體政策應當能夠在大多數(shù)地區(qū)特別是較不發(fā)達地區(qū)產(chǎn)生有效的政策效應。但是，按照農(nóng)與非農(nóng)的界線劃分，在城鄉(xiāng)一體化的地區(qū)注定會帶來農(nóng)信社的終結(jié)。中國一貫將城鄉(xiāng)差別與工農(nóng)差別相對，農(nóng)與非農(nóng)的界線基本上就是城鄉(xiāng)界線，這造成了農(nóng)信社在市場準入方面受到嚴格的限制，農(nóng)信社屬“農(nóng)”，而城市化則在客觀上擠壓了農(nóng)信社的生存空間。同時城區(qū)金融業(yè)的高利潤是國家經(jīng)濟補貼所無法比擬的，特別身處上海就更難要求農(nóng)信社偏安農(nóng)村。而國家如果固守農(nóng)與非農(nóng)的界線，堅持“農(nóng)信社為三農(nóng)服務”，則事實上承認城市化中農(nóng)信社消亡的合理性。農(nóng)與非農(nóng)的界線劃分從主觀與客觀上都將導致農(nóng)信社最終商業(yè)銀行化。

　　上海的道路

　　“人均GDP近5000美元”和“農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占比低于1%”是上海市農(nóng)信社體制改革的主要依據(jù)，可以想像，以后中國越來越多的地區(qū)同樣可以達到這個水平。因此，上海農(nóng)信社的體制改革就是一個風向標，其定位不能不慎重。

　　但是，農(nóng)與非農(nóng)的界線值得審視。按照“共同發(fā)展”與“實現(xiàn)全面小康”的原則，有兩點需要引起注意：第一，貧困人口問題與GDP增長同等重要，必須要改變以前重價值創(chuàng)造和收入指標而輕分配結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象，要重視貧困人口和弱勢群體。第二，貧困人口并不等同農(nóng)業(yè)人口。長期的城鄉(xiāng)差別塑造了一個思維定式：貧困人口即農(nóng)業(yè)人口，但是這種劃分法顯然已不能反映當前中國的實際情況，農(nóng)村中不乏先富起來者，城市中也有不少貧困人口，扶持“三農(nóng)”只能部分涵蓋幫扶貧困者的任務，而城市化恰恰表明，后者具有更全面更長遠的意義。如果將扶持“三農(nóng)”的政策目標轉(zhuǎn)變?yōu)椤皫头鲐毨д摺保瑒t國家就需要重新劃定非市場化金融組織的活動范圍，因為商業(yè)銀行不會進入幫扶貧困者的領(lǐng)域內(nèi)。

　　以上海為例，在“農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占比低于1%”和“人均GDP近5000美元”這兩個發(fā)達指標的背后隱藏著大量的貧困人口。“農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占比低于1%”這個相對值指標無法說明農(nóng)戶數(shù)量的絕對值水平。2001年末，上海市共有農(nóng)戶115.77萬戶，農(nóng)業(yè)人口為363.7萬人，其中從事農(nóng)業(yè)人口為83.18萬人。既然以農(nóng)村中純農(nóng)戶為服務對象，就無法“以產(chǎn)值占比低于1%”的理由而將這數(shù)十萬人口排除于金融服務的范圍之外，更何況2001年上海市城鎮(zhèn)失業(yè)登記人口有25.72萬人，加上純農(nóng)業(yè)人口，共計108.9萬人，已相當于一個特大城市人口數(shù)。同樣，在“人均GDP5000美元”的背后是較大量的低收入階層，2001年城市最低收入戶為6103戶，低收入戶為7700戶，占總戶數(shù)的27.28%，這部分人口也需要得到小額信貸服務。

　　在上海都存在著如此龐大的低收入人口，在其他城市化較快的地區(qū)，相信也存在類似的情況，那么談論城鄉(xiāng)一體化中的農(nóng)信社沒有支持對象就為時過早，合作制就不能在這些區(qū)域完全終結(jié)，農(nóng)信社也不能夠融入到主流市場中。如果國家采用貧與非貧的界線，就應淡化戶籍差別和地域差別，強化收入差別，并對此安排相應的金融組織實行信貸投入。

　　總之，只要貧困人口仍大量存在，國家就不能一味順應農(nóng)信社反抗邊緣化的欲望，不能將農(nóng)村合作銀行當作商業(yè)銀行的跳板，反而應當強化合作制的性質(zhì)，明確其“服務貧困者”的宗旨。在城市化的區(qū)域里，國家應保留農(nóng)信社的邊緣性質(zhì)，但是信用社不應繼續(xù)活動在城市邊緣，而應活動在商業(yè)銀行的邊緣。為了規(guī)范管理，甚至可以考慮對合作銀行實行國有化。

　　在上海市探索一條向貧困者提供小額信貸的道路，其意義遠大于為上海新增一家商業(yè)銀行的意義。在落實中央與總行關(guān)于支持“三農(nóng)”的政策后，上海市農(nóng)信社已在農(nóng)業(yè)信貸方面有所建樹，比如結(jié)合市政府的農(nóng)業(yè)發(fā)展策略扶持農(nóng)業(yè)園區(qū)經(jīng)濟、發(fā)展信用村鎮(zhèn)和發(fā)放小額信用貸款等。它完全有能力有條件將小額信用貸款向市區(qū)延續(xù)，以幫扶城市中的貧困戶，而較發(fā)達的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟也可保證其收益性，實現(xiàn)持續(xù)的信貸投入。同時，上海市具有相對高效的政府和相對完善的法制條件，從這個意義上說，上海市試行合作制規(guī)范和擴展信用社的活動范圍也比其他地區(qū)更為有利。但是，城市信用社的前車之鑒不可不防，農(nóng)信社進城運作必須有嚴格的組織約束和金融監(jiān)管。