“神童”謠言及鳴放鞭炮的行為，其實(shí)都是數(shù)千年以來當(dāng)?shù)孛癖婒?qū)鬼逐疫時常用的方式，大都能找到歷史根據(jù)。

　　這些傳說、儀式活動，是農(nóng)民在用他們熟悉的知識體系來應(yīng)對非典這種災(zāi)難性的突發(fā)事件。盡管這些行為可以理解，但它同時反映出農(nóng)村在災(zāi)難面前各種資源稀缺的現(xiàn)實(shí)。

　　我們也要慎重地分析研究謠言，不要簡單地以科學(xué)與迷信的對立來解說。

　　回望歷史，社會進(jìn)步和自然災(zāi)難往往并駕齊驅(qū)。災(zāi)難的不可控和認(rèn)識的局限性，使民間傳統(tǒng)的解釋系統(tǒng)——傳說、神話、迷信、謠言盛行開來。伴隨著災(zāi)難的流行，民間傳言暗流涌動。

　　謠言有其歷史淵源

　　北京大學(xué)歷史系從事民俗學(xué)研究的蔣非非副教授告訴記者，近日在各地傳播的“神童”謠言及鳴放鞭炮的行為，其實(shí)都是數(shù)千年以來當(dāng)?shù)孛癖婒?qū)鬼逐疫時常用的方式。

　　眾多“非典”謠言中，“出自誕生不久的男嬰之口”這個版本的接受度最高，其實(shí)，這是古代中國人常用的制造輿論的方式。史料顯示，早在《左傳》、《史記》等史書中已有關(guān)于“童謠”的記載。

　　據(jù)蔣非非分析，謠言假托嬰兒，其目的有二：神童發(fā)布——利用民眾遇到突發(fā)性災(zāi)難時渴望“救世主”的傳統(tǒng)心理以增加謠言的神秘感與權(quán)威性；童言無忌——借此躲避追查。

　　事實(shí)上，此次流傳的非典民間謠言的幾個版本大都能夠找到歷史根據(jù)。

　　蔣非非介紹，《說文解字》中釋“疫”為“民皆疾也”，可能古人發(fā)現(xiàn)病死者會將疾疫傳染給他人，這是病死者在作祟，所以要用巨大的聲響驅(qū)鬼辟邪，禳災(zāi)紓難。

　　喝綠豆湯，蔣非非分析有兩種可能根據(jù)：既然“非典”由病毒引起，而中醫(yī)認(rèn)為綠豆可“解毒”，故有喝綠豆湯一說，這是農(nóng)民因?yàn)椴涣私獯恕岸尽狈潜恕岸尽倍�致。另一種可能的解釋是，舊時民間認(rèn)為豆子可“驅(qū)鬼”。

　　此次非典傳言的傳播，與中國社會自古就有的民間傳言相比有同有異。

　　據(jù)北京師范大學(xué)民俗學(xué)副教授蕭放總結(jié)分析，相同之處在于：其一，結(jié)構(gòu)手法相同，伴隨著災(zāi)難降臨的是逃避災(zāi)難的神諭，神意的傳達(dá)往往通過特殊人物之口宣講出來。這種為神靈代言、指點(diǎn)迷津的方式，在中國社會有著久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)。

　　其二，重視特殊的時間點(diǎn)。時令節(jié)日在傳統(tǒng)社會有著特殊意義，它們往往是時間轉(zhuǎn)換的關(guān)口，是人們表達(dá)愿望、矚目未來的特殊時刻。鞭炮放得最密集的是5月6日———立夏的到來代表一種期待：由春天所行的疾疫，也該終止于立夏之前。

　　其三，服食特定的食物進(jìn)行身體保健。在特定時間服用特定的食品、飲品以保障生命是傳統(tǒng)社會的通常做法。這次傳言要在5月6日(立夏)晚上12點(diǎn)前吃綠豆粥，就隱含著傳統(tǒng)立夏的服食俗信。

　　不同的是，與歷史相比，此次非典傳言呈現(xiàn)出它的“現(xiàn)代”特性。其一，傳言直接利用了現(xiàn)代通訊手段。其二，傳播面廣，社會成員之間的聯(lián)系因?yàn)橛辛爽F(xiàn)代的通訊媒介而愈益密切。其三，傳言變異程度縮小。鄰近數(shù)省都傳遞著同樣的傳言，變化甚少，這與舊時的傳言有較大的差異。這同樣與現(xiàn)代通訊技術(shù)有關(guān)。

　　民間謠言的現(xiàn)代翻版

　　南京大學(xué)社會學(xué)系主任周曉虹認(rèn)為，我們能夠發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村的民間謠言主要利用的還是傳統(tǒng)的口播方式。這種區(qū)別并不僅僅具有學(xué)理性的意義，因?yàn)槎际泻兔耖g謠言傳播所依賴的路徑不同，我們能夠發(fā)現(xiàn)有關(guān)謠言傳播的傳統(tǒng)解釋構(gòu)架需要某種修正。

　　按照奧爾波特的經(jīng)典說法，在謠言的傳播過程中，會發(fā)生磨尖、削平和同化的現(xiàn)象，即人們會在傳播時突顯某些符合自己口味和想法的內(nèi)容；人們會把接收到的信息中的某些似乎不合理的成分去除；人們會根據(jù)自己的知識背景和信仰經(jīng)驗(yàn)加工所接受到的信息。但是，對比這次的都市謠言和鄉(xiāng)村的民間謠言，我們能夠發(fā)現(xiàn)，后者的變異性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。

　　換句話說，奧爾波特的理論更適用于解釋民間的謠言傳播，而不適于解釋網(wǎng)絡(luò)時代的都市謠言傳播。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)和手機(jī)短信的高度復(fù)制性，它為傳播者個人留下了較小的“創(chuàng)造”空間，所以盡管廣東和北京的謠言波及到整個中國，但它的版本似乎并沒有發(fā)生過度的歪曲(比如，廣東搶購板藍(lán)根，江浙搶購的還是板藍(lán)根)；但是，鄉(xiāng)村的民間謠言因?yàn)橹饕�是通過口頭的方式傳播的，它自然成了一系列傳播者“添油加醋”累加個人“智慧”的雜燴。對面的交往和繪聲繪色的謠言轉(zhuǎn)述，增加了人們的焦慮不安和集體性的歇斯底里，釀就社會不安。

　　傳言彰顯“災(zāi)民心理”

　　在現(xiàn)代人或者是城市人看似荒誕到歇斯底里的“神童謠言”，為何在中國農(nóng)村卻得以最大可能的傳播和實(shí)踐？

　　有學(xué)者把民眾在危機(jī)事件中表現(xiàn)出來的非理性和盲從，比如對謠言的聽信、傳播和身體力行，稱為一種“災(zāi)民心理”。

　　北京大學(xué)社會學(xué)系人類學(xué)教授高丙中長期專注于民俗學(xué)和農(nóng)村研究，他將此次農(nóng)村的非典“迷信”行動理解為一種農(nóng)民應(yīng)對特異現(xiàn)象的傳統(tǒng)解釋模式。在普遍接受過教育的現(xiàn)代人看來，迷信是一種無效的解釋和解決方式，但在農(nóng)民的精神世界里，它們被認(rèn)為是有效的。

　　高丙中認(rèn)為，這些傳說、儀式活動，是農(nóng)民在用他們熟悉的知識體系來應(yīng)對非典這種災(zāi)難性的突發(fā)事件。這是中國農(nóng)民傳遞信息的有效方式(用聳人聽聞的故事、用鞭炮等張揚(yáng)的方式告訴大家：麻煩要來了)。這也是他們迎接心理沖擊的方式(儀式活動等)：很多人對突發(fā)事件是不知所措的，一部分人因此弄出儀式性的活動，讓老百姓能夠按部就班地做點(diǎn)什么。

　　高丙中坦言，盡管這些行為值得理解，但它同時反映出現(xiàn)實(shí)農(nóng)村在災(zāi)難面前各種資源的稀缺：農(nóng)村醫(yī)療和衛(wèi)生設(shè)施明顯落后于城市，醫(yī)學(xué)基本常識匱乏，對治病費(fèi)用的恐懼等等。種種技術(shù)層面的匱乏，使農(nóng)民對于“神秘現(xiàn)象”只能以這種神秘方式來解釋。

　　據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局5月7日公布的對部分農(nóng)村“非典”影響情況的調(diào)查顯示，目前大部分農(nóng)民對于“非典”的知曉度已達(dá)到90%以上，但對于如何防治非典的基本知識了解卻不高。以江蘇為例，江蘇農(nóng)調(diào)隊(duì)對1490個農(nóng)村居民家庭進(jìn)行了快速調(diào)查，在對預(yù)防、救治“非典型肺炎”知識了解程度調(diào)查中，回答“很了解”的僅296人，不到20%。5月6日湖南省衛(wèi)生廳向社會公布的農(nóng)村非典情況隨機(jī)抽查的結(jié)果表明，農(nóng)村“非典”防治知識了解度僅為36.2%。

　　北京大學(xué)社會心理學(xué)副教授方文在非典爆發(fā)以來，一直在思考在重大的公共災(zāi)難面前，困難群眾的處境及國家的公共政策問題。他表現(xiàn)出了更多的憂慮：廣大的農(nóng)民群體和在北京等城市中的流動民工等群體一樣，在重大的公共災(zāi)難面前，所體驗(yàn)的更多是無助和絕望。在這樣的背景下，他們何為？方文表示，種種的大眾心理和行為如謠言，都是在不確定的社會背景中發(fā)生的。

　　不可否認(rèn)，農(nóng)民群體在有限的有關(guān)非典的真實(shí)信息面前，明顯處于弱勢地位。容易感染、要被隔離、死亡率高、花錢多———這是他們能獲得的顯著信息。在這種境況下，方文認(rèn)為，“農(nóng)民中的‘智者’，他們作為農(nóng)民利益的代言人，自然會構(gòu)想出種種自救的策略，于是有關(guān)治療或抵御的流言會得以產(chǎn)生。對于無助的群體而言，它們至少會有心靈上的安慰。”

　　傳播學(xué)研究同樣證明，謠言的制造和傳播，反映出它符合社會某個或幾個群體或集團(tuán)的觀念和利益，謠言傳播的范圍越廣泛，速度越迅速，說明它的重要性越大，社會認(rèn)同度越高，社會輿論代表面越廣。

　　面對生命安全的威脅，人的恐懼心理會外化為一些具體行為，這些行為基于個人的知識程度、財(cái)力、性格、心理承受力、既往的經(jīng)驗(yàn)、所處的職業(yè)群體、家族聯(lián)系、接收與理解信息的程度等而會各不相同。農(nóng)村地區(qū)的人群在茫然不知所措、真實(shí)信息缺失或信息雖多卻無法破譯時，往往會從自己熟悉的舊日民間傳統(tǒng)中尋找可利用的資源。

　　“你無法想象讓一個生活在南方鄉(xiāng)野的阿婆在非典來臨之時，向?qū)λ齺碚f陌生、遙遠(yuǎn)的城市撥通心理咨詢電話。”蔣非非打了這樣一個比喻。

　　蔣非非分析認(rèn)為，此次“非典”疫情引起部分人群、特別是農(nóng)村民眾的恐慌及謠言的迅速流傳，剔除傳統(tǒng)手段應(yīng)對災(zāi)難的風(fēng)俗原因，還與在防非過程中出現(xiàn)的一些做法有關(guān)：其一，政府首次利用媒體詳細(xì)向公眾公布疫情，特別是患者數(shù)、病故人數(shù)，這種打破傳統(tǒng)的新舉措，有可能使長期處于信息嚴(yán)重匱乏、毫無心理準(zhǔn)備、不了解現(xiàn)代公共衛(wèi)生管理運(yùn)作方式且遠(yuǎn)離大都市的農(nóng)民產(chǎn)生誤解，加重了恐慌氣氛。其二，充斥媒體的專家解釋過于專業(yè)，媒體不考慮受眾的接受能力，將專業(yè)醫(yī)學(xué)名詞再加縮略，使大量不具備基本科學(xué)知識的農(nóng)民難以把握事態(tài)與指導(dǎo)自身行為，繼而出現(xiàn)一些匪夷所思的事情。其三，各級匆忙上陣的基層防治隊(duì)伍多為“外行”，難免在執(zhí)行過程中“層層加碼”，使部分農(nóng)民產(chǎn)生“大難臨頭”之感。長期以來忽視對農(nóng)村地區(qū)的教育投入及科普宣傳，民眾普遍知識程度偏低。資源的嚴(yán)重失衡，又造成了農(nóng)村防治非典的困難。接受記者采訪的學(xué)者普遍表示，社會各界包括傳媒對農(nóng)民現(xiàn)實(shí)的生存狀況缺乏基本的理解。

　　如何化解謠言

　　怎樣認(rèn)識和化解謠言，繼而幫助人們從謠言中擺脫出來，是現(xiàn)代社會和政府面臨的問題。

　　據(jù)媒體報(bào)道，湖北省公安廳已于5月6日深夜發(fā)出緊急通知：要求全省公安機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊在非典期間傳播謠言行為及迷信活動。針對少數(shù)市民聽信燃放煙花爆竹能防治“非典”和驅(qū)邪避災(zāi)的傳言，5月8日，安徽省公安廳也發(fā)出緊急通知，開展打擊行動，并派專人分頭排查謠言來源。福建警方已開始追查謠言制造者并再次強(qiáng)調(diào)，對捏造或歪曲事實(shí)，故意散布謠言，擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，根據(jù)《刑法》追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

　　一些學(xué)者對政府采取的控制行為表示理解，北京大學(xué)社會學(xué)教授夏道鑾教授就認(rèn)為，雖然迷信帶來的心理暗示能夠起到一定慰藉作用，但非典作為一個危機(jī)事件，也是檢驗(yàn)人性的機(jī)會。一些不良企圖的人或許會跳出來表演，如果控制不力，可能會威脅到社會安全。

　　“在傳言滿天之后，我們也要慎重地分析研究，不要簡單地以科學(xué)與迷信的對立來解說，對復(fù)雜的事物不要作簡單化的處理，堵與禁簡便易行，但不能從根本上解決問題。”蕭放副教授并不贊成用單一的方式解決問題。

　　中山大學(xué)人類學(xué)系主任周大鳴認(rèn)為，謠言不等同于“封建迷信”，謠言的產(chǎn)生不可避免，如果應(yīng)對不好，也會產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。因此，政府、媒體乃至整個社會都應(yīng)該建立一種應(yīng)對機(jī)制，重視對謠言傳播的處理。政府要建立起責(zé)任、理性、可信的形象，主動發(fā)布與大眾攸關(guān)的公共信息。要保證這個渠道的公開、暢通和可信，使政府真正成為抵制消解流言的權(quán)威機(jī)構(gòu)。

　　學(xué)者們普遍認(rèn)為，動用行政和司法力量對一些不致威脅社會安全的傳言進(jìn)行干預(yù)還需謹(jǐn)慎。高丙中教授認(rèn)為，最迫切的，還是需要國家和社會提供技術(shù)、信息方面的幫助。當(dāng)這些幫助見成效的時候，這些傳統(tǒng)的應(yīng)對方式自然會退居幕后。

　　方文副教授則表示，謠言有其基本的傳播路徑，當(dāng)農(nóng)民不斷獲得一些正面、積極的信息和利益時，他們會自覺地修正那些傳言直至拋棄謠言。“各級政府當(dāng)前的第一要務(wù)是切斷非典傳染源，宣傳落實(shí)衛(wèi)生措施，對一些不致危害社會的民間行為甚至謠言(如放鞭炮、喝綠豆湯之類)不宜強(qiáng)制取締，應(yīng)借助媒體向民眾解釋說明，待事態(tài)平息后，人們自會漸漸明白其無益或被人利用，營造寬松氣氛反而有利。”

　　蔣非非亦持同樣的觀點(diǎn)，她認(rèn)為，當(dāng)突發(fā)性災(zāi)害降臨時，底層民眾潛意識中的非理性因素受外界及群體影響會加劇膨脹，此時應(yīng)盡量轉(zhuǎn)移人群的注意力，使人們放松心情，切不可風(fēng)聲鶴唳，激化矛盾。

　　對那些別有用心、惡意造謠惑眾擾亂治安、確有證據(jù)企圖制造事端者，蔣非非建議“應(yīng)依法公開懲處，最好由當(dāng)事人親自當(dāng)眾坦白，以免以訛傳訛，反而加速謠言的傳播”。

　　反觀歷史，1768年那場驚動全國的“叫魂除巫”運(yùn)動又是如何收場的？那一年，上自乾隆，下到官員，整個大清帝國被這個可怕的傳言折磨著，終日疲于奔命尋找“叫魂”者。審訊疑犯的結(jié)果令人沮喪：所有剪辮犯即所謂的“叫魂者”均是被人誣告，所有供詞也均為逼供或誘供所致。也就是說，1768年，大清國根本就沒有什么叫魂，有的只是人們的荒誕表演。

　　這或許是個有用的啟示。(萬靜波、昊海剛對本文亦有貢獻(xiàn))