倒薩戰爭已經不可避免，人們的注意力開始轉向“娜拉走后會怎樣”——美國會將伊拉克建成一個什么樣的國家？進而又會引發什么樣的連鎖反應？正如有關學者所說，倒薩戰爭已經成為新一輪全球政治的啟動器和測量儀，那么在全球政治發生巨大轉型的時候，我們應該選擇什么樣的國際關系戰略？

　　我們注意到，在戰爭機器的加速轟鳴中，中國學界與民間出現了一種重思中國“韜光

養晦”外交戰略的呼聲。他們認為，樹欲靜而風不止，中國將越來越難以回避應否在國際上扮演更積極的領導角色的問題，“韜光養晦”的外交方針是否也應該及時作出調整。

　　其實這樣的呼聲由來已久，伊拉克危機只是又一次把它推到了前臺。這種思潮發端于1990年代后期，尤其是科索沃戰爭與中國駐南使館被炸，以及中美飛機摩擦事件發生以來，很多人認為中國外交戰略環境已經“極大地惡化”，戰略選擇的空間受到嚴重擠壓，若中國外交戰略不做調整，免不了被動挨打，而一旦中國安全環境受到威脅，國內的發展也必將深受影響。

　　一些學者指出，在國際關系的一極與多極力量角逐中，中國顯然自覺不自覺地被推到了與美國競爭的最前列，而俄羅斯由于普京的柔道身手避開了美國的鋒芒，真的去“韜光養晦”了，美國的主流社會漸漸地在意識深處、在價值取向上完全排斥中國，中國似乎成了前蘇聯的化身。他們認為在這樣的情況下，即使中國作出再多的妥協姿態，美國國內的右翼勢力也會不依不饒地圍堵中國、削弱中國。有人甚至說正是中國的“韜光養晦”在客觀上維護了美國的霸權。

　　“韜光養晦”畢竟是一種傳統的外交觀與安全觀，當全球政治出現重大變化時，這種安全觀在技術上當然面臨著發展、充實乃至轉換的壓力。但我們注意到，在批評“韜光養晦”戰略的聲音中也出現了一些不夠冷靜的觀點，這些急于擯棄“韜光養晦”的態度被稱為民間的“強硬派”或曰“鷹派”，而且隨著更多學者的卷入，“韜光養晦”之爭帶有了濃厚的思想對峙色彩。

　　在這樣的語境之中，理性和建設性的聲音往往被指責為“鴕鳥政策”和“投降理論”。與此同時，真正的國際政治學術研究卻往往被耽擱，沒有為政治家、外交家和公民展示國際關系在新世紀的可能發展前景以及我們政策的選擇余地。

　　長期以來，國內務實的政治家與學者主張繼續堅持“決不當頭”、“韜光養晦”的外交戰略，認為中國必須通過現實主義路徑尋求民族生存與發展的空間，只有繼續開放與變革才能真正維護國家與民族的長遠利益。尤其是中共十六大明確提出我國未來20年的目標是建設全面小康社會以來，國內經濟發展仍然是首要任務，外交理應服務于國內發展需求，堅持“韜光養晦”戰略的主張依然占據主導位置。我們認為，中國政府的務實態度具有積極的意義，遠遠要比那些狹隘的民族主義情緒更能維護我們的國家利益。

　　我們一直呼吁理性對待倒薩戰爭，理性對待未來全球政治格局。因為作為“世界工廠”的中國無疑需要世界的原料和市場、和平的環境、通暢的航路、能源供應的穩定等等，而中國的安全也不僅僅是中國自己的事情，中美之間加強了解與溝通、避免沖突和理性合作將成為必然的選擇。我們重申——我們熱愛和平，我們熱愛更長遠更持久的和平。