2003-2-269:58:58來論

　　 李海倉身亡已去，他已不能對某媒體《李海倉身后債：海鑫鋼鐵欠銀行30億》一文作答。我公司和“海 鑫”無業(yè)務來往，基于企業(yè)界同業(yè)關系，請容我對該文談些不成熟的意見，不妥處望批評。這篇報道說，海鑫鋼鐵欠銀行30 億，就我們專業(yè)判斷，該文內(nèi)容可能有若干不實之處。一、關于海鑫集團貸款30億的數(shù)據(jù)分析。按報道提供的數(shù)字，海鑫的

貸款明細為：①各金融機構貸款余額93405.45萬元；②未結清銀行承兌匯票22090萬元；③銀行授信12548 萬元；5對外擔保97184萬元；⑤抵質(zhì)押貸款(承兌匯票)金額73541.14萬元，計286230.59萬元。外 加，下屬子公司貸款7000萬元，承兌匯票2000萬元，合計295220.59萬元。如除此之外無其他借款或承兌匯 票，我們認為海鑫集團的真正貸款為①、②及下屬子公司貸款，合計124495.45萬元。其余銀行授信、對外擔保、抵 質(zhì)押貸款均不應作為企業(yè)負債計算。但唯有可能出現(xiàn)問題的是：海鑫為何對外擔保9.7億元？為誰擔保？擔保的企業(yè)質(zhì)量如 何？這可能會影響海鑫公司負債。如屬與其他企業(yè)互保，或僅為當?shù)負�保，則屬正常情況，不會對企業(yè)造成很大影響。二、海 鑫公司的收入138760萬元，按上年寶鋼的收入資產(chǎn)比0.55∶1計，海鑫的總資產(chǎn)應為252290萬元，沒有30 億，考慮到寶鋼經(jīng)過剝離資產(chǎn)，應該與30億相差不遠，其資產(chǎn)負債率為41％(銀行負債)。三、從海鑫所上交的增值稅而 言，2002年實際上交數(shù)為13671萬元，所得稅為2000萬元。其對外宣稱1.8億，相差4329萬元。我們認為 1.8億元是可信的，此數(shù)是財務報表反映數(shù)。因其12月所實現(xiàn)的稅金(包括增值稅和所得稅)會在次年1月份才上交，導 致出現(xiàn)這部分差異。四、該企業(yè)對當?shù)囟�言，實現(xiàn)的產(chǎn)品增值為1.6／0.17＝9.4億元。這部分價值的增加，會體現(xiàn) 在：①增加就業(yè)7000人，以每人每年1.5萬元計約為1億元；②增加稅1.6億元；③對企業(yè)而言會消化固定資產(chǎn)折舊 約為2-3億；5促進當?shù)氐倪\輸業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；⑤增加企業(yè)利潤及所得稅，應會在1-2億之間。除此之外，因為貸 款12.5億元，每年向銀行支付利息總數(shù)為6640萬元(按基準利息計)。五、從企業(yè)的貸款來看，90％以上的貸款日 期集中在2002年，有兩種可能，第一種，2002年下調(diào)利率，企業(yè)為了減少財務費用，盡量提前歸還銀行借款，重新借 入新借款，以降低利息支出(只有有實力的企業(yè)才能如此辦理，如是此種情況證明海鑫是有信譽的有實力的)。第二種，海鑫 資金周轉在2002年發(fā)生較大變化，如更大的投資，在這方面，如新的投資不能及時產(chǎn)生收益，會對資金鏈產(chǎn)生影響。六、 就此企業(yè)本身而言，如只有上述貸款并且企業(yè)每年繼續(xù)實現(xiàn)銷售收入13.8億元，同時新?lián)�保的貸款不出現(xiàn)問題，不會有太 大的資金壓力。我要說明的僅是報道的錯訛之處，并不說明海鑫公司沒有任何問題。由于沒有做過實地調(diào)查，只能發(fā)表一點表 面意見。瑞文2003年2月25日