今年上報北京的全國各地較大的企業(yè)破產(chǎn)預(yù)案達數(shù)百件之多。一種比較公認的說法是：國有商業(yè)銀行的貸款戶中，有 逃廢債傾向的企業(yè)占40％，實際操作中比例更高，一些地區(qū)甚至重用“逃債有功人員”

　　本報記者張小彩

　　地板上堆放著五六摞材料，每摞都有半人高。“今年以來上報北京的比較大規(guī)模的企業(yè)破產(chǎn)預(yù)案已經(jīng)有數(shù)百家之多， 而且沒有少于往年。”在北京的一間辦公室，一位主管部門的工作人員對記者說。

　　銀行痛陳企業(yè)是“青蛙”

　　中國的企業(yè)逃廢銀行債務(wù)的確切數(shù)字到底有多大，至今是一個謎團。不過，本周《財經(jīng)時報》獲得可靠消息說，為數(shù) 眾多的企業(yè)近來正在上下活動，強烈要求政策準許第二次對企業(yè)實施債轉(zhuǎn)股。債轉(zhuǎn)股和破產(chǎn)都是被認為是企業(yè)用來逃廢銀行債 務(wù)的傳統(tǒng)而又有效的手法。

　　工商銀行廣東分行余保福先生告訴《財經(jīng)時報》，目前業(yè)內(nèi)有一種比較公認的說法：在國有商業(yè)銀行的貸款戶中，有 逃廢債傾向的企業(yè)占40％，而實際操作中可能達到的比例為50％-60％。

　　建設(shè)銀行的侯太領(lǐng)正在專門研究企業(yè)逃廢債問題。他對《財經(jīng)時報》說：“困擾商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)問題，從一定程 度上看，要歸咎于企業(yè)的逃債行為。被逃廢的國有銀行債權(quán)數(shù)額驚人，逃廢手法多樣化，而且呈逐步典型化的趨勢。像‘破產(chǎn) 逃債’這樣便于操作而又表面合法的逃債手段，在全國各地都有企業(yè)普遍采用。”

　　時下企業(yè)中流行著一種評論稱：“能借到銀行貸款的人有本事，而乖乖還給銀行貸款的人是笨蛋。”逃廢銀行債務(wù)成 了一種值得炫耀的能力，一些地區(qū)甚至有意重用“逃債有功人員”。

　　與此相對應(yīng)，中國的銀行業(yè)出現(xiàn)了一大景觀：從央行到商業(yè)銀行都設(shè)立專門的債權(quán)保護部門，央行叫“債權(quán)保護辦公 室”，商業(yè)銀行稱之為“資產(chǎn)保全處”，功能都是專門負責(zé)追收被企業(yè)逃廢的債權(quán)。據(jù)悉，外資銀行并無相應(yīng)部門，因為銀行 債權(quán)還沒有出現(xiàn)被大規(guī)模逃廢的情況。

　　大量的逃廢債現(xiàn)象讓銀行談虎色變。在上周末中國銀行業(yè)協(xié)會舉辦的“中國金融法律環(huán)境與銀行業(yè)務(wù)發(fā)展研討會”上 ，法律專家王衛(wèi)國在談到銀行貸款問題時說，企業(yè)和銀行是魚和水的關(guān)系，銀行應(yīng)該放水養(yǎng)魚。

　　這個比喻引起了在座商業(yè)銀行人士的不滿。工商銀行余保福當即反駁說，企業(yè)和銀行不是魚和水的關(guān)系，而是青蛙和 水的關(guān)系——“青蛙”在沒有拿到貸款時拼命往水里跳，而拿到貸款后又拼命往水外跳。他認為，中國目前法律體系的不完備 給這些青蛙“提供了跳板”。

　　余的這種比喻立刻贏得了在場的銀行人士的掌聲認同。

　　“改制逃債”政府包庇

　　侯太領(lǐng)對逃廢銀行債務(wù)問題進行了大量實證分析，并將其主要形式歸納為8類29種，其中有一大類與政策和政府有 密切關(guān)系，這也是企業(yè)逃廢銀行債務(wù)的主要形式。

　　——“改制逃債”。侯太領(lǐng)說，這是當前企業(yè)第一大逃債方式，而此前獨領(lǐng)風(fēng)騷的是“破產(chǎn)逃債”。“改制逃債”常 有政府背景作為支持，通常有三種情況：一是企業(yè)進行股份制改造時，以優(yōu)良資產(chǎn)組建不承擔(dān)債務(wù)的股份制公司，由資產(chǎn)既少 又劣的原企業(yè)承擔(dān)債務(wù)，或者企業(yè)在整體股份制改造時調(diào)整財務(wù)報表，對參股人隱瞞債務(wù)，導(dǎo)致新公司注冊后新股東否認債務(wù) ，甚至在出資協(xié)議里擅自處置債務(wù)等；二是企業(yè)在進行兼并重組時設(shè)立“無債企業(yè)”，新企業(yè)只接收財產(chǎn)而不承擔(dān)債務(wù)，只調(diào) 整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)而不理順債務(wù)關(guān)系；三是企業(yè)進行承包租賃后，業(yè)主與承包、租賃人只處置財產(chǎn)的占有和利潤的分割，而不安排企 業(yè)債務(wù)的承擔(dān)。

　　——“破產(chǎn)逃債”，這是企業(yè)借助破產(chǎn)償債程序并在破產(chǎn)事務(wù)管理上違法操作以逃避債務(wù)的行為。其具體表現(xiàn)如：政 府指令破產(chǎn)，將逃債而非還債確定為破產(chǎn)目標；法院或清算組強行否定破產(chǎn)財產(chǎn)上的他物權(quán)，使擔(dān)保債權(quán)淪為普通債權(quán)；宣告 破產(chǎn)前債務(wù)人非法減少可供還債的財產(chǎn)；將破產(chǎn)財產(chǎn)高值低估，從而降低清償率；故意提高破產(chǎn)費用和稅金，從而減少可分配 財產(chǎn)；只清算固定資產(chǎn)不清算權(quán)利資產(chǎn)，或在財產(chǎn)清算完畢前終結(jié)破產(chǎn)程序；給關(guān)聯(lián)債權(quán)臨時設(shè)定抵押或進行突擊清償，增加 破產(chǎn)財產(chǎn)的負擔(dān)。

　　——“政策逃債”，借助政策的模糊或濫用政策，主要通過擴大“債務(wù)豁免政策”的適用范圍進行逃債。例如，國務(wù) 院關(guān)于“破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先安置職工”的政策，只是針對試點城市而言，但許多非試點城市的企業(yè)在破產(chǎn)時也強行適用這一政策； 國家關(guān)于“枯竭礦山”等非法人破產(chǎn)的制度出臺后，許多明顯不具備法人資格的官辦企業(yè)也通過破產(chǎn)來免除出資人的責(zé)任；“ 債轉(zhuǎn)股”政策開始醞釀乃至有關(guān)規(guī)定出臺后，許多地方政府指令或法院裁定“債轉(zhuǎn)股”。

　　法院暗度陳倉助逃債

　　有一種形式的逃債是在法院協(xié)助下完成的，這就是“訴訟逃債”。訴訟逃債的手段近來在一些基層銀行反應(yīng)十分強烈 ，其特點是“逆向借用司法權(quán)，以規(guī)避司法對債權(quán)的保護”，這實質(zhì)上是一種在法院的協(xié)助下完成的逃債行為。

　　其一，與關(guān)聯(lián)企業(yè)打假官司。當事人之間串通進行假訴訟、假執(zhí)行很容易完成，而且這種做法借助了司法文書的確定 力，使逃債行為變得貌似合法而不容置疑。

　　其二是假查封。債務(wù)人與法院達成默契，將資金和財產(chǎn)進行虛假查封，以法律關(guān)于“財產(chǎn)不得重復(fù)查封”的規(guī)定來對 抗債權(quán)人申請的查封和執(zhí)行。

　　其三，債務(wù)人在失去清償能力后，協(xié)助擔(dān)保人對抗債權(quán)人，通過一定證明技巧促成認定擔(dān)保無效的裁決，從而使債權(quán) 懸空。

　　其四是保證人“指示財產(chǎn)”，制造免責(zé)事由。保證人向債權(quán)人指示債務(wù)人的財產(chǎn)后，保證人便獲得了一種勝訴期待， 如果債權(quán)人怠于行使訴權(quán)，就會喪失擔(dān)保債權(quán)。

　　據(jù)銀行業(yè)內(nèi)新近動向分析，隨著金融零售業(yè)務(wù)所占比越來越大，個體債務(wù)人逃避債務(wù)也成為越來越突出的一種逃債現(xiàn) 象。個人逃債的主要方式更是五花八門，有的是債務(wù)人及其財產(chǎn)下落不明，債權(quán)無法行使。有的是債務(wù)人在借債后財產(chǎn)迅速減 少，只保留維持生活必需的少量財產(chǎn)，而這部分財產(chǎn)是豁免于強制執(zhí)行的——例如在中國的許多地區(qū)，個人住房被限定在基本 生活保障的范圍。

　　此外，一些個人債務(wù)人通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、清償虛假債務(wù)或?qū)�債�?wù)進行虛假清償來逃避債務(wù)。有的當事人則以預(yù)期可能實 現(xiàn)的資產(chǎn)來提升其信用并取得借款，債務(wù)形成后又有意識地促成債權(quán)項下沒有真實資產(chǎn)可償?shù)募傧螅�以達到逃廢債務(wù)的目的。

　　逃債玄機

　　銀行一面加快處理不良資產(chǎn)，另一面又不得不應(yīng)付大量企業(yè)逃廢債務(wù)所形成的新的不良資產(chǎn)；從中央銀行到商業(yè)銀行 ，對于逃廢債問題義憤填膺喊了多少年，但每當記者希望深入了解逃廢債問題內(nèi)幕時，各銀行又都寧愿三緘其口，這是國內(nèi)金 融界延續(xù)多年的一個怪現(xiàn)象。

　　法律專家王衛(wèi)國指出，中國的銀企關(guān)系實際上攙雜進了諸如中央財產(chǎn)和地方財產(chǎn)的關(guān)系、私有和公有關(guān)系等，使問題 變得更為復(fù)雜。業(yè)內(nèi)人士分析說，國有銀行是中央財產(chǎn)，地方企業(yè)則歸屬地方政府，后者要確保一方平安，要擴大“政績”， 因此在地方企業(yè)逃廢國有銀行債務(wù)問題上，會“不由自主”地發(fā)生行為偏差。而司法的不獨立，使地方司法機構(gòu)聽命于地方政 府，更進一步放大了這種偏差。

　　國有商業(yè)銀行之間競爭日趨激烈，也被認為是痼疾難解的原因之一。由于多年前即已形成“以當年應(yīng)實現(xiàn)的利潤額倒 推出應(yīng)該發(fā)放貸款額”的辦法，各銀行又都處在同一層次上展開競爭，客戶群都差不多，因此，在貸款中會降低貸款條件。

　　工商銀行廣東分行余保福告訴《財經(jīng)時報》，現(xiàn)有法律體系不盡完善，也給企業(yè)逃廢銀行債務(wù)提供了“跳板”。比如 ，世界一些國家的《公司法》中，“有限責(zé)任”制度是公司對外承擔(dān)責(zé)任的共同準則，但它們同時擁有相應(yīng)的配套措施，以校 正有限責(zé)任可能發(fā)生的偏差。而中國在引進有限責(zé)任制度的時候，卻未引進配套措施，使得有限責(zé)任制度容易成為企業(yè)逃避銀 行債務(wù)的外衣。另外，中國的《公司法》對公司利用關(guān)聯(lián)交易侵害債權(quán)人利益的行為，也沒有相應(yīng)的制衡機制，商業(yè)銀行無法 找到有效手段維護自己的合法債權(quán)。

　　建設(shè)銀行侯太領(lǐng)認為，中國企業(yè)出現(xiàn)逃廢債行為的一個重要原因，是逃廢銀行債務(wù)“幾乎沒有成本”。他說，逃債對 銀行來講是一種經(jīng)營風(fēng)險，無法單靠銀行加強管理來遏制；而即使在相對成熟的市場環(huán)境中，若想遏制逃債大量發(fā)生，應(yīng)主要 依賴嚴苛的法律懲戒，諸如巨額懲罰性違約金、對商事資格的限制等，使逃債在許多國家成為債務(wù)人不敢逾越的雷池。

　　目前中國欠缺有效制約逃債行為的法律機制。現(xiàn)存能夠借用的所有法律防護手段，都停留在確認權(quán)利和彌補損失上， 責(zé)任體系中沒有任何對逃債人的懲戒機制。

　　(完)