|
昨日,ST長(zhǎng)控(600137)被控承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任一案在成都市中級(jí)人民法院正式開(kāi)庭審理,第一被告四川泰
港仍未出庭,法庭當(dāng)場(chǎng)宣布依法進(jìn)行缺席審理。雙方對(duì)事實(shí)部分的爭(zhēng)論較為激烈,庭審進(jìn)行兩個(gè)小時(shí)后,審判長(zhǎng)宣布休庭。合
議庭合議后認(rèn)為,案情較為復(fù)雜,沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:ST長(zhǎng)控原重組方四川泰港6名高管人員因涉嫌合同詐騙而被公
安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐皇?是否
影響目前作為民事審判的本案。
原告農(nóng)行德盛支行提出的證據(jù)主要為三組:公司簽署的董事會(huì)決議、最高額擔(dān)保合同以及ST長(zhǎng)控出具的連帶擔(dān)保函
。ST長(zhǎng)控方面表示,董事會(huì)決議、擔(dān)保函上的公章均為"四川長(zhǎng)江包裝紙業(yè)股份有限公司",且簽署日期為2001年12
月18日。但公司已于2001年8月變更了名稱,因此公司已經(jīng)不再以原來(lái)的名稱從事法律行為。對(duì)文件上所簽署的董事簽
名是否真實(shí),該代理人表示目前專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)正在鑒定中。他再次重申,四川泰港方面涉嫌詐騙一事,公安機(jī)關(guān)正在著手調(diào)查。在
接受記者采訪時(shí)他稱,法院應(yīng)該對(duì)涉及刑事和民事的案件合并審理。
原告方認(rèn)為,幾份文件合法真實(shí)有效,ST長(zhǎng)控應(yīng)當(dāng)按合同承擔(dān)連帶擔(dān)保義務(wù)。至于詐騙是否成立,應(yīng)該屬于另一個(gè)
法律范疇的問(wèn)題。此外,對(duì)ST長(zhǎng)控出具的兩份新的證據(jù),原告方當(dāng)庭表示拒絕質(zhì)證。其理由為:舉證通知書(shū)及起訴書(shū)早已送
達(dá)ST長(zhǎng)控,但在合法的答辯期及舉證期間,被告并沒(méi)有提出這些證據(jù)。而且目前出具的兩份證據(jù)也無(wú)法證明在公司更名之后
是否就銷(xiāo)毀了原來(lái)的公章。ST長(zhǎng)控則指出,在合理的舉證期間,公安機(jī)關(guān)正在暗中偵查四川泰港方面,礙于敏感時(shí)期而未提
供證據(jù)。
記者隨后采訪了一些法律界人士,他們認(rèn)為刑事附帶民事審理是可以的,但將這樣的刑事案件和民事案件合并審理是
不可能的,在法律實(shí)踐上也無(wú)法操作。但是,以刑事案件的審理結(jié)果來(lái)影響民事案件審理則是很普遍的做法。就該案來(lái)看,即
使通過(guò)司法程序證明四川泰港詐騙行為成立,但ST長(zhǎng)控不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的前提還必須提供證據(jù)說(shuō)明其簽訂合同之初,對(duì)
四川泰港的詐騙行為并不知情。否則仍然應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。
據(jù)記者了解,截至2002年7月15日,ST長(zhǎng)控未決訴訟金額,余額超過(guò)1.3億元,占公司凈資產(chǎn)總額的93
.79％,其中為四川泰港及其控股企業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保被訴金額,余額為1.05億元。總共的訴訟達(dá)到十余筆。目前
,公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中除已開(kāi)工投產(chǎn)的竹纖維粘膠長(zhǎng)絲項(xiàng)目,仍然沒(méi)有大的起色。若這些案件判定ST長(zhǎng)控承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任,將
對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生重大影響。
|
