|
說明：以下為6月4日深圳市羅湖區人民法院審理世紀星源訴《財經》雜志、蒲少平、中國證券市場研究設計中心一案的合議庭的判決詞。該判決詞為審判長、羅湖區人民法院副院長李踔厲在庭審結束之時所宣讀，由記者根據現場錄音整理。判決詞中略有文法及章法欠通之處，為實錄，記者未擅改動。記者未能從錄音中確認的個別音節，則加以注明。
現在繼續開庭。原告世紀星源股份有限公司訴被告《財經》雜志、蒲少平、中國證券
市場研究設計中心一案，經本院組成合議庭進行公開審理，現在進行宣判：
由于時間的關系，原被告的訴訟請求和答辯意見，這里不再重述，另外，法庭調查、質證認證過程，不再重述。
經過合議庭合議，本院認為，關于原告的起訴的效力問題，本院于2002年3月13日受理了原告的起訴材料，經審查，符合起訴的基本條件，原告的起訴合法有效。
關于實體問題，本院認為報紙期刊廣播和電視等新聞媒體對社會不良現象有進行揭露、評論、批評，行使輿論監督的權力。這是新聞媒體積極維護《憲法》賦予的言論、出版等自由和批評監督等權力的需要，也是維護國家利益和社會公共利益的需要。新聞傳播無疑屬于事關社會公眾利益的特殊民事行為，《財經》作為國內外發行的專業性經濟期刊，對經濟領域的違規違法行為，同樣有權報道、評論，維護國家的經濟秩序和社會穩定。由于上市公司涉及眾多投資者的利益，特別是在當前上市公司違法違規行為侵犯投資者利益的案件時有發生的情況下，發揮新聞媒體的監督作用，維護廣大投資者的利益，顯得非常重要。原告作為一家在深圳交易所掛牌交易的公共公司，其行為涉及廣大投資者的利益，理應受到公眾，包括新聞媒體的嚴格監督。人民法院對新聞媒體承擔的職業責任和社會責任應當提供保護，維護新聞記者的采訪權、報道權，維護新聞機構的批評權和監督權。
2.根據中華人民共和國憲法的規定，法律面前人人平等，任何人，任何組織，沒有超越法律之上的特權。新聞媒體在行使新聞報道的采訪和批評權時，必須依法行使輿論監督權，在法制的軌道上運行；同時新聞媒體還必須堅持，真實是新聞的生命，尊重客觀事實，不能主觀臆斷，不得侮辱他人名譽，不得侵犯他人的合法權利。如果新聞報道失實，或者有侮辱他人人格的新聞媒體及其他組織和個人，將承擔新聞侵權責任。根據《中華人民共和國民法通則》以及有關司法解釋的規定，新聞侵權名譽權屬于一般侵權行為的范疇，其責任認定應當適用一般侵權責任的構成要件及規則原則。
本案被告蒲少平撰寫的《世紀星源癥候--一家上市公司的財務報表操縱》(以下簡稱《操縱》)一文，是否構成對原告名譽權的侵犯，以及是否應當承擔侵權民事責任，要根據被告是否實施了侵犯名譽權的行為、原告是否存在名譽被損害的事實、違法行為與損害結果之間是否有因果關系、被告主觀上是否有過錯四個方面來認定。
在侵權事實方面，本院認為，被告指出"華樂大廈創新(銷售)"這段文章，沒有失實。它陳述了原告調整的情況，描述是客觀的，沒有超出新聞評論的范圍。關于車崗工程，被告在沒有深入調查的情況下，就得出原告虛增1.8億元的結論，與事實不符。肇慶項目的部分權益與龍港第二通道部分權益的轉讓，是符合企業資本運營的規范，是企業的正常行為。被告蒲少平在該文中使用了評論性語言，是基于被告自行認定的事實的基礎上作出的描述，沒有侮辱原告的故意。
因此，被告蒲少平在主觀上沒有盡到新聞記者應當謹慎地注意履行某個新聞真實的義務，有侵犯原告名譽權的事實。在客觀上實施了侵權行為，并產生了侵權后果。在損害后果與侵權行為之間存在因果關系。被告蒲少平對原告應當承擔侵犯名譽權的民事責任。
被告《財經》雜志社在原告起訴三被告名譽侵權糾紛案件后，在開庭審理前，又在《財經》雜志上刊登《報道權、批評權和公司名譽權》的文章。該文只是繼續在為《操縱》一文辯解，但是該文沒有捏造事實，沒有對原告進行惡意誹謗，也沒有使用侮辱的語言，不該有構成對原告名譽權的侵犯。
3.新聞侵權作為一般侵權案件，但又具有特殊性。它涉及到個體利益、社會公共利益兩種不同利益的沖突和對抗，不可避免地產生保護公民、法人的名譽權、隱私權與新聞媒體的社會使命的矛盾。人民法院必須兼顧公民、法人的合法權利的法庭保障，與新聞媒體所承擔的憲法責任順利實現的平衡。既要承認由于各種原因導致新聞侵權不可避免，新聞媒體對公民法人的合法權利造成損害，新聞媒體應當承擔民事侵權責任，絕不能以犧牲被告(聽不清楚)為代價，又要考慮新聞媒體傳播新聞的活動并非一般民事活動。除了考慮受害人的利益以外，還必須考慮新聞傳播活動直接體現憲法權利的嚴肅性。確定新聞媒體承擔民事責任的范圍。
就本案而言，被告蒲少平承擔的民事責任，包括停止名譽侵權的行為，在《財經》雜志上刊登更正文章，為原告消除影響，恢復名譽，公開賠禮道歉，并且賠償原告的經濟損失。
由于原告要求三被告賠償其侵權經濟損失的根據，是1994年至2001年原告每年在報刊上披露信息的費用，人民幣為960000元，《財經》發行收入和廣告收入的50%，計2180000元，合計314萬元。
我們認為，無論三被告是否實施侵權行為，原告都必須支出上述信息披露的費用。因此，它屬于原告的正常支出。被告《財經》雜志出版和發行，獲得經營收入和廣告收入，與被告發表《操縱》一文以及侵權行為之間，沒有因果關系。但被告蒲少平撰寫的《操縱》一文，確實對原告的名譽造成了侵害，造成了經濟上的損失。
本院根據本案的實際，酌定賠償數額，是被告蒲少平撰寫的《操縱》一文在《財經》雜志上刊登，被告《財經》雜志社沒有對作者撰寫的《操縱》一文內容的真實性進行審查，核實之后發表，因此，應當由其對被告蒲少平的民事侵權行為承擔連帶責任。
經本院查明，被告《財經》雜志社未取得法人資格，但屬于法律規定的其他組織，被告中國證券市場研究設計中心作為被告《財經》雜志社的主辦和主管單位，應當由被告中國證券市場研究設計中心對被告《財經》雜志社的民事侵權行為承擔補充侵權責任。
綜上，本院認為，原告要求被告蒲少平停止侵權行為，消除影響，恢復名譽，公開賠禮道歉的訴訟請求，有事實根據和法律依據。但原告要求被告……
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第60、64、128條，《中華人民共和國民法通則》第101條、第106條、120條、130條、134條，《最高人民法院關于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第140條，《關于審理名譽權案件的解答》第6條，7、8、10條的規定，判決如下：
1.被告蒲少平、《財經》雜志社立即停止侵害原告名譽權的行為。
2.限被告蒲少平、《財經》雜志社在本案判決生效起30天內，在《財經》雜志正文首頁上刊登賠禮道歉的啟事，為原告消除影響，恢復名譽。賠禮道歉的內容不少于300字，字體與《操縱》一文相同。全文占正文一個版面，內容須事先經本院審查認可。
3.由被告蒲少平、《財經》雜志社在本判決生效之日起十日內，向原告賠償損失人民幣30萬元，由被告中國證券市場研究設計中心對《財經》雜志社承擔補充清償責任。
4.駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費35420元，原告負擔15420元，被告蒲少平、《財經》雜志社、中國證券市場研究設計中心負擔人民幣2萬元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內向本院遞達上述狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴至廣東省深圳市中級人民法院。另外，雙方在本宣判的次日起五天內到本院民庭領取判決書。
審判長李踔厲、審判員胡建忠、代理審判員李振宇、陳明亮，人民陪審員姚能海、肖幼美、張(王+旬)。
宣判完畢。
 股票短信一問一答，助您運籌帷幄決勝千里！
( 新浪網聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，其中細節未經新浪證實，特此聲明。)
| 
