筆者很好奇的是克魯格曼對(duì)于今天美國(guó)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是否也會(huì)用“流動(dòng)性陷阱”來(lái)刻畫(huà)，是否也會(huì)提出類似創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)所需要的通貨膨脹預(yù)期的政策建議。所需要的是央行做出有信譽(yù)的承諾，并說(shuō)服公眾相信，當(dāng)未來(lái)價(jià)格開(kāi)始上升時(shí)，也不改變擴(kuò)張型的貨幣政策。

　　文/任若恩

　　關(guān)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整周期現(xiàn)在有不同的估計(jì)，悲觀或相對(duì)樂(lè)觀。相對(duì)樂(lè)觀的估計(jì)認(rèn)為，美國(guó)經(jīng)濟(jì)將是一個(gè)U型的反轉(zhuǎn)，U型的底部所顯示的調(diào)整周期可能是3~5年。悲觀的估計(jì)則認(rèn)為將是一個(gè)“L型”的衰退，即經(jīng)濟(jì)在下滑到底部后會(huì)持續(xù)更長(zhǎng)的時(shí)間。筆者發(fā)現(xiàn)最近有一些變化可能使人們更傾向于悲觀的預(yù)期，而且這種“L型”衰退的前景可能不局限于美國(guó)，而會(huì)擴(kuò)展到歐洲和日本。

　　首先，歷史的規(guī)律顯示，美國(guó)經(jīng)濟(jì)一旦步入衰退，首當(dāng)其沖受沖擊的就是公司債之中的垃圾債。因?yàn)橐恍┩顿Y級(jí)的公司債券也可能被評(píng)級(jí)公司將信用評(píng)級(jí)下調(diào)到垃圾級(jí)，因此這些債券的違約率將會(huì)大幅度上升。這也會(huì)導(dǎo)致CDS(信用違約掉期)違約率的上升，并可能再次引起對(duì)沖基金、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)，最終引起商業(yè)銀行財(cái)務(wù)困境的發(fā)生。這可以看作是實(shí)體經(jīng)濟(jì)對(duì)于金融經(jīng)濟(jì)的反作用。這樣就將加長(zhǎng)美國(guó)金融體系和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的調(diào)整周期。

　　美國(guó)聯(lián)儲(chǔ)局最近已經(jīng)將基準(zhǔn)利率下降到接近零，這表明傳統(tǒng)的貨幣政策手段已經(jīng)用完，現(xiàn)在可以列入選擇的是其他非傳統(tǒng)方法，如在市場(chǎng)上大量買入長(zhǎng)期國(guó)債和機(jī)構(gòu)債，來(lái)增加資金流通量。這種非傳統(tǒng)貨幣政策方法是日本央行于2001至2006年利率減至接近零之后采用過(guò)的，稱之為“量化寬松”(Quantitative easing)政策。按照日本的經(jīng)驗(yàn)，此政策對(duì)維持金融市場(chǎng)穩(wěn)定非常有效，但拯救日本經(jīng)濟(jì)停滯的成果有限，因?yàn)殂y行不愿意放款，企業(yè)亦不愿意借貸，使得經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷。

　　實(shí)際上在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一個(gè)合適的理論框架可以概括當(dāng)年日本經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，即日本經(jīng)濟(jì)正處在“流動(dòng)性陷阱”(liquidity trap)之中。這個(gè)狀態(tài)的特點(diǎn)是：由于利率不可能低于零，所以貨幣政策無(wú)效。換句話說(shuō)，如果人們對(duì)自己的未來(lái)收入預(yù)期較低，這樣即使利率為零，他們可能仍然儲(chǔ)蓄的多于經(jīng)濟(jì)能夠吸收的。在這樣的形勢(shì)下，無(wú)論中央銀行如何確定現(xiàn)在的貨幣供應(yīng)量，也不可能走出通貨緊縮，達(dá)到充分就業(yè)。

　　當(dāng)年克魯格曼曾經(jīng)深入研究過(guò)日本經(jīng)濟(jì)，他指出：如果這樣的分析能夠刻畫(huà)日本經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，則日本的問(wèn)題就不是供給方面的問(wèn)題，而是需求方面的問(wèn)題。傳統(tǒng)的貨幣政策已經(jīng)使用到了極限。可能的選擇有三個(gè)：結(jié)構(gòu)改革、財(cái)政擴(kuò)張和特殊的貨幣政策。

　　但克魯格曼同時(shí)指出，任何人都同意日本需要結(jié)構(gòu)改革：清理銀行，放松對(duì)服務(wù)行業(yè)的管制，改革公司會(huì)計(jì)等等。雖然結(jié)構(gòu)改革可能減輕問(wèn)題，增加微觀的效率，因此能夠提高長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，但未必能使經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。因?yàn)檫@些措施可能增加供給，但不能增加需求。如果效率的提高使失業(yè)增加，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)可能更糟。清理銀行在最初會(huì)減少貸款，從而減少需求，可能無(wú)助于解決宏觀問(wèn)題。對(duì)現(xiàn)實(shí)有幫助的結(jié)構(gòu)改革是能促使人們更多消費(fèi)的措施。而赤字財(cái)政支持的政府?dāng)U大支出也可能對(duì)此有所幫助。減稅的作用要決定于一些其他的條件，政府直接購(gòu)買商品和服務(wù)是有作用的，但要考慮非政府部門的擠出效應(yīng)。日本當(dāng)時(shí)的財(cái)政擴(kuò)張政策并不很成功。

　　克魯格曼當(dāng)時(shí)的實(shí)際建議是：最簡(jiǎn)單的脫離困境的方法是創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)所需要的通貨膨脹預(yù)期。所需要的是中央銀行做出有信譽(yù)的承諾，并說(shuō)服公眾相信，當(dāng)未來(lái)價(jià)格開(kāi)始上升時(shí)，也不改變擴(kuò)張型的貨幣政策。這在其他的背景下可能被看作不負(fù)責(zé)任的舉措，但卻正是日本當(dāng)時(shí)形勢(shì)下所需要的。

　　克魯格曼問(wèn)到：到底需要多高的通貨膨脹，持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，也許需要4%的通貨膨脹持續(xù)15年。在這其中，如配合財(cái)政擴(kuò)張政策，效果可能更好。他表示，具有諷刺意味的是：日本走入衰退的困境，部分是由于日本的政策制定人一直試圖做一件自認(rèn)為是正確的事。如果日本在上世紀(jì)80年代不是這樣努力的消除通貨膨脹，現(xiàn)在仍有5%的通貨膨脹，那么在零名義利率下還能產(chǎn)生5%的負(fù)實(shí)際利率，這足以使人們減少儲(chǔ)蓄，鼓勵(lì)投資，日本就不會(huì)是那個(gè)樣子。

　　日本實(shí)際并沒(méi)有接受克魯格曼的政策建議，但也在一定程度上實(shí)行了“量化寬松”的政策，后來(lái)在2006年也算走出了長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)衰退。筆者很好奇的是克魯格曼對(duì)于今天美國(guó)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是否也會(huì)用“流動(dòng)性陷阱”來(lái)刻畫(huà)，是否也會(huì)提出類似創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)所需要的通貨膨脹預(yù)期的政策建議。

　　(作者為北京航空航天大學(xué)教授)

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。