許小年

    美國政府最近引入的一系列政策，其實包含了兩類完全性質不同的政策，一個是救急措施，另外一個是調節經濟。到目前為止，我們所看到的政策，基本都屬于救急，還沒有談到經濟蕭條之后如何刺激經濟。

　　歐美政府的救市目標很少針對股票指數，而是針對金融機構和金融市場。看一下美國資本市場的歷史，曾經有好幾次股價大幅下跌，政府實際上都沒救。比如1987年的黑色星期一，美聯儲發了一個將一如既往地維護市場的流動性的聲明，什么意思，大家自己理解。另外，美聯儲在股價大跌時提高了向金融機構貸款的額度，除此之外沒有采取任何其他動作。2000年新經濟泡沫破裂，納斯達克當年4月指數大跌，美聯儲沒有采取任何行動，甚至在6月還加息一次，8月納斯達克指數再次下跌，美國經濟出現了明顯衰退征兆，美聯儲才于12月開始減息。很明顯，美聯儲那一次減息不是為了救市，而是為了防止美國經濟由于科技泡沫的破滅而陷入衰退，針對的是實體經濟。

　　1929年那一次大危機是美國政府該救而沒有救，所以引起了銀行的大面積倒閉，信心喪失，信用急劇收縮，最終導致了大蕭條那樣的災難。真正動用貨幣政策來救援機構的是1998年，當時長期資本管理公司倒閉，金融體系振蕩，美聯儲宣布減息，并且安排了對長期資本的民間收購，但是美聯儲并未出資。美國當前的金融危機不應該把它解釋為股指的暴跌。美國人現在的狀況，基本上相當于1997年的東盟各國，相當于上世紀80年代的拉美各國，是金融危機。兩者的區別是什么？金融體系為本，股票價格為標，美國人現在救的是它金融的根本，救的是它經濟的根本。

　　歐美的救援和我們這邊托市的區別就在這里。我認為我們目前采取的一系列措施不是救市，是托市，它的全部目的在于推高資產價格，這是非常不一樣的。美國和歐洲的救援，英文叫Bailout，實際上是急救金融機構的意思，其實翻成救金融機構、救金融市場，可能更準確一些。Bailout的核心、全部目的，是恢復市場信心，是防止系統性的大崩潰。救援的終極目標不是股票指數，而是恢復信心，而是拯救破產的金融機構，重新啟動金融市場。救和不救的分界線在于是否存在著系統崩潰的危險。如果存在危險，必救，如果并不存在，這就沒什么好救的，讓市場去改正，尤其在估值方面讓市場自己改正自己。

　　這里就涉及在金融危機的面前政府的職責、角色到底是什么。我想引用斯密的說法，他把政府的職責定義為守夜人，是市場經濟的守夜人，如果一切正常，守夜人可以去睡覺。如果發生火災，守夜人必須出動去盡力撲滅。美國現在是大廈失火，后院失火，政府必須承擔他的責任，采取果斷措施，把這場火滅掉。美歐政府實際上在干預市場的時候都做出了承諾，入股商業銀行、入股金融機構都是暫時的，待將來形勢恢復之后，都會撤出。

　　其實亞當·斯密在講守夜人的時候也包含了另外一層意思：在信心崩潰、市場已經不能有效運轉的緊急狀況下，政府要采取行動。這時只有靠政府，比如說現在的美國。中國要不要像美國政府那樣采取大規模的救市行動？先問一下，中國金融體系是否處于崩潰的邊緣，如果不是，答案就有了。

　　在這樣如一個格林斯潘所講的百年一遇的金融大災難面前，我們能做的，是保持自身金融機構和金融體系的健康，控制好貨幣發行，深化改革，端正金融機構的激勵機制，穩定中國的經濟和金融。中國的穩定就是對世界金融體系穩定的最大貢獻。

　　（作者系中歐國際工商學院經濟學與金融學教授）