楊鳳霞

　　“這是一種理想化的建議，我們沒有考慮實(shí)行火車票實(shí)名制�！�1月18日，緊隨春運(yùn)新聞發(fā)布會(huì)，在記者詢問有關(guān)火車票實(shí)名制的問題時(shí)，鐵道部新聞發(fā)言人王勇平給出了明確的答復(fù)。

　　對(duì)此，一位網(wǎng)友說，你看，你看，鐵道部又“發(fā)燒”了！千萬別再提什么鬼“實(shí)名制”了。雖然這是調(diào)侃，但鐵道部給出的“實(shí)名制”不可行的理由的確有些荒唐。

　　關(guān)于火車票“實(shí)名制”，在2006年兩會(huì)期間，一些政協(xié)委員在提案中都不約而同地將火車購票實(shí)名制作為破解春運(yùn)買票難、炒票熱的首選良方。有委員還在提案中以印度為例，火車是印度人的主要出行方式，可車站上都看不見票販子的身影，其原因就在于印度的火車票上都會(huì)印上乘車人的姓名、性別和年齡等內(nèi)容，旁人無法代替乘車。而鐵道部副部長孫永福卻表示，采取車票實(shí)名制，無論是買票時(shí)查證件，還是進(jìn)站時(shí)驗(yàn)票驗(yàn)證都需要增加周期，可能會(huì)導(dǎo)致?lián)矶拢�“搞�?shí)名制必須要查驗(yàn)證件，這不太符合實(shí)際情況�！�

　　但這種說法卻被公眾駁得體無完膚，因?yàn)槎�代身份證可以機(jī)讀，給售票環(huán)節(jié)帶來的壓力有限。至于查驗(yàn)證件，那完全可以在上車后再進(jìn)行(對(duì)不上號(hào)就按無票處理)，和所謂的“進(jìn)站時(shí)驗(yàn)票驗(yàn)證會(huì)造成擁堵”根本就不無太大關(guān)系。雖然這一次鐵道部發(fā)言人換了一個(gè)說法，但依舊站不住腳。

　　第一條是“買不到票主要是因?yàn)檫\(yùn)力緊張，實(shí)名制并不能解決這個(gè)問題�！边@是在偷換概念，因?yàn)槲覀円�解決的是倒票問題而不是運(yùn)力的問題；第二條是“春運(yùn)期間客流量大，相當(dāng)擁擠，而實(shí)名制將增加很多麻煩的程序，更加繁瑣，在高峰時(shí)候不容易疏散，不快捷、便利”，這是那個(gè)“進(jìn)站時(shí)驗(yàn)票驗(yàn)證會(huì)造成擁堵”的翻版，只是這一次更加藝術(shù)罷了；第三條是“實(shí)行售票實(shí)名制，最大目的就是為了打擊票販。但是如果票販子瞅準(zhǔn)了這個(gè)‘市場’，為了獲利，照樣有其他渠道炒票。比如制造假身份證、假票據(jù)，實(shí)名制同樣起不了作用。”但在公安部嚴(yán)格管理和嚴(yán)厲打擊下，身份證就那么容易偽造？再說了，如果加上偽造身份證的成本，倒票還能有多少賺頭？

　　事實(shí)上，“實(shí)名制”不可行的根子就在鐵道部那里，從某種意義上說，鐵路部門是不實(shí)行“實(shí)名制”的最大受益者之一；而一旦實(shí)行了“實(shí)名制”，結(jié)果就必然是一個(gè)“水至清則無魚”。印度、泰國、韓國、俄羅斯等都實(shí)行了不同方式的“實(shí)名制”并取得了良好的效果，我國咋就不行了呢？！