早報評論專欄作者 馬紅漫

　　歲末年初，國美電器“閃電”收購大中，其門店總數(shù)飆升至1100家。之后，蘇寧電器也上演了一場快速收編加盟店的大戲，宣布將斥資近3億元，將19家特許加盟企業(yè)涉及的120家加盟連鎖店全部“收編”為直營店。

　　國美與蘇寧兩大巨頭競相擴(kuò)容，難免令人對家電零售業(yè)是否進(jìn)入雙寡頭壟斷格局表示擔(dān)憂。據(jù)報道，相關(guān)政府協(xié)會的一位高層官員就曾表示，國美、蘇寧在北京、上海、南京等中心城市已經(jīng)形成了一種顯而易見的家電連鎖壟斷，這種壟斷最大的表現(xiàn)就是對價格的壟斷。

　　協(xié)會官員對國美與蘇寧的壟斷質(zhì)疑是有數(shù)字論據(jù)的。以北京為例，大中被并購前擁有61家門店，國美在北京擁有門店數(shù)量為56家，蘇寧大約是39家。收購行為發(fā)生之后，國美顯然在北京市場就具有了絕對的規(guī)模優(yōu)勢。但事實上，這種以規(guī)模判定壟斷的認(rèn)識是有一定誤區(qū)的。

　　如果企業(yè)的成本優(yōu)勢(規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng))是主要的進(jìn)入壁壘，那么該企業(yè)即便處于壟斷地位，也不會選擇使企業(yè)利潤最大化的價格，因為如果定價過高，那些既有的規(guī)模小、效率低的競爭對手就可以生存下來并得到發(fā)展，而潛在的競爭對手也就具備了加入競爭的動力。

　　從家電連鎖零售企業(yè)的盈利模式可以看出，“規(guī)模經(jīng)濟(jì)—低成本—低價格”是其生存的核心，而這一模式是可以輕易模仿和復(fù)制的。為了維持和擴(kuò)大市場地位，在城市里擁有強(qiáng)大市場地位的國美與蘇寧，不可能輕易嘗試“高價格—高利潤”路線的。

　　目前學(xué)界對于企業(yè)“壟斷”的判斷標(biāo)準(zhǔn)正從“市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”向“企業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)變。企業(yè)規(guī)模本身并不是罪惡，只有當(dāng)“規(guī)模”被證明來自于對競爭的限制或者“規(guī)�！北挥糜趶氖路锤偁幍幕顒訒r，企業(yè)才被證明有罪。美國早期的反壟斷都是從規(guī)模判斷，一旦企業(yè)規(guī)模過大，就要被人為拆分，比如AT&T、美國鋁業(yè)都是如此。直到IBM公司被起訴要求拆分之時，這一觀念才得以改變：IBM公司由盛極一時到市場份額急劇衰落，表明市場競爭的內(nèi)在作用可以遏制壟斷的弊病，也由此徹底改變了美國政府拆分大型企業(yè)的理念。

　　雖然規(guī)模大的企業(yè)未必要受到反壟斷法律制裁，但這并不意味著，通過并購擴(kuò)大規(guī)模就不需要在事前受到壟斷考量和法律約束。企業(yè)收購競爭對手之前，必須要有足夠的證據(jù)使司法和行政部門相信，這種收購不會影響公平競爭，并購才能進(jìn)行下去。而這樣一個法律程序的缺失，才是國美、蘇寧案反映出的最大問題。