面對(duì)市場(chǎng)沖擊，金融機(jī)構(gòu)的反應(yīng)素以羊群效應(yīng)著稱。這種行為的出現(xiàn)，受到復(fù)雜但有缺陷的風(fēng)險(xiǎn)管理模型的驅(qū)動(dòng)。這些模型認(rèn)為，個(gè)體機(jī)構(gòu)與其它市場(chǎng)參與者之間幾乎沒有互動(dòng)。不過，盡管存在這種趨同沖動(dòng)，在此次信貸市場(chǎng)危機(jī)中，銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理表現(xiàn)絕不能用羊群效應(yīng)來描述。結(jié)果的全然不同十分惹人注目。

　　在一個(gè)極端，高盛(Goldman Sachs)表現(xiàn)卓越——發(fā)布的收益數(shù)據(jù)節(jié)節(jié)攀升，抵押貸款空頭頭寸的巨額利潤抵消了次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)投資損失。而在另一個(gè)極端，美林(Merrill Lynch)和花旗集團(tuán)(Citigroup)減記了巨額美元資產(chǎn)，并失去了首席執(zhí)行官。如何解釋這種差異呢？

　　主要原因在于文化。直到最近，高盛一直是合伙制——這是人們發(fā)明的最好的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制之一。合伙制要求對(duì)共同利益進(jìn)行高度的互相監(jiān)督。盡管高盛已成為上市公司，但這種文化仍然得以保持。從高盛董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官勞埃德·布蘭克費(fèi)恩(Lloyd Blankfein)上月在沃頓金融會(huì)議上的講話中，顯然可以看出這點(diǎn)。

　　他解釋道，公司不僅堅(jiān)持市價(jià)結(jié)算原則，還非常強(qiáng)調(diào)確保經(jīng)常就風(fēng)險(xiǎn)問題與高級(jí)管理層溝通，“更多關(guān)注”潛在問題風(fēng)險(xiǎn)，挑戰(zhàn)“企業(yè)集團(tuán)領(lǐng)袖應(yīng)就影響整個(gè)公司的風(fēng)險(xiǎn)做出獨(dú)立決策”的理念。通過眾多管理委員會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做出全面評(píng)估，該公司成立了嚴(yán)格的問責(zé)制。

　　最重要的是，高盛將與業(yè)務(wù)經(jīng)營人士相同的地位、名譽(yù)和回報(bào)，給予參與控制職能的人。該公司不斷將人力資本在風(fēng)險(xiǎn)控制與業(yè)務(wù)運(yùn)作之間反復(fù)輪換。

　　不妨將高盛與其它任何一家大型銀行做一下對(duì)比。在那些大型銀行，風(fēng)險(xiǎn)管理常常淪為純粹的合規(guī)行為。在這樣一種文化中，交易員總會(huì)找到繞開規(guī)定的辦法。如果延遲的時(shí)間不夠長(zhǎng)，就給予那些銀行主管獎(jiǎng)金及其它獎(jiǎng)勵(lì)，那你就陷入一個(gè)過山車式的循環(huán)：回報(bào)率不斷增長(zhǎng)之后，總是伴隨著慘重的損失。

　　這與董事會(huì)結(jié)構(gòu)也不無關(guān)系。在美國的治理模式下，董事長(zhǎng)和首席執(zhí)行官的職位往往沒有分離，而董事會(huì)的主要成員是非執(zhí)行董事，他們通常缺乏風(fēng)險(xiǎn)方面的專業(yè)知識(shí)。在最近一輪信貸周期中，這些非執(zhí)行董事允許整個(gè)銀行業(yè)體系的風(fēng)險(xiǎn)大幅上升。他們還批準(zhǔn)了首席執(zhí)行官們的薪酬待遇，其中包括失敗獎(jiǎng)勵(lì)，這鼓勵(lì)了風(fēng)險(xiǎn)的上升。

　　花旗集團(tuán)前高管皮特·哈恩(Pete Hahn)目前是倫敦卡斯商學(xué)院(Cass Business School)教師。他提出，銀行董事會(huì)常常太像退休俱樂部。他的說法有一定道理。在去年底，除了首席執(zhí)行官斯坦·奧尼爾(Stan O'Neal)以外，美林的12名董事中只有3名年齡在60歲以下。盡管美林的董事會(huì)成員頗為著名，但他們幾乎對(duì)銀行業(yè)和風(fēng)險(xiǎn)不具備全面的專業(yè)知識(shí)。

　　相比之下，高盛的董事會(huì)除布蘭克費(fèi)恩以外，還有另外兩名執(zhí)行董事以及該公司前高級(jí)合伙人斯蒂芬·弗里德曼(Stephen Friedman)。因此，高盛董事會(huì)有一個(gè)專注于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的核心小組。高盛的董事總經(jīng)理中還包括紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行前行長(zhǎng)杰拉德·科里根(Gerald Corrigan)，外界認(rèn)為他是金融危機(jī)方面的卓越專家。

　　如果你認(rèn)為在愈演愈烈的信貸危機(jī)中，高盛必然不會(huì)受到不安情緒的影響，這種想法是愚蠢的。高盛自己的對(duì)沖基金就存在問題。但是，高盛確實(shí)與Knight Vinke等股東維權(quán)者目前抨擊的“大型銀行”模式存在顯著不同。高盛以批發(fā)為主的業(yè)務(wù)活動(dòng)存在多樣性。不過，雖然存在潛在的利益沖突，但它們也帶來了真正的協(xié)同效應(yīng)。

　　顯然，銀行治理亟須反思。由于其與眾不同的模式，高盛為人們的思考提供了有趣的素材。

　　(作者為英國《金融時(shí)報(bào)》專欄作家，Quintain的董事長(zhǎng)）

    ■約翰-普倫德(John Plender)  文