-中國觀察之唐鈞專欄　　

　　雖然已經有了物權法，但對其不以為然者多多。報載，“截至2006年，各地賬上住房公積金增值收益約有80億元，這部分資金將全部用于廉租住房保障�！�80億元“住房公積金增值收益”是“國家”的錢嗎？有關部門怎能如此慷他人之慨，連個商量都沒有就擅自挪作他用了？

　　查閱有關法規文件，2004年出臺的財政部、國務院住房制度改革領導小組、中國人民銀行關于《建立住房公積金制度的暫行規定》中明確規定：“住房公積金是一種長期性住房儲金”，“歸職工個人所有”。按物權法的規定，顯而易見的是，這筆“儲金”生出的增值利潤，自然而然也就應該“歸職工個人所有”了。按2006年上半年的數字，全國住房公積金累計繳存人數1億人，實繳人數6000多萬人。80億元的“增值收益”，應該是屬于他們的。

　　可能有人會說，你把錢存到銀行里，銀行事先跟你約定了利息，當銀行把利息付給你之后，你還能管銀行賺多少錢嗎？這個道理對銀行來說當然不錯，卻難以用到住房公積金上。持這種觀點的人忽視了銀行與住房公積金的一個最基本的差別，這就是：去銀行存款是自愿的，是“姜太公釣魚，愿者上鉤”；而住房公積金則不同，是“強制性”儲蓄，“國家”二話不說，就從你的工資中扣走了，然后還從你的“老板”(泛指的)那里又拿了一份。這樣的運作方式就使“繳存人”與政府有關部門之間的權利和義務關系不同于一般儲蓄。國家強制性地籌措這筆錢，理由自然是為繳存人著想，因此，在處理“增值收益”時，就須得分外謹慎才是。前一段時間，媒體上還有人提出住房公積金“增值收益”的“歸屬”問題，想不到這么快有關部門就作出了決定。

　　從計劃經濟向市場經濟轉軌，其中一個最基本的要點就是產權問題。計劃經濟是不講產權的，反正“莫非王土”上的一切資源，包括勞動力乃至所有的人，都是國家的。所以，老百姓“私有”的那點小錢，絕不在話下，于是到了“文革”時期，動輒抄家也就順理成章了。1990年代開始的市場取向的經濟體制改革，一上來就要明晰國有資產的產權；進入新世紀，公權與私權的問題也擺上了議事日程；直至

　　可能有人要說，這80億的“增值收益”，分給1億“繳存人”，一人不過80元；分給6000萬“實際繳存人”，一人不過130元，管什么用？此話差矣，產權問題是個市場經濟的基本原則問題，不能讓公權力肆無忌憚地自說自話。

　　對于住房公積金的“增值收益”，如何分配，竊以為本來是可以有個說法的。因為并非所有的“繳存人”都曾經貸款買房子，媒體上的說法是：住房公積金制度建立以來，全國約有3000萬職工(按人數算占城市人口的8%，惠及的戶數估計要占城市住戶的15%—20%)通過提取住房公積金和住房公積金貸款，改善了居住條件。這也就意味著，按“繳存人”計算，有7000多萬人沒有動用過住房公積金，按“實際繳存人”計算，則有3000多萬人沒有動用過住房公積金。

　　住房公積金制度一直被詬病為“拿買不起房的人的錢幫助買得起房的人買房”，為了公平起見，建議將此80億“增值收益”留著，給到退休時從未動用過住房公積金的人“分紅”，以表示對他們“無私貢獻”的尊重。

　　可能有人會送上頂“不幫窮人說話”的大帽子。但是，“橋歸橋、路歸路”，給低收入的住房困難戶解決住房問題，不是住房公積金“繳存人”的責任，而絕對應該是政府的責任，應該由中央和地方各級財政掏錢。何況，又要低收入，又要住房困難，這樣的城鎮居民究竟有多少？重慶市主城區是23000多戶，武漢的7個城區也是2萬多戶，可以依此類推估算一下。實際上，如果充分利用現有住房存量(二手房)，可能已經足以解決問題。如果不能解決，再談“建設”可能更為穩妥�；鶎臃从常瑢嵤┏鞘械捅５膲毫υ絹碓酱�，原因是現在低保的誘惑力太大，“配套措施”所得遠遠超過低保金本身。永遠應該記住，社會救助制度保障的是最低生活水準，在住房問題上也是一樣。

　　(作者系社會政策專家)　　

　　專欄言論僅代表作者個人觀點