袁明平

　　在一片爭議聲中，圓明園復建計劃艱難重啟。

　　有關部門宣布，將在2008年復建圓明園長春園宮門，以此作為“復建10%左右圓明園古建”工程的開端，并且表示，“10%古建多為宮門院墻”。其實，早在2000公布的《圓明園遺址公園規劃》中，就已明確要恢復部分古建，然而由于巨大爭議的存在，復建工程遲遲未能開工。

　　長期以來，對圓明園遺址該如何保護的問題，有關管理、研究部門中一直存在著兩種對立的意見，主張修復、重建的，被稱為“修整派”，反對修復的，被“尊稱”為“廢墟派”。

　　在“廢墟派”看來，

圓明園一片廢墟的面貌是歷史滄桑的見證，唯有一仍其舊，才更能體現其價值。與“廢墟派”在人員構成上的“斑駁陸離”相比，“整修派”則多為清史專家和圓明園專業研究者，他們認為，部分地重現這座“萬園之園”的勝景，比斷壁殘垣的遺址更能體現圓明園的價值。他們也普遍認同，西洋樓遺址等見證歷史的廢墟應該保存，應該復建的是那些已然沒有痕跡可尋的勝景。對于應該重建哪些勝景，他們之間也充滿爭論，唯一一致的意見是：應該復原圓明園的山形水系。

　　在爭議的背景下，長春園宮門的復建，只能看做是一種試探，而不是一種定論。畢竟，長春園宮門僅僅是“長春、萬春、圓明”三園中一個小小的局部，并且是一個已然沒有遺址可尋的局部。可以說，爭論還遠遠沒有停止。在“修整”還是“廢墟”的爭論中，簡單地“贊成”或者“反對”，是沒有意義的，真正值得探討的，是按照什么理由、什么標準來確定是否應該重修、多大范圍復建。

　　曾經親臨圓明園的人都會發現，其實著名的大水法、西洋樓廢墟，僅僅集中地位于整個圓明園遺址的東北一隅，占據不到圓明園公園二十分之一的面積。而除此以外的圓明園遺址其他大部分區域，除了用“荒蕪”二字，恐怕很難找到別的詞語來形容。這些地方不僅僅是無人光顧，更重要的是，確實看不出任何舊日亭臺樓閣甚至山形水系的遺蹤。的確很難認為在這樣廣袤的荒蕪中，增添一兩處仿古景觀，會對遺址整體風貌有什么破壞。而這樣一片荒蕪，卻不是位于更廣大的荒蕪之中，相反，圓明園公園外，是清華大學、

北京大學、頤和園等人員往來如織的要地，而稍微往南不到一公里，則是北京市最繁華的地段之一——中關村。

　　如此繁華的大區域之中，有一片占地達350公頃的荒蕪區域，的確看上去有點“奢侈”。并且，圓明園的荒蕪，只有很少一部分能歸結為“屈辱歷史的見證”，更多的則難以劃歸這個因素……

　　事實上，圓明園被“毀”掉不是一次，而是三次甚至四次。早在1873年，慈禧太后慶祝四十歲生日之時，就曾部分修復圓明園，在此次修復中，1860年英法聯軍洗劫圓明園后的“作案現場”，已經很大程度上難見痕跡了。1900年，八國聯軍入侵北京，圓明園再遭劫難。此后的無秩序狀態，加上民國初年的軍閥更霸，破落旗人、兵丁地痞紛紛入園搶掠，把園內殘存及陸續修復的共約近百座建筑物，幾乎拆搶一空。軍閥張作霖為了修建墓地，就從圓明園運走過大量漢白玉石料，現中山公園中的蘭亭八柱及蘭亭碑，北京大學未名湖西側的翻尾石魚和湖畔的安佑宮華表，都是在這段時期被從圓明園中運走。在此之后，入居園中的居民則進一步破壞了殘存的建筑遺址�！拔母铩逼陂g，圓明園的山形水系則遭到推平。這就是今日所見圓明園公園一片蕪草叢生景象的來歷。直到1988年，圓明園公園建成，遺址被列入全國重點

文物保護單位，大規模的破壞才真正停止，而到了1993年，園內居民才基本遷出。

　　可見，“保留”事實上也面臨一個“按什么標準保留”的難題，保留英法聯軍的兵燹遺痕？基本只有大水法一帶才算，已經保留了。保留慈禧復建的圓明園？除了少數基址，已經基本沒有了，當然這些基址有保留價值。整體保留？那樣事實上保留的只是荒地，并無真正歷史遺存，有的只是虛幻的想象。

　　當然，“按什么理由、什么標準復建”同樣也面臨巨大的難題。顯然，按商業的理由復建，并不合理。且不談商業開發需要的配套設施建設可能對遺址或景觀的破壞，僅就交通條件而言，商業開發便已顯得不可行。由于圓明園地處清華大學、北京大學和頤和園緊密“包圍”之中，實際上已無新開或拓寬道路的可能，商業開發帶來的巨大客流，必將造成這一地區本就不順暢的交通更加不堪重負。

　　因此，無論“廢墟”還是“復建”，對圓明園而言，都不是一個可用清晰明確的標準作出判斷的選擇。任何選擇，都必須首先考慮歷經滄桑而遺留至今的真正遺跡保護，而承載著近代屈辱歷史的廢墟，也應當被完好地留存下來。但對于占到圓明園公園絕大部分面積的荒蕪地區而言，在不破壞遺址及歷史風貌的前提下，復建一部分能夠代表圓明園精華的勝景，也未嘗不是一種合理保護。只是，這樣的復建，不能以商業旅游開發為唯一目的，因為商業旅游開發意味著現代化配套設施的大量設立，而這勢必導致圓明園歷史風貌的破壞。所以，把“不增建輔助設施”作為重建規劃的一個原則，也應該合乎情理。

　　圓明園是關于中華民族歷史認知和文化精神認同的重要遺跡，其意義遠遠超出公園本身。因此，無論“保留”還是“復建”，都需要在廣泛探討后達成共識的基礎上再采取行動。無論是保留行為還是復建行為，都不應該在沒有取得明確準則的共識之前展開，否則引起的大規模爭議，事實上只會破壞圓明園本身。

　　(袁明平 北京學者)

    歡迎訂閱《第一財經日報》！
    訂閱電話：010-58685866（北京），021-52132511（上海），020-83731031（廣州）
    各地郵局訂閱電話：11185 郵發代號：3-21
    新浪財經獨家稿件聲明：該作品（文字、圖片、圖表及音視頻）特供新浪使用，未經授權，任何媒體和個人不得全部或部分轉載。