麥當(dāng)勞、肯德基涉嫌違規(guī)用工的行為，引發(fā)了社會持續(xù)關(guān)注。廣東媒體對廣東的幾家麥當(dāng)勞、肯德基餐廳臥底調(diào)查顯示，大學(xué)生兼職員工超時工作，平均時薪也低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。這一事件本身很簡單、明確，比較有意思的是它凸顯出，在類似事件中，媒體、政府部門、企業(yè)所應(yīng)遵循的邏輯是不同的。

　　“洋快餐”違規(guī)用工，除引發(fā)民眾批評之外，還有兩種類似事件中很常見的聲音：一是，具體到報道中所涉及的在麥當(dāng)勞兼職的大學(xué)生，月收入1600元，已經(jīng)比較多了，按當(dāng)下的大學(xué)生就業(yè)形勢看，有些人全職工作可能也拿不到這么多錢；另是從更宏觀的角度看，認為這些被曝光的跨國公司也幫助解決了就業(yè)問題，并且有些其他工廠的違規(guī)用工狀況要嚴重得多。

　　這種看似理性的分析往往得出判斷：媒體僅討論個案有“嘩眾取寵”之嫌，相關(guān)政府機構(gòu)的調(diào)查和處罰也無助于解決更根本的就業(yè)問題，而跨國公司的個別違規(guī)情況可以諒解。

　　這種觀點，沒有看到媒體、政府部門、企業(yè)所應(yīng)遵循的邏輯是不同的：媒體遵循個案法則，也就是發(fā)現(xiàn)與報道違規(guī)個案；政府進行全面管理，但遇到違規(guī)個案時，理應(yīng)優(yōu)先處理；企業(yè)則有責(zé)任確保行為全部合法與合乎商業(yè)倫理。單就麥當(dāng)勞、肯德基這一事件而言，媒體和相關(guān)政府部門的表現(xiàn)都相當(dāng)?shù)轿唬�而兩個公司卻幾乎犯了所有能犯的錯誤。

　　媒體的首要責(zé)任是報道個案，通過個案反映問題，媒體的工作方式也使它通常難以獲取全面的情形。我們對媒體的要求是，它報道的個案本身是真實準(zhǔn)確的。在這一事件中，媒體先是通過臥底發(fā)現(xiàn)廣州某店的單個兼職員工工作時間過長、收入低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY水準(zhǔn)。隨即用數(shù)字揭示更多的個案：包括北京、上海、天津、太原在內(nèi)，有超過10個城市的麥當(dāng)勞、肯德基非全日制小時工資水平低于當(dāng)?shù)刈畹托�時工資標(biāo)準(zhǔn)。

　　政府部門的介入也很及時。在報道刊出之后，廣東及廣州勞動部門即對兩公司進行調(diào)查，對兩家公司提供的2萬多名員工的用工手續(xù)、工資水平進行全面檢查。全國總工會也根據(jù)已經(jīng)披露的事實，初步判斷麥當(dāng)勞、肯德基的做法“違反了《勞動法》的相關(guān)規(guī)定”，并要求廣東省總工會“代表職工與企業(yè)溝通”。確保所屬地企業(yè)的用工情況全面合法，是勞動部門的職責(zé)，先行解決已披露的個案問題，更是其責(zé)任。

　　所以，在這一事件中，媒體和政府都履行了自己的社會責(zé)任。但是，企業(yè)所面臨的來自企業(yè)內(nèi)外的要求卻是不同的，它需要確保自己的行為全部合規(guī)：從商業(yè)上來講，即便只有一個違規(guī)用工問題，被發(fā)現(xiàn)后它的商業(yè)利益也會大受影響；從政策監(jiān)管來講，即便只有一個違規(guī)用工問題，它也應(yīng)當(dāng)立即糾正錯誤做法，而且需要受到處罰。

　　根據(jù)現(xiàn)有的事實，麥當(dāng)勞、肯德基在個案上的違規(guī)用工已經(jīng)可以確認，也可以確認這種情況并非只在廣東一地。廣東勞動部門對它們所有員工用工情況進行調(diào)查后即將公布的結(jié)果，應(yīng)該能更全面地反映它們違規(guī)的程度。

　　但是，它們在這一事件中的問題，并不僅限于此。違規(guī)本來就夠糟糕，讓事情更糟糕的是它們不合適的辯解與試圖隱瞞的事實。在違規(guī)用工行為被曝光后，麥當(dāng)勞、肯德基都先聲明自己符合規(guī)定，而沒有轉(zhuǎn)回去檢查自己是否存在違規(guī)的情形。其實，把適用何種法律的爭論放在一旁，單單媒體所報道的個案已讓大眾受到觸動：該名在麥當(dāng)勞餐廳兼職的大學(xué)生當(dāng)天工作15個小時，按每月22個工作日計算，之前一個月工作了296個小時。法規(guī)之外，這也已經(jīng)超出了麥當(dāng)勞自己制定的兼職工每月不超過168小時的規(guī)定。緊接著，肯德基被披露出來要求兼職員工重簽協(xié)議，廣州五月花肯德基餐廳的大學(xué)生兼職員工向媒體投訴，該餐廳要求員工重簽協(xié)議，新協(xié)議中有該協(xié)議“不在《勞動法》調(diào)整范圍內(nèi)”字樣。日期也并非簽訂當(dāng)日3月29日，而回溯到本年的1月2日。

　　事實已經(jīng)相當(dāng)清楚，兩個快餐巨頭將會受到懲罰。但從這一事件中，不知跨國公司是否能夠吸取教訓(xùn)——在遵守法律法規(guī)和尊重商業(yè)倫理方面，它們不能有一絲僥幸，這不是因為外面有人時刻以它們?yōu)槟繕?biāo)，而是因為它們根本承受不起這種僥幸和對抗帶來的損失。從商業(yè)角度講，它們犯了“好公司”和“聰明公司”都不會犯的錯誤。