李開發(fā)

　　連日來，對杭州哇哈哈集團與中外合資娃哈哈公司的糾紛傳得沸沸揚揚，引起了全國財經(jīng)界與新聞界的強烈關(guān)注。兩天前，娃哈哈的創(chuàng)始人宗慶后先生做客新浪，談達(dá)能方強行收購講了一通。收集媒體的反應(yīng)，讀者對民族品牌的關(guān)注，對國家如何出臺相應(yīng)條款,防止外資并購中國名牌企業(yè)，許多留言深表關(guān)切，許多感慨讓人感到義憤填膺,有一種民族品牌即將失去之痛。絕大多數(shù)讀者聲援宗慶后老板，這是事實。但是，縱觀眾多評論，往往不著要領(lǐng)，筆者到目前為止沒有看到相對比較理性客觀的評述。因此，盡管工作很忙，但也要站出來談些看法，希望當(dāng)事人與廣大讀者能從更寬廣的面上來理解矛盾的是非曲直，并用理性來熨平人們心中的激情與憤怒，更清醒、更客觀、更冷靜地正面這樣的并購與控制權(quán)之爭。

　　隨著經(jīng)濟的發(fā)展與市場的全球化，我們將面臨的并購會越來越多。實踐證明，熱情容易誤事,讓熱情沖昏頭腦常常會損人不利已。以事實為依據(jù)，以背景為環(huán)境，以法律規(guī)定與合同為準(zhǔn)繩，這是處理爭議時的做法；在討論合作企業(yè)的問題時，以溝通為前提，以共贏為目標(biāo)，才能冰釋前嫌，長久合作。

　　新聞回放

　　據(jù)《經(jīng)濟參考報》報道，法國達(dá)能公司最近欲強行以40億元人民幣的低價并購杭州娃哈哈集團有限公司總資產(chǎn)達(dá)56億元、2006年利潤達(dá)10.4億元的其他非合資公司51%的股權(quán)。娃哈哈的創(chuàng)辦者及掌門人宗慶后表示，“由于當(dāng)時對商標(biāo)、品牌的意義認(rèn)識不清，使得娃哈哈的發(fā)展陷入了達(dá)能精心設(shè)下的圈套。”

　　評論一：筆者不贊成那種關(guān)于達(dá)能在發(fā)展之初就精心設(shè)計圈套的說法。既然大家共同合作，達(dá)能也有巨大的資金投入，就是一條船上的合伙人。這么多年來能精誠合作，已經(jīng)非常不容易，況且即使有爭議，只要是為了公司的發(fā)展也是正常的。從這個背景說來，達(dá)能應(yīng)該是真心誠意的合作好伙伴。近10年的時光流水，有點象三國演義上開宗明義的詩句：滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。許多當(dāng)時的好企業(yè)后來灰飛煙滅，或者折戟沉沙，比如巨人集團，比如鄭州亞細(xì)亞，比如三株集團，比如歐亞集團，農(nóng)凱集團，秦池酒業(yè)，等等，其興也勃，其亡也忽，成功的并不多，能穩(wěn)定發(fā)展就非常不容易。所以應(yīng)該善待合作單位與合作伙伴。不能因為現(xiàn)在有矛盾了，就把長期的合作伙伴說得一塌糊涂，好象對方什么也不是，這不是唯物主義態(tài)度。因此，竊以為宗慶后老總不能感情用事，把事情做得過頭。宗老板正確的做法是請達(dá)能的各位合作伙伴坐下來，喝杯酒，消消氣，理性談判才是正道。

　　評論二，事實上沒有人能相信十年前達(dá)能就精心設(shè)計了這樣的圈套。因為，合作之初，沒有人能料到這樣的企業(yè)10年后會發(fā)展到什么份上，發(fā)展到怎樣的一個高度，怎樣的一個規(guī)模。合股的一方為什么要控股？控股就意味著多投入，多投入風(fēng)險也就是最大。看了宗慶后先生的聊天，看了讀者的評論，筆者認(rèn)為有個較大的誤區(qū)，第一，好象大股東就可以一手遮天，小股東必然哭天喊地，好象一失去控制權(quán)就任人宰割似的。首先說，達(dá)能原來是小股東，娃哈哈集團是大股東，小股東并沒有感覺到大股東是一手遮天的黑手，所以才有合資，才有中國這么多的中外合資企業(yè)。即使達(dá)能做了控股的大股東，達(dá)能也未必會一手遮天，因為有公司法等一堆法律法規(guī)保護各投資方的平等權(quán)利，小股東有權(quán)利監(jiān)督與參加管理，合同法、中外合資企業(yè)法等諸多法律法規(guī)寫得明明白白，因此不能認(rèn)為缺了控股權(quán)就損害了企業(yè)的發(fā)展。第二，從現(xiàn)有資料來看，當(dāng)時達(dá)能并無控制權(quán)，股份不如娃哈哈集團多，只是在達(dá)能并購香港百富勤的股份之后，才有了絕對控股的能力。而股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，依據(jù)公司法，首先是在股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，娃哈哈集團肯定是清楚的，而且是畫押同意的。如果不同意，那個轉(zhuǎn)讓就不能成功。同意百富勤將股份轉(zhuǎn)讓到達(dá)能手里，就意味著娃哈哈集團失去對公司的絕對控股權(quán)，這是顯而易見的。宗老板現(xiàn)在來說事，顯然不是時候。

　　達(dá)能提出將“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給與其合資的公司未果后，雙方改簽了一份商標(biāo)使用合同。正是這份合同中的一項條款，讓娃哈哈在日后陷入了被動。“簡單說，就是娃哈哈要使用自己的商標(biāo)生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品，需經(jīng)過達(dá)能同意或者與其合資。”宗慶后說。

　　評論三，關(guān)于商標(biāo)使用權(quán)的條款恰恰是保護了合資企業(yè)，當(dāng)然也保護了投資方娃哈哈集團的利益，。娃哈哈的主產(chǎn)品是食品與飲料，合資企業(yè)的主業(yè)也是食品與飲料，合資以后，合作方投入了巨大的資金，對品牌的使用進(jìn)行必要的限制是完全必要的。達(dá)能提出合資企業(yè)擁有這個品牌的使用權(quán)，作為中外合資娃哈哈公司的投資方娃哈哈集團也不能擅自使用娃哈哈品牌，不僅是合理的，也是保障合資企業(yè)權(quán)利的重要方面。這里不但沒有任何陷阱，而且恰恰是首先保護了娃哈哈集團的合法權(quán)益，同時還因為，簽訂合同時，娃哈哈集團這一投資方正持有中外合資企業(yè)的最大股份，說達(dá)能集團蓄謀已久不僅站不住腳，也顯得宗老板的氣度與雅量有些狹小。

　　評論四：娃哈哈集團與娃哈哈公司不是一回事。宗老板說，“簡單說，就是娃哈哈要使用自己的商標(biāo)生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品，需經(jīng)過達(dá)能同意或者與其合資。”這個說法混淆是非。既然已經(jīng)確定中外合資企業(yè)娃哈哈全權(quán)使用娃哈哈商標(biāo)，那么作為投資方之一的娃哈哈集團是不是可以隨便使用娃哈哈商標(biāo)呢？答案顯然是否定的。因為，多方共同合作，投資了那么多的資金，保護商標(biāo)的專用權(quán)不僅可以理解，而且應(yīng)當(dāng)推崇。事實上保護商標(biāo)的專用權(quán)也是保護娃哈哈集團的利益。宗老板說，“就是娃哈哈要使用自己的商標(biāo)生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品，需經(jīng)過達(dá)能同意或者與其合資”。宗老板這一段話就有兩處硬傷。一是文中的娃哈哈其實是指娃哈哈集團，不是中外合資的娃哈哈公司，本不是一家。二是娃哈哈的商標(biāo)已經(jīng)通過合同確定為中外合資娃哈哈使用了，所謂娃哈哈集團依然把它當(dāng)成“自己的商標(biāo)”本來就有些搞笑。

　　1999年，娃哈哈建立了了一批與達(dá)能沒有合資關(guān)系的公司。到2006年，這些公司的總資產(chǎn)已達(dá)56億元，當(dāng)年利潤達(dá)10.4億元。幾年后，達(dá)能突然以不應(yīng)許可除娃哈哈達(dá)能合資公司外的任何其他方使用商標(biāo)”為由，要求強行收購這幾家公司。

　　評論五：宗老板透露的事實是，娃哈哈(是指娃哈哈集團)又建立了多家非合資企業(yè)，事實上也在使用“娃哈哈”商標(biāo)。通過介紹知道，娃哈哈集團明知合同不許可非合資公司擅自使用娃哈哈商標(biāo)但依然如故，這樣娃哈哈集團實際違規(guī)在前。究其中原因，或者是娃哈哈達(dá)能合資公司抗議無效，達(dá)能方不是控股方；或者是娃哈哈達(dá)能合資公司壓根就沒有提出抗議。但是幾年后，達(dá)能已經(jīng)合法地掌握了娃哈哈合資公司的控股權(quán)，成為絕對控股的大股東(相信香港百富勤股份轉(zhuǎn)讓時娃哈哈集團是同意的)，因此，依據(jù)早就簽定的協(xié)議，維護中外合資企業(yè)的權(quán)益，而且這種權(quán)益早在當(dāng)初就為雙方所確認(rèn)，因此就事實來看，很難說達(dá)能做的有什么不對。如果要說真有不對，只有娃哈哈集團不僅違規(guī)在先，而且一直沒有糾正，甚至還想長期保持。

　　對此，宗慶后稱，“達(dá)能并購?fù)薰�哈以及中國其他一些大企業(yè)的行為，不是為了將這些企業(yè)經(jīng)營壯大，而是為了資本運作———將中方企業(yè)股權(quán)低價收購后再在國際市場上出售或上市，以套取巨額資金和利潤。”

　　評論六：宗老板的分析可能是推論，事實不能靠預(yù)言成長。宗老板稱，對方是“資本運作：將中方企業(yè)股權(quán)低價收購后再在國際市場上出售，以套取巨額資金和利潤。”目前收購尚未開始，娃哈哈集團有談判的權(quán)力與保護自己利益的權(quán)益，怎么就會“低價”被人收購了？何以見得？至于將來的用途，娃哈哈集團在董事會中有投票權(quán)，在明顯的損害股東權(quán)利的事實發(fā)生時，可以用法律的方式保護自己的權(quán)利，當(dāng)然更可以在不滿意時“用腳”投票，因此無須庸人自擾。

　　“娃哈哈遭遇達(dá)能低價強行并購”的事情近日鬧得沸沸揚揚，娃哈哈掌門人宗慶后稱陷入了達(dá)能精心設(shè)下的圈套，引發(fā)業(yè)界對外資并購問題的關(guān)注。

　　昨日，達(dá)能就此問題向傳媒作出回應(yīng)。

　　達(dá)能集團董事會董事、達(dá)能集團亞太區(qū)總裁范易謀(上圖，周裕嫵攝)昨現(xiàn)身上海。面對10余家媒體，范易謀強調(diào)：“從過去到現(xiàn)在，而且在未來，達(dá)能一直都是，同時將繼續(xù)成為中國本地品牌的強有力支持者。”

　　“1996年，我們和娃哈哈一起創(chuàng)立合資企業(yè)，當(dāng)時我們達(dá)成協(xié)議，我們將擁有這個合資公司51%的股權(quán)，所以現(xiàn)在說我們要通過協(xié)議來占取這個公司的控制權(quán)，這是不存在的，因為根據(jù)協(xié)議，我們在10年前，已經(jīng)有了控制權(quán)。”范易謀如是說。

　　雙方應(yīng)該磋商解決

　　記者：事情發(fā)生后，您和娃哈哈董事長宗慶后有進(jìn)行直接的溝通嗎？

　　范易謀：我們一直在進(jìn)行對話。

　　記者：能否具體解釋“達(dá)能是中國本地品牌的強有力支持者”？

　　范易謀：我們從來沒有將我們在國外的品牌強加在中國的市場。娃哈哈公司的所有人可能會變化，管理團隊將來也有可能變化，但是沒有人能夠改變這樣的一個事實，娃哈哈這個品牌是屬于中國的。

　　記者：那對于娃哈哈方面表示的“掉入合同陷阱”的說法，達(dá)能作何解釋？

　　范易謀：我們跟娃哈哈當(dāng)初簽訂的合同完全是公平的，這是毫無疑問的，我們現(xiàn)在和娃哈哈的合作關(guān)系是基于這份合同，以及我們在過去三次對這個合同進(jìn)行修訂的情況上建立的。但最近有人和我說，現(xiàn)在這個合資企業(yè)的董事長公開說當(dāng)時他簽訂這份合同的時候是認(rèn)識不足，難以置信，因為作為中國非常成功的企業(yè)家，怎么可能在過去十年中，連續(xù)三次由于不知道情況被我們欺騙而掉入這個簽約的陷阱。如果我們有一方希望改變合同的話，我認(rèn)為應(yīng)該通過比較平靜的方式磋商解決。

　　評論七：誰也不能否認(rèn)，宗慶后先生創(chuàng)辦這樣一個民族品牌付出了巨大的心血，也有極大的勇氣與智慧，這樣一個事實使宗先生及其娃哈哈品牌與商標(biāo)已經(jīng)成為中國企業(yè)成長的重要標(biāo)桿之一。其實我們應(yīng)該承認(rèn)的是，近十年來，中國向市場經(jīng)濟過渡的速度非常之快，許多發(fā)展超出我們所能預(yù)料的幅度。宗先生大可不必慚愧，誰都不是圣人，也不能夠料事如神，洞察前五十年后五十年。宗先生已經(jīng)作為一個成功的民族企業(yè)家已經(jīng)載入了改革開放的歷史史冊，能做到如此已經(jīng)夠榮耀的了，而為目前的紛爭陷入一種非理性的激動，恰恰是宗先生應(yīng)該避免的。

　　業(yè)界聲音

　　“宗慶后的不滿在于不希望讓達(dá)能完全操控娃哈哈集團。”東方艾格農(nóng)業(yè)咨詢首席乳業(yè)分析師陳渝表示，“如果達(dá)能許諾繼續(xù)讓宗慶后來掌舵，并且給他本人更多的保障，宗慶后未必不會出讓這部分股權(quán)。”

　　一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士說：“娃哈哈當(dāng)年為什么簽下那樣的協(xié)議，不排除協(xié)議本身有其他外界無法得知的捆綁條件，從現(xiàn)在的情況來看，也沒必要給這件事情扣上民族情結(jié)，應(yīng)該是在商言商，現(xiàn)在就看雙方談判的條件。”

　　評論八：10年時間，中國的經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，也獲得了巨大的成功。加入世貿(mào)，與國際接軌，出現(xiàn)一大堆當(dāng)年無法預(yù)測的未知問題在所難免。沒有解決的問題出現(xiàn)并不是當(dāng)時人們的短視或者失職。人們看問題分析問題總有局限性，時代的局限與知識的局限。人們也并不因為宗慶后先生當(dāng)下的激情超越理性的做法而忘記其創(chuàng)業(yè)的艱辛與成功的榮耀，只是遺憾宗先生未能與時俱進(jìn)，其思想未能跟上飛速發(fā)展的偉大時代。政府的相關(guān)制訂政策人們也不必自我菲薄，只是要抓緊做好立法：比如，以前的規(guī)定在合資企業(yè)誕生前，確定某個行業(yè)外資不能控股，現(xiàn)在則要進(jìn)一步確定，在非國計民生的領(lǐng)域，比如民族品牌企業(yè)，對外資在投資時控股應(yīng)當(dāng)有怎么樣的確定，在合資以后，企業(yè)內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓過程中，外資擴大股份到控股地位時有什么限制或什么審查方法。創(chuàng)建一個品牌很重要，維護一個品牌的美譽度更重要。事實上，當(dāng)一個新法規(guī)未誕生前，我們只有依據(jù)現(xiàn)在法律法規(guī)。假如確有損失，我們可以把它叫做“學(xué)費”。交學(xué)費并不可怕，可怕的是交了學(xué)費，卻沒有能吸收教訓(xùn)，繼續(xù)犯類似的錯誤，或者說有類似象娃哈哈今天出現(xiàn)的爭議中的問題，那就真的算有“問題”了。