徐迅雷

　　深圳市民旁聽人代會，現場問領導“能不能曬一曬工資”，市人大常委會副主任李華楠現場回應，“曬”出“月收入一萬元不到”(3月25日《南方都市報》)。這樣坦誠的領導，還是不多見的，其實他可以不回答，因為沒有制度規定他此刻必須回答，現場就有其他領導沒有將自己的工資“曬”出來。

　　但領導干部如此“曬工資”，畢竟是個案，意義很有限，曬不干誰。何況“工資”與“獎金”、“收入”、“灰色收入”、“腐敗收入”等等完全可以視為“不同概念”，所以是“曬工資”易，“曬收入”難。

　　自打網上流行“曬工資”之后，這個具有延伸性的“新鮮事物”受到很大關注。

公務員的收入，正是最受網民關注的五類職業之一。狹義的“公務員工資”，其實是“死工資”，并不高；真正弄懸殊了的，是“活”的那塊“收入”。報考公務員為什么一年比一年火爆？顯然不是沖著那點“死工資”去的。

　　我國現行公務員薪酬制度，已暴露不少問題，其一是缺乏透明度，其二是收入渠道多元化，其三是缺少同市場經濟接軌的制度安排。由于缺乏透明度，公眾對干部的監督就無從談起。而收入渠道多元化之后，你還真弄不明白當干部的“好處”有多大。省河北交通廳原副廳長張全“家中暗道藏黃金”之類的貪腐事就不說了，有些官員的“收入”壓根就不是“鈔票”；有一回一位普通的縣局頭頭說到他做局長的那么些年，用在他頭上的吃喝玩開銷是多少時，他伸出了一個指頭，停頓一會兒解釋為“100萬”。

　　比“收入多元化”更厲害的是“享受多元化”。過去是“崽賣爺田不心疼”，如今是“崽花國錢不心疼”。有的地方政府把辦公樓蓋得像白宮，我看布什他老人家退休后將其買下來當

別墅也不錯。豪華辦公樓倒不是隱秘的，而是透明的，他就那么瀟灑地花公款去蓋起來，什么憂患意識、公仆意識、節儉意識仿佛統統與他無關。

　　社會的公平公正取決于制度安排，不能漠視公眾知情權和監督權，就有賴于公開透明的制度要求。官員財產申報流于形式，就在于那制度安排本身就是“羞答答”的，見不得人，也沒有真正拿出來見人。

　　“曬工資”其實根本就不是國人的發明，比我們更避諱談個人收入的美國，其“曬”起工資來可比我們更透明、更徹底——只要你拿的是納稅人的錢。比如美國普渡大學，從校領導到教職員工，每人的年薪清清楚楚“曬”在校報增刊上。道理很簡單：作為一所州立大學，花的是稅款，納稅人就有權知道錢是怎么花的。人家的理念就是：所有公益機構職員的工資都是公共信息，理應能見度高、任何人都可查詢。

　　制度設計也不僅僅是“透明”二字，作為“小政府”的現代國度，公務人員的收入在制度安排中，本來就是非常有限的；總統若想發財，也得靠離任后努力寫作回憶錄拿版稅、到處演講拿辛苦費，更別提官兒不大的小公務員了。2月15日鳳凰衛視楊錦麟讀報時，就讀了“美國市長出去當夜總會門童”的消息；市長當門童，是為了多掙點錢補貼家用，那真是“當官想發財，請你不要來”。

　　除了當好公仆外沒有任何權力的政府人員，今后若是遇到制度性的“曬工資”，那得“想開點”。