徐迅雷

　　3月5日看“兩會”新聞，我的心緒兩次曲線突起：上午是收看總理溫家寶作政府工作報告的電視直播，越到后頭聽到的掌聲越密集、越持久，因為關乎社會和諧、國計民生的在后半部分最集中，民生最能牽動大眾心弦；下午是看媒體關于政協委員一些看法的報道，特別是對一些眼前熱點問題的“異見”，我感到有話要說。

　　溫總理的報告對民生問題說得很實，比如教育，國家獎學金、助學金的中央財政支出，將由上年18億元增加到95億元，明年將安排200億元，這三個數字你說實不實？再比如，在教育部直屬師范大學實行師范生免費教育，這對形成尊師重教氛圍重要不重要？我在上世紀八十年代初讀的就是“師范專科學校”，享受的就是免費教育，而且每個月都有生活費。在辦公室里與同事說到這樣的待遇，依然感慨良多。師范生免費教育制度，是該重返大學校園了。教育是國家發展的基石，教育公平是重要的社會公平，把教育放在優先發展的戰略地位，真當要緊；老百姓身上的“新三座大山”之一就是“教育”，沒有實實在在的舉措，這座大山難移的。

　　正確的措施，充盈于政府工作報告；沒承想，不見得正確的“說法”，不時從與會者口中冒出來。3月5日的《南方日報》報道說，著名經濟學家吳敬璉炮轟春運票價不上浮，稱其違反市場經濟原理。而《燕趙都市報》則報道：政協委員霍裕平院士說，如今引人關注的“全球變暖”是利益集團的炒作，“中國政府不應為此降低能源消耗”。

　　吳敬璉的“炮轟”立刻遭到網友們的強烈“炮轟”，有的還用春晚流行語“你太有才了”拿吳先生幽默了一把。吳先生主要理論基點就是“價格扭曲”，在票價不上浮的“價格扭曲”下，“結果是很多農民工連夜排隊買不著票，另外票價高漲，黃牛黨橫行，結果是付出了排隊成本”；網友的詰問很直接：難道往年漲價了就沒有出現“很多農民工連夜排隊買不著票”的情形嗎？而霍裕平的說法在網友那里待遇也一樣，有位網友不客氣地“順便問一句”：“霍委員又是哪個利益集團的代言人？”

　　網友言辭，不必當真。但要想到，人的認知往往是有盲點的，知其一，不知其二，見象腿而不見大象，見樹葉而不見大樹，見大樹而不見森林，見森林而不見地球，見地球而不見宇宙，于是很容易以偏蓋全。

　　作為媒體從業者，我依自己的閱歷與經歷判斷：暖冬是事實，全球變暖也是現實趨勢，所以我說“保護環境制止暖冬人人有責”；而春運不提價，則有“實踐經驗”：春節我一家坐火車回老家，來來回回省下三百來元，這就是實實在在的受惠。估計吳敬璉先生今年春運期間沒有這樣坐過火車汽車。在火車上與一位旅客談到春運不漲價，人家說得更樸實也更深刻：你看春運這么擠，買票累，坐車也累，我享受不到平時的服務質量，哪里應該漲價，降價才對！

　　可見委員與百姓確有認知的距離，這樣的情形過去就發生過：政協委員鐘南山院士去年就曾公開發表過希望恢復強制性收容遣送制度的意見，這個幾乎不值一駁，最終傳為笑談；起因不是他從醫學轉為“社會學”研究，而僅僅是他的一個電腦筆記本被小偷拎走。各種制度性的“恢復”與“不恢復”，其實是一種博弈，特別是在涉及各方利益的博弈，一定要聽取雙方或多方的意見，因為是“博弈”至少有“兩方”，若是只聽一面之詞，那么無形中就站在一方的立場了，這就容易失去公正。去年有位“兩會”與會者對媒體發表了“恢復強制婚檢”的意見，結果也成了笑談，只因站在一方立場來說話，而不知道“恢復強制婚檢”是偽命題，“重視孕檢產檢”才是真命題。

　　但是，“兩會”會場就好在這里，允許不同聲音發表，真理在辨析中明朗。聲音一邊倒不見得就是好事。特別是重大事項，“反對派”的意見也是有獨特價值的。3月4日《成都商報》就報道說，政協會議一開幕，劉同心委員就提交了題為《南水北調西線工程應慎之又慎》的大會發言。對于南水北調西線工程這樣投資幾千億的重大工程，不同的聲音可以避免盲目樂觀，避免可能的重大損失。對于爭論論證了幾十年的三峽工程，潘家錚院士就講過一句名言：“對三峽工程貢獻最大的就是提反對意見的人。”

　　不斷重視并吸取反對者的意見，對于任何個人、組織、地方來說，都極其重要。聽不見不同聲音、聽不進不同意見的，倒霉的最終是自己。當年看杰出的影片《辛德勒名單》，有個鏡頭給我極深的印象：那法西斯爪牙們抓來一批苦力在建一個什么設施，一位懂行的女子著急地叫喊那樣建不對，會出事的，因為違反工程科學；電影里那個法西斯小頭目一怒之下就連下了兩個命令，第一個是將她當場槍斃了，第二個是——按她說的做！

　　發表意見、聽取意見，在意見交鋒中完成博弈、達成妥協，這才是正常的。這里的關鍵是不能被所謂“權威意見”所左右，不能在“似是而非”里選擇了“非”丟掉了“是”。當各種五花八門的理論“套”得你頭暈眼花、不知所以之時，最好的“解套”辦法就是回到常識，用最基本的常識來作是非對錯的判斷，因為常識最不會騙人。