高明華

　　真正意義上的“與國(guó)際接軌”必須能夠增加公眾福利，盡管這不是“與國(guó)際接軌”的全部?jī)?nèi)容，但卻是“與國(guó)際接軌”的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。

　　中國(guó)自加入WTO以來，“與國(guó)際接軌”這個(gè)詞出現(xiàn)的頻率越來越高了，銀行卡收費(fèi)是與國(guó)際接軌，汽油漲價(jià)是與國(guó)際接軌、高房?jī)r(jià)是與國(guó)際接軌，教育收費(fèi)是與國(guó)際接軌，公交IC卡收取押金是與國(guó)際接軌……各種各樣的“國(guó)際接軌”令人眼花繚亂。那么我們?cè)撛鯓印芭c國(guó)際接軌”？

　　什么是“與國(guó)際接軌”？

　　個(gè)人說個(gè)話，意見并不統(tǒng)一。

　　真正意義上的“與國(guó)際接軌”必須能夠增加公眾福利，盡管這不是“與國(guó)際接軌”的全部?jī)?nèi)容，但卻是“與國(guó)際接軌”的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。如此看來，除了因加入WTO，中國(guó)原來不符合WTO規(guī)則要求的法律制度需要進(jìn)行修改或補(bǔ)充，從而與WTO規(guī)則接軌，很多所謂的“與國(guó)際接軌”極少是真正意義上的“與國(guó)際接軌”，在冠冕堂皇的“與國(guó)際接軌”的背后，實(shí)際上是維護(hù)或者試圖增加某個(gè)或某些集團(tuán)的利益。換言之，這是利益使然，而非“與國(guó)際接軌”。

　　其實(shí)，對(duì)“與國(guó)際接軌”，并非意見不能統(tǒng)一，而是不想統(tǒng)一，否則怎么為維護(hù)或增加自己的利益尋找借口。“與國(guó)際接軌”更多的是法律制度意義上的，而不是利益集團(tuán)行為意義上的，除非利益集團(tuán)的行為符合與國(guó)際接軌的法律制度。之所以如此，是因?yàn)橐豁?xiàng)法律制度的出臺(tái)，是以社會(huì)收益大于社會(huì)成本為前提的，否則，這樣的法律制度是不可能得到自動(dòng)實(shí)施的。社會(huì)收益大于社會(huì)成本的余額就是社會(huì)福利，社會(huì)福利包括兩部分：一是生產(chǎn)者剩余(對(duì)企業(yè)來說就是利潤(rùn))，二是消費(fèi)者剩余(即公眾福利)。在社會(huì)福利不變的情況下，生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，即一方的增加是以另一方的損失為代價(jià)的。政府作為提供法律制度的主體，它所出臺(tái)的法律制度必須能夠保證公眾福利的不斷增長(zhǎng)，防止某個(gè)或某些利益集團(tuán)以減少公眾福利來換取自己利益的增長(zhǎng)。

　　回過頭來看看我們的一些所謂“與國(guó)際接軌”。可以說，很多“與國(guó)際接軌”的做法與增加公眾福利這一標(biāo)準(zhǔn)，完全背道而馳。試舉以下幾例：

　　油價(jià)。在美國(guó)加滿一箱汽油需要30美元，而中國(guó)加滿一箱汽油則需300元人民幣，折成人民幣，美國(guó)的油價(jià)比我們還低。況且我們還有雜七雜八的過路費(fèi)、過橋費(fèi)等各種費(fèi)用。同樣考慮到我們的收入水平，恐怕我們的油價(jià)不是世界第一，也是位居世界前列。這幾天，雖然油價(jià)有所下調(diào)，但是，調(diào)幅之小，幾乎可以忽略。

　　教育收費(fèi)。美國(guó)私立教育很發(fā)達(dá)，但其財(cái)政中的教育經(jīng)費(fèi)支出在各項(xiàng)支出中仍高居第三位，而中國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)支出在財(cái)政支出中的比例卻和非洲窮國(guó)烏干達(dá)不相上下，于是搞“產(chǎn)業(yè)化”，讓百姓自掏腰包接受教育。大學(xué)學(xué)費(fèi)20年上漲了25倍，它的快速增長(zhǎng)已經(jīng)超出許多家庭的承受能力，因教育返貧、因貧窮上不起學(xué)的情況已不鮮見。

　　公交IC卡收取押金。這是赤裸裸的以減少消費(fèi)者剩余來增加生產(chǎn)者剩余的行為。擁有IC卡的消費(fèi)者是很少退卡的，而丟失的可能性卻很大。這使IC卡的發(fā)行者幾乎可以永久性占有IC卡押金及其利息，這與自己腰包里的錢幾乎沒有什么區(qū)別。

　　反過來看，很多應(yīng)該與國(guó)際接軌的做法，我們卻沒有做，或者不情愿做。這里也舉幾個(gè)例子：行政成本居高不下。據(jù)一份政協(xié)提案披露，從1978年至2003年的25年間，中國(guó)的行政管理費(fèi)增長(zhǎng)87倍。

　　行政管理費(fèi)占財(cái)政總支出的比重從1978年的4.71%上升到了2003年的19.03%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于日本的2.38%、英國(guó)的4.19%、韓國(guó)的5.06%、法國(guó)的6.5%、加拿大的7.1%、美國(guó)的9.9%.社會(huì)保障和醫(yī)療支出不足。2001年，美國(guó)用于社會(huì)保障和各種醫(yī)療保障上的政府開支達(dá)49%，約占其GDP的8%；而中國(guó)在2004年用于撫恤、社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)保障補(bǔ)助的政府開支僅為7.4%，用于醫(yī)療衛(wèi)生、文教和科研事業(yè)上的政府開支為18.1%，這些項(xiàng)目全部加在一起才占政府總開支的25.5%，約占GDP的5.3%.勞動(dòng)者工資過低。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟國(guó)家，勞動(dòng)者的工資總額占GDP的比重普遍都在54%-65%之間。而中國(guó)勞動(dòng)者的工資只占GDP的12%，加上農(nóng)民收入(假設(shè)為工資)不到GDP的10%，老百姓工資總額不到GDP的22%.印度人均GDP只有中國(guó)的一半，巴西人均GDP是中國(guó)的1.2倍左右，但是印度和巴西每個(gè)制造業(yè)工人每小時(shí)的全部報(bào)酬分別是中國(guó)的2.5和1.5倍。

　　所以，如果要談“與國(guó)際接軌”。就多做些能夠增加公眾福利的事情吧，而不要為自己的不當(dāng)行為拿“與國(guó)際接軌”做“擋箭牌”了。

　　(作者：高明華 作者系