趙曉：分配公平的關(guān)鍵在于規(guī)范權(quán)力而非詛咒市場

　　趙曉　

　　近年來，中國的收入差距有不斷擴(kuò)大的趨勢，基尼系數(shù)已達(dá)到0.47的高位。收入兩極分化問題成為中國社會目前最關(guān)注的問題，也成為社會不和諧的重要因素。2006年10月召開十六屆六中全會明確指出，2020年前和諧社會構(gòu)建的一大任務(wù)就是“城鄉(xiāng)、區(qū)域發(fā)展差距擴(kuò)大的趨勢逐步扭轉(zhuǎn)，合理有序的收入分配格局基本形成，家庭財產(chǎn)普遍增加，人民過上更加富足的生活”。

　　究竟如何看待中國收入分配差距？有一種意見認(rèn)為，收入分配差距擴(kuò)大等于收入分配不公，而收入分配不公是市場化造成的。另一些人則指出，中國的市場化帶來了收入差距擴(kuò)大，而政府疏于對收入差距的調(diào)節(jié)，由此導(dǎo)致了收入差距加劇。還有一些人認(rèn)為教育、醫(yī)療、住房等領(lǐng)域的市場化都是失敗的，增加了普通百姓的負(fù)擔(dān)，并導(dǎo)致中國貧富分化。

　　然而，我們在最近提交給第四屆“中國改革論壇”的一篇報告中卻發(fā)現(xiàn)，過去幾年中收入增長最快的都是與權(quán)力相關(guān)的群體，如果把權(quán)力作為中心點(diǎn)，那么中國的收入分配實(shí)際上形成一個“怪圈”——離權(quán)力越近的階層收入增長越快，離權(quán)力越遠(yuǎn)的群體收入增長越差。權(quán)力及其接近群體的收入增長過快才真正是中國收入分配差距擴(kuò)大最主要的因素，同時也是老百姓最不能容忍的因素。

　　我們的報告列舉了三個與權(quán)力相關(guān)領(lǐng)域的收入增長，一是權(quán)力尋租導(dǎo)致的權(quán)力階層及其親屬階層在過去幾年中“租金收益”暴漲，二是權(quán)力賦予的壟斷部門的收入增長大大高于競爭性部門的收入增長，三是與權(quán)力結(jié)盟的資本階層(如

房地產(chǎn)資本)分享租金一夜暴富。上述分析表明，中國的收入差距擴(kuò)大并非由于市場化，而是由于缺乏制衡與規(guī)范的權(quán)力。

　　最近，

中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會公共政策研究中心課題組在《46000億：新雙軌制下的灰色收入》(高輝清、陶長高以及劉小鋼執(zhí)筆)一文中，計(jì)算了2004年在“新雙軌制”下以公共權(quán)力為背景，已經(jīng)市場化了的商品和服務(wù)價格體系，和遠(yuǎn)未市場化的資金、土地、勞動力等要素價格體系，以及在國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)壟斷定價和無序轉(zhuǎn)讓中形成得巨大的租金額，總額高達(dá)46787.07億元，相當(dāng)于當(dāng)年財政收入的1.5倍。其中，地價差導(dǎo)致租金為5285億元， 壟斷行業(yè)壟斷租金合計(jì)為2125億元，國有資產(chǎn)流失為715.49億元，腐敗租金為200億元左右，因此可大致測算權(quán)力壟斷與權(quán)力腐敗的租金額加總為驚人的8325.49億元，占到了2004年GDP的5.2%，相當(dāng)于當(dāng)年中央財政收入的55.1%。

　　高輝清、陶長高以及劉小鋼三位博士的測算表明，如果沒有新雙軌制這種令人厭惡的現(xiàn)象，那么中國2004年的基尼系數(shù)為0.3797，大致還處于國際警戒線之內(nèi)，但是腐敗和管制迅速使得基尼系數(shù)惡化為0.4650。至此，結(jié)論相當(dāng)清楚，中國當(dāng)前收入差距的擴(kuò)大有著方方面面的原因，但最為嚴(yán)重，最主要的是權(quán)力(包括權(quán)力壟斷、權(quán)力腐敗、權(quán)力資本化)造成的，說到底政府權(quán)力過大并且不受制約，市場化不足而非市場化過度才是當(dāng)前收入差距過大的根源。

　　對于權(quán)力導(dǎo)致的收入分配差距，有人曾大肆主張通過“大政府”以及嚴(yán)刑峻法的辦法來解決，這真是完全不著邊際甚至是背道而馳的主張。而希望通過政府的介入，以二次調(diào)節(jié)的辦法來治理，也只能是治標(biāo)不治本，并且是可能越治越亂的思路。要正本清源，必須針對權(quán)力過大及缺乏制約這一點(diǎn)，從體制上進(jìn)行綜合治理，其中最重要的，只能是加快推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)換，防止政府權(quán)力越位，并對權(quán)力予以制約。　　

　　耶魯大學(xué)陳志武教授在《收入差距的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文中早已闡明，代議制政府+市場經(jīng)濟(jì)模式下人民的收入差距趨同速度最快。因此，從正反兩方面的例證都可以看出，中國由非代議制政府與非市場經(jīng)濟(jì)(“第四類國家”)走向非代議制政府與市場經(jīng)濟(jì)(“第三類國家”)將越來越付出代價，越來越走不通。在這種情況下，通過憲政制度的改革來限制權(quán)力越位，減少權(quán)力參與壟斷競爭，乃是根本之道。只有當(dāng)政府的權(quán)力范圍縮減到只限于維護(hù)公共秩序、提供公共產(chǎn)品等公共領(lǐng)域時，政府權(quán)力才可能透明，才有可能做到“高薪養(yǎng)廉”，腐敗現(xiàn)象才有可能被基本根除，才有希望建立一個真正公平的社會。

　　當(dāng)前，政府治理權(quán)力暴富的一個關(guān)鍵就是“擴(kuò)大市場活動的盈利機(jī)會，提高創(chuàng)新活動收益”。這首先要求減少政府對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)。政府應(yīng)當(dāng)減少諸如行業(yè)準(zhǔn)入限制、價格限制、價格支持、對特定產(chǎn)業(yè)的補(bǔ)貼優(yōu)惠等干預(yù)措施，拆除腐敗滋生的溫床，為市場經(jīng)濟(jì)活動創(chuàng)造條件和空間。而在政治制度安排上，治理腐敗的一個基點(diǎn)就是“切斷權(quán)力與金錢之間的聯(lián)系橋梁，建立民主廉潔的政治制度”。這首先要求建立完善的公務(wù)員選用制度，公務(wù)員通過政治市場上的競爭機(jī)制產(chǎn)生，優(yōu)勝劣汰，廢除政治職位上的終身保險制。此外，實(shí)行決策民主化，決策程序不民主，個別官員在行政事務(wù)上隨意性過大，這是少數(shù)不誠實(shí)的官員腐敗的前提條件。通過在各個行政管理層次上建立民主機(jī)制，不僅可以提高行政管理的效率，而且可以在官員間實(shí)行相互監(jiān)督，減少腐敗的機(jī)會。

　　對于權(quán)力賦予的壟斷部門競爭造成的收入分配不公，則要努力打破壟斷，進(jìn)一步放開管制，引入競爭機(jī)制。雖然政府2005年頒布了“非公36條”，但是在現(xiàn)在更多的還是作為指導(dǎo)性的原則，目前有資料顯示，在廣東省，國有經(jīng)濟(jì)可進(jìn)入80多個行業(yè)，而非公經(jīng)濟(jì)中的外資可進(jìn)入60多個，內(nèi)資非公企業(yè)僅能進(jìn)入40多個，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的廣東，管制尚且如此嚴(yán)厲，其他省份更是可想而知，而放開管制最主要的一個體現(xiàn)就是讓民營資本能夠進(jìn)入傳統(tǒng)的權(quán)力壟斷行業(yè)，所以在“非公36條”之后最重要的是要有相應(yīng)的配套措施，和一份對內(nèi)開放或市場準(zhǔn)入時間表。另一方面，要建立健全相關(guān)制度，改變以權(quán)代法，排除權(quán)力對市場競爭的不正當(dāng)干預(yù)，只有讓那些原本散漫的利益群體能有途徑彼此基于共同利益來發(fā)出共同的聲音，那么可以相信在外部壓力下，權(quán)力壟斷部門的觸角不得不有所收斂。

　　最后，無論是對于權(quán)力壟斷競爭還是權(quán)力越位造成的收入差距擴(kuò)大，其根源是中國自上而下的缺少監(jiān)督與制衡體系的政治體制與迫切的市場化進(jìn)程結(jié)合的特殊產(chǎn)物，而在中國當(dāng)前漸進(jìn)式的改革進(jìn)程中，由于新舊利益安排格局共存的特點(diǎn)，會造就一批從這種非均衡的制度安排中獲利的既得利益集團(tuán)，當(dāng)改革進(jìn)程觸及他們的既得利益時，他們將成為制度變遷的嚴(yán)重阻力，尤其在中國既得利益集團(tuán)往往與權(quán)力相勾結(jié)，更易于將制度變遷拖入長期非均衡的封閉路徑中，而面對利益集團(tuán)存在的制度構(gòu)成，新的自發(fā)型構(gòu)成的制度安排由于缺乏強(qiáng)有力的手段支持，往往會出現(xiàn)妥協(xié)或同化。例如：房地產(chǎn)廠商與地方政府構(gòu)成的利益集團(tuán)，已經(jīng)對于中國的房地產(chǎn)發(fā)展形成了強(qiáng)勢壟斷，依靠普通大眾的吶喊來將難以實(shí)現(xiàn)自發(fā)型構(gòu)成的制度安排，完善房地產(chǎn)市場的制度構(gòu)建。在這種情況下，純粹依靠市場力量推動的自發(fā)式制度變遷，效率是有限的，政府自上而下的強(qiáng)制性制度變遷成為必要，尤其對于一些權(quán)貴資本主義嚴(yán)重的領(lǐng)域，暫時的妥協(xié)與掩蓋問題只會在日后以更加極端的形式爆發(fā)出來，中國“不買房聯(lián)盟”的出現(xiàn)可以說已經(jīng)是在用一種靜態(tài)的方式來表達(dá)與政府的對抗情緒，而這只是冰山一角。

　　然而，對于政府主導(dǎo)的強(qiáng)制性制度變遷的效果依然大可質(zhì)疑。這是因?yàn)椋�政府決策制定者的個人偏好及其收益目標(biāo)函數(shù)與全社會的目標(biāo)函數(shù)存在差異，從而當(dāng)政府考慮到面臨的競爭約束和交易費(fèi)用約束等成本因素時，容忍和漠視低效率的制度存在和政府的長期不作為就符合理性人的假設(shè)，最終會導(dǎo)致“諾斯悖論”的出現(xiàn)。這在非國有經(jīng)濟(jì)融資的困難，房地產(chǎn)改革中地方政府的不作為等大量事例中都已經(jīng)表明。基于這一點(diǎn)，本文有必要提醒所有寄希望于中國的收入分配能夠盡快改善的人們，必須認(rèn)識到，這將是一個巨大、艱難、充滿挑戰(zhàn)、比實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長難度更大的制度創(chuàng)新工程。