王石川：該好好清理那些糊弄國(guó)人的偽國(guó)際慣例了

　　王石川

　　12月26日，全國(guó)首例超售機(jī)票引發(fā)糾紛案在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院首次公開庭審。法庭上，被告南航的代理律師答辯時(shí)稱，“超售”的做法是國(guó)際慣例。(見12月27日《北京娛樂信報(bào)》)

　　又是在拿國(guó)際慣例說(shuō)事。

　　一定的超售確屬國(guó)際慣例，但與超售配套的，還有優(yōu)質(zhì)的善后服務(wù)、最大程度的補(bǔ)償機(jī)制以及息事寧人的態(tài)度。譬如，美國(guó)西北航空公司在超員的情況下，會(huì)給未登機(jī)的旅客數(shù)百美元的賠償、免費(fèi)住宿和免費(fèi)膳食等，并盡快安排旅客到下一航班。而我們的一些航空公司，只學(xué)了人家的超售，而沒學(xué)人家配套的服務(wù)。這叫曲解國(guó)際慣例，拿著國(guó)際慣例給自己遮羞。

　　這也是國(guó)內(nèi)不少壟斷巨頭的做派，即選擇性地移植國(guó)際慣例———對(duì)自己有好處時(shí)，就大張旗鼓地宣揚(yáng)所謂國(guó)際慣例；有義務(wù)時(shí)，則悄悄地躲開。顯然，這是偽國(guó)際慣例，如此做派是投機(jī)的、不負(fù)責(zé)任的。

　　“國(guó)際慣例”如今成了某些人巧取豪奪、漠視民意的工具和借口。比如，銀行跨行查詢收費(fèi)是“國(guó)際慣例”，電信收月租費(fèi)是“國(guó)際慣例”，酒店謝絕食客自帶酒水也是“國(guó)際慣例”，連大學(xué)高收費(fèi)也是“國(guó)際慣例”。最可笑的是，某些壟斷部門漁利自肥、大行福利腐敗，居然也說(shuō)是遵循了“國(guó)際慣例”。

　　國(guó)際慣例究竟是什么？國(guó)際慣例究竟隱匿著多少玄妙？要以正視聽，必須正本清源。依照學(xué)界觀點(diǎn)，國(guó)際慣例通常分為兩類：一類為屬于法律范疇的國(guó)際慣例，另一類則屬于非法律范疇的國(guó)際慣例。前者具有法律效力，而后者不具有法律效力。此外，在國(guó)際私法范圍內(nèi)，也有兩種不同的國(guó)際慣例：一種是不需要當(dāng)事人選擇都必須遵守的國(guó)際慣例，即強(qiáng)制性的國(guó)際慣例；另一種是只有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人選擇，才對(duì)其有約束力的國(guó)際慣例，即任意性的國(guó)際慣例。而國(guó)內(nèi)一些甚囂塵上的所謂國(guó)際慣例，并不具有法律效力，其實(shí)施必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的選擇，不能以

　　日前，昆明“自帶酒水收服務(wù)費(fèi)”案一審中消費(fèi)者勝訴，快餐店被判返還原告15元。北京“開瓶費(fèi)官司”一審也有了結(jié)果，因?yàn)槭杖×讼�費(fèi)者100元“開瓶費(fèi)”，法院認(rèn)定某酒樓的行為侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，判其返還100元。無(wú)論是謝絕自帶酒水還是收取“開瓶費(fèi)”，餐飲業(yè)都振振有辭，屢屢拿國(guó)際慣例來(lái)說(shuō)事。如今，在法律面前，所謂的國(guó)際慣例不堪一擊。這表明，只要侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，只要與法律相抵觸，這樣的國(guó)際慣例都沒有存在的理由。

　　其實(shí)，習(xí)慣拿國(guó)際慣例說(shuō)事，其居心有兩種：一是明知國(guó)際上沒有什么慣例，但無(wú)中生有，或者夸大其詞，糊弄公眾；二是國(guó)際上的確有相關(guān)慣例，但當(dāng)事人故意選擇性取用，只揀對(duì)自己有益的，而推卸相關(guān)責(zé)任。無(wú)論是哪一種，實(shí)則都傷害了公眾權(quán)益。

　　今天，到了清理國(guó)際慣例的時(shí)候了。一方面要打假，清除那些糊弄人的偽國(guó)際慣例，另一方面要移植真正的國(guó)際慣例，并采取措施使當(dāng)事人權(quán)責(zé)統(tǒng)一。對(duì)于動(dòng)輒拿國(guó)際慣例欺騙消費(fèi)者的做法，法律則應(yīng)及時(shí)介入。