|
“仇富心理”和“富人原罪”，是個別著名學(xué)者制造出來的兩個假命題，是有意識地為官商勾結(jié)、違法亂紀(jì)的少數(shù)人利益辯護(hù)的。先用“富人原罪”，不分合法與非法，把發(fā)財致富的所有人都描繪成有這樣或那樣的“原罪”，然后套用上帝“饒恕原罪”，為少數(shù)偷稅漏稅、官商勾結(jié)的不法行為進(jìn)行詭辯，把真正勤勞致富、奉公守法的富人也打入了“原罪”的圈子，壓制了勤勞致富的大多數(shù)人的發(fā)言權(quán)，讓他們不敢公開聲明自己是干凈的。
如果人民群眾不滿意，他們就會說，上帝“饒恕原罪”，為什么不能“饒恕富人原罪”。如果不接受某些著名學(xué)者的“饒恕富人原罪”觀點，他們就會用“仇富心理”進(jìn)行批判。
韓強
最近關(guān)于如何縮小貧富差距的問題，引起了廣泛的關(guān)注，我們看到一些文章中多次提到了“窮人”是否“仇富”的問題，甚至有人在批判所謂的“仇富心理”，其實這是一個假命題，因為這里的“心理”不是一般心理學(xué)的問題，而指的社會心理，也就是說，有人認(rèn)為社會的中的窮人存在著普遍的仇富情緒，所以才用了“仇富心理”這種表述方式。這種表述方式從邏輯上看，是詭辯論，從理論上看，是自相矛盾的。
(一)偷換論題的詭辯論
秋風(fēng)在《仇富就接近公正了嗎？》的文章中說：“富人群體，也絕非鐵板一塊。比如在浙江這個市場機制發(fā)育得最健全的地方，很多商人或許已經(jīng)家產(chǎn)過億，但他們的財富是依靠自己的企業(yè)家精神創(chuàng)造出來的。即使在法治最為健全的國家，他們也依然會成為富人。仿照吳敬璉先生的“好市場經(jīng)濟(jì)”與“壞市場經(jīng)濟(jì)”概念，可以把他們稱為“好富人”。人們本來是應(yīng)當(dāng)歡迎好富人的，這樣的富人越多越好。
另一類富人，則通過攀附權(quán)力而獲取財富。他們或者借助權(quán)力，維持壟斷地位，從而獲取壟斷利潤；或者先用金錢收買權(quán)力，再拿權(quán)力濫用于正常的商業(yè)活動中，借助權(quán)力把不公平的交易條款強加給對方，獲取不正當(dāng)?shù)睦麧櫋．?dāng)然，他們也常常跟貪官污吏互為表里。
但是，即使面對壞富人鼓吹仇恨，同樣是一種扭曲的反應(yīng)。歸根到底，仇恨本身就是一種反社會的情緒，哪怕是對壞富人，或者一般的壞人。”(《中國經(jīng)營報》2005年10月30日)
這篇文章，是自相矛盾的，既然承認(rèn)“富人群體，絕非鐵板一塊”，有“好富人”，有“壞富人”，又說“即使面對壞富人鼓吹仇恨，同樣是一種扭曲的反應(yīng)”。那就等于承認(rèn)了沒有所謂一般意義的“仇富”，因為人們不恨“好富人”的，而且“好富人”人是大多數(shù)，只恨少數(shù)“壞富人”。也就是說，人們不是恨所有的富人，所以一般意義上的“仇富情緒”不存在，因為“仇富情緒”是一個全稱判斷，“仇恨壞富人”是一個特稱判斷，這兩個判斷是不能互相代替的。
“壞富人”于了什么呢？通過攀附權(quán)力而獲取財富。他們也常常跟貪官污吏互為表里。“秋風(fēng)”也承認(rèn)這一點，既然承認(rèn)，那么，人們恨的的是什么呢？恨的是違法亂紀(jì)的腐敗，所以，人們真正恨的不是財富，而是腐敗，要的是公開、公平、公正的價值觀念。
非常讓人難以理解的是：“秋風(fēng)”說：“即使面對壞富人鼓吹仇恨，同樣是一種扭曲的反應(yīng)。歸根到底，仇恨本身就是一種反社會的情緒，”那么，我們請問：“壞富人”通過攀附權(quán)力而獲取財富。他們也常常跟貪官污吏互為表里。是不是一種“反社會的情緒”？如果一個社會對腐敗行為都恨不起來，那是不是一種價值觀念的扭曲呢？
(二)批判“仇富心理”的起源
2003年1月22日，中華全國工商聯(lián)合會第九屆執(zhí)委會副主席、民營企業(yè)家李海倉先生在山西省運城市聞喜縣東鎮(zhèn)遭槍殺，經(jīng)搶救無效死亡，這是令人悲痛的事件。不料一些媒體又掀起一輪批判“仇富心理”的高潮。一些媒體對整個事件的經(jīng)過進(jìn)行詳細(xì)的報道，殺人兇手馮引亮曾經(jīng)是當(dāng)?shù)氐母缓篮兔耍?jīng)“有個小老婆，那個女人還生了個男孩。”他非法持有槍支，曾試圖強行把土地賣給李海倉，沒有達(dá)到目的，而起了殺心。
由此可見，殺害李海倉先生的不是一個“窮人”而一個“富人”，但是在評論中很少提到馮引亮是一個富人，卻把矛頭指向了窮人“仇富”，批判所謂的“仇富心理”，以至于2003年3月兩會期間，某些政協(xié)委員提出要保護(hù)富人的安全。而個別報刊推波助瀾，甚至提出了富人持槍保護(hù)安全的觀點：
有人說，警察能給富人特殊保護(hù)嗎？富豪是否可以向國家特殊部門申請槍支？在美國等西方國家，人們可以自由擁有或者申請槍支，富人當(dāng)然可以通過購槍和雇人武裝自己。(《中國富人的安全誰來保障？富人也是弱勢群體》《觀察與思考》2003年3月5日)誰都知道美國的個人持槍幾乎成了社會的公害，校園槍聲不斷，每年死于槍下的無辜者不比死于交通事故的少多少。別忘了殺害李海倉先生的那個馮引亮就是一個非法持槍者。
我們的公安機關(guān)擔(dān)負(fù)著保衛(wèi)人民生命財產(chǎn)的重任。“在法律和辦案程序上，作為警方的保護(hù)對象，無論是富豪或者民工都不可能有任何的例外。”浙江省公安廳有關(guān)人士這樣告訴記者，“當(dāng)然，從富人更可能會受到不法分子侵害的角度出發(fā)，公安部門在內(nèi)部的工作安排上有所偏重則屬于正常的工作側(cè)重點。”(《中國富人的安全誰來保障？富人也是弱勢群體》《觀察與思考》2003年3月5日)公安部門已經(jīng)有所側(cè)重了，可是有人似乎還不太滿意，一再提出要保護(hù)特殊富人的安全，那么我們請問：普通人的安全是不是也要保衛(wèi)？為了保衛(wèi)國家和人民的安全，每年都有公安人員犧牲在與歹徙的生死斗爭中，難道公安人員的生命不寶貴嗎？
就在這報刊的炒作鬧得沸沸揚揚時，與李海倉先生同一時期遇害的周祖豹的案件有了進(jìn)展，周先生是被他原來的生意合伙人雇傭兇手殺害。這件事也與“窮人”無關(guān)。這就更讓人奇怪，為什么把富豪遇害的事件一古腦地栽到“窮人”身上，大批特批所謂的“仇富心理”？難道富人殺富人也是仇富？
后來發(fā)生的兩個典型案件，也是在富人之間，請看媒體報道：
袁寶買兇殺人案件：
1997，袁寶31歲，才過而立，已富甲一方。
是年，他所屬的公司比特科技(現(xiàn)ST比特)剛剛被運作上市，捐資千萬元設(shè)立“建昊獎學(xué)金”的正面效應(yīng)也在一步步擴大，不久后，他獲得了一家傳媒集團(tuán)頒發(fā)的“世界青年創(chuàng)業(yè)者大獎”，他以宣布自己掌控30億元的資產(chǎn)而“笑傲江湖”。
他開始坐著剛買的凱迪拉克，想象自己的商業(yè)帝國。
這時候，偏偏有人惹他不高興。
這個人，是富豪劉漢。
在1995年“327國債期貨事件”前后，和劉漢“同業(yè)競技”的，正是周正毅、袁寶這些人物。
當(dāng)年，袁寶和一些朋友吃飯，就曾夸下海口說：“期貨業(yè)沒有不聽說袁寶這個名字的。”但袁寶的對手是劉漢。1996年，袁寶在期貨市場上徹底遭遇失敗，雖然到現(xiàn)在外界尚不知其具體損失額，但據(jù)稱應(yīng)在1億元到2億元之間。
在期貨市場獲勝的劉漢面臨的卻是殺身之劫。
1997年初，劉漢先后兩次死里逃生。
2月21日晚上9時，殺手李海洋對著劉漢連開兩槍。據(jù)漢龍集團(tuán)的員工私下傳論，當(dāng)時是劉漢的保鏢“替他擋了子彈”，劉漢幸免于難。
第二次的暗殺行動，據(jù)袁寶的一位堂兄交待，是袁寶出資16萬元，由袁寶所屬建昊實業(yè)集團(tuán)的員工汪興實施，向坐在車內(nèi)的劉漢開槍。但子彈射穿玻璃后卻沒有擊中，劉漢再次從死神手里走脫。(《一無所有到30億資產(chǎn)的66億元富豪涉嫌買兇殺人》《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》2004年3月27日)
吳士民兄弟綁架殺害“千萬富翁”姜英武案件：
吳士民原系包頭市地稅局昆都侖區(qū)分局專管員。上個世紀(jì)九十年代初，吳士民曾停薪留職經(jīng)商，掙下百萬家產(chǎn)后恢復(fù)公職，做了一名稅務(wù)專管員。2004年3月，好賭成性的吳士民，在賭博中輸?shù)袅税偃f家產(chǎn)并欠下賭債。為還賭債，與其堂弟吳士偉密謀綁架勒索，并把綁架目標(biāo)定在了好賭好色的姜英武身上。姜英武系內(nèi)蒙古小肥羊包頭加盟店經(jīng)理，家產(chǎn)千萬。平時，姜與吳氏兄弟常混在一起。
今年4月5日，經(jīng)兩個月準(zhǔn)備，吳氏兄弟以“從東北弄了幾個小姐”為誘餌，將正在開車回家的姜英武騙至吳士民父母家，然后在茶水里放上安眠藥，把姜迷昏綁架到吳士民的一個農(nóng)場里。
吳士民向姜索要50萬元，在錢款到賬后，吳士民指使吳士偉用電話線將姜英武勒死滅口，用柴油焚燒后又將尸體拋在110國道烏蘭察布市興和縣境內(nèi)。(《百萬富翁綁架殺害千萬富翁》《北京青年報》2004年11月23日)
這些案件，再次證明了富人殺富人已經(jīng)威脅到這個群體的自身安全。事實勝于雄辯，導(dǎo)致這些案件的原因并不是什么”仇富心理“，而是富人之間的矛盾沖突。其實，近代社會以來，為爭奪財產(chǎn)權(quán)，為爭奪別人的財富，富人殺富人的案件也不少，案件的原因也不是什么”仇富心理“，而是富人之間的矛盾沖突。為什么我們的報刊，一出現(xiàn)富人被殺害的案件，就不顧事實地非要把矛頭指向“窮人”呢？
(三)斷章取義把“仇富”栽到孔子身上
文革期間孔子和儒家文化被批得體無完膚，似乎中國的一切缺點，都與兩千年的孔圣人有關(guān)。文革之后，在經(jīng)過撥亂反正，孔子對中華民族文化的貢獻(xiàn)得到了充分的肯定。其實《論語》早就傳到歐洲了，據(jù)說法國人權(quán)宣言人有句話：“已所不欲匆施于人”，就出自《論語》。歐洲近代是很講人權(quán)平等的，所以才會利用“已所不欲匆施于人”這句話。
2003年關(guān)于“窮人與富人”的話題中，孔子所說的“不患寡而患不均”又被上升到“仇富心理”受到猛烈批判，一些人引用這句話，說中國傳統(tǒng)文化助長了“仇富心理”，妨礙了富人致富。不信您請看，中國企業(yè)聯(lián)合會副會長艾豐說：
“我們中華文化肯定是燦爛的，持續(xù)發(fā)展的，這是不能反對的，但是應(yīng)該承認(rèn)，這里有嚴(yán)重的缺陷。特別是關(guān)于財富的文化，關(guān)于人才的文化，關(guān)于權(quán)力的文化這三個方面缺陷更為嚴(yán)重。“不患少患不均”應(yīng)該是我們中國財富文化的主線，所以恨富人、恨能人就成為我們中國國民不用教育大家都會的思維方式。所以人們怕顯能、怕出頭、怕露富。富人是有形資產(chǎn)的代表者，能人是無形資產(chǎn)的代表者，有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩個翅膀。但是我們中國傳統(tǒng)文化里頑固存在的“兩恨”文化就如同兩把剪刀總是不失時機地把這兩個翅膀不斷地剪掉。所以我們中國經(jīng)濟(jì)的落后，從文化上看，我看是不可避免的。”(艾豐：《不解決“兩恨”文化 企業(yè)家難以成長》《中國企業(yè)家》2003年1月23日)
這些話可真夠上綱上線的。事情真的如此嗎？我們先看孔子的思想。所謂““不患寡而患不均”出自《論語》《季氏》，原文是：有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。”意思是說，諸侯國最重要的是社會秩序安定，這是第一位的，不要害怕貧窮，也不要害怕人口少，只要有安定的環(huán)境，遠(yuǎn)方的人就會歸服。那么所謂“不患寡而患不均”，是不是要搞平均主義？不是！而是要求富人以“道”致富。請看孔子是怎么說的：
“富與貴，是人之所欲也,不以其道得之,不處也。貧與賤,是人之所惡也,不以其道得之,不去也,君子去仁。惡乎成名?君子無終食之間違仁,造次必于是,顛沛必于是。”(《里仁》)這就是說,人人都有滿足生命情欲的飲食要求,都希望有富貴的物質(zhì)生活條件,但是要擺脫貧賤取得富貴必須合乎道德,君子把道德看成是第一位的,用道德來控制自己的欲望,如果不合乎道德寧肯放棄富貴而安于貧賤,這就是顏淵身居陋巷,一瓢飲,一簞食,而追求仁義,樂在其中的精神。?
這就是我們所知道的中國傳統(tǒng)思想的“為富必仁”。孔子反對“能人”嗎？不反對！孔子提倡“舉賢才”。孟子比孔子就更進(jìn)一步了，他認(rèn)為臣下如果看到國君昏庸無能應(yīng)該怎能么辦呢？如果與國君有血緣關(guān)系就取而代之，如果沒有血緣關(guān)系就離開他。孟子還主張輕關(guān)易道，給商人以便利，用“八家共井”的辦法讓老百姓富起來。他還提出“若民,則無恒產(chǎn),因無恒心”,“民為貴,社稷次之,君為輕”(《孟子》《滕文公上》)的觀點。
所以打棍子扣帽子，硬說“不患少患不均應(yīng)該是我們中國財富文化的主線，所以恨富人、恨能人就成為我們中國國民不用教育大家都會的思維方式。所以人們怕顯能、怕出頭、怕露富。”這是對中國傳統(tǒng)文化的歪曲。
中國歷史上農(nóng)民起義提出過”均貧富“的口號，他們?yōu)槭裁匆毟唬且驗樗麄兊耐恋乇桓蝗思娌⒘耍悦總�朝代之初要搞均田。這個固有的社會矛盾，漢朝的董仲舒早就看到了，所以他尖銳地指出“富者連阡陌，貧者無立錐之地”就會發(fā)生動亂，要防止達(dá)官顯貴用不正當(dāng)手段巧取豪奪，否則不僅農(nóng)民活不下去，國家連稅收都要困難了。非常有趣的是，古代賢人都知道富人逃稅將不利于國家發(fā)展，我們有些現(xiàn)代人卻要為富人逃稅找各種“借口”，甚至說老百姓對某些富人逃稅的不滿是“仇富心理”，是要“殺富濟(jì)貧”，甚至有人還提出應(yīng)對企業(yè)家實施“稅收特赦”政策。古人都懂得稅收對國家經(jīng)濟(jì)的重要性，現(xiàn)代人卻提出了一部分人可以“稅收特赦”，這是不是很荒唐呢？
(四)“仇富心理”是個假命題
中國社會科學(xué)院2002年對中國富人致富的原因進(jìn)行過分析、研究。結(jié)果顯示：普通民眾所希望和認(rèn)可的致富原因首先是依靠“文化資本”，即通過文化知識、技術(shù)水平等智力因素贏得財富；其次是“經(jīng)濟(jì)資本”，即通過資本的不斷擴張和原始積累；而人們不能認(rèn)可和痛恨的則是運用“權(quán)力資本”，即通過不正當(dāng)?shù)幕疑灰锥Q身富人階層的致富方式。(《中國富人的安全誰來保障？富人也是弱勢群體》《觀察與思考》2003年3月5日)
看了這項調(diào)查，我們十分清楚，老百姓心里有稈稱，對通過文化知識、技術(shù)水平等智力因素贏得財富，通過資本的不斷擴張和原始積累致富，普通群眾是認(rèn)可的，也就是說只要是合法的財富積累，人民群眾是認(rèn)可的。對于搞權(quán)錢交易致富的，人民群眾是不滿意的，是深惡痛絕的。
其實，對一般的偷稅行為，群眾也是有分寸的。2002年劉曉慶稅案暴發(fā)之后，極少數(shù)媒體起哄架秧子，比如她會不會自殺啦，要不要判死刑啦，是不是享受特殊待遇啦，拿頭撞墻啦，染不染頭發(fā)等等。這些報道立即受到有正義感的群眾的批評，《人民網(wǎng)》上的一些文章尖銳地指出，應(yīng)“給名人公正”，犯法是一回事，個人隱私是一回事，不要“踏上一萬只腳”，不要“落井下石、幸災(zāi)樂禍”……實際上這些呼吁反映了大多數(shù)人的看法。非常有趣的是：講這些話的是普通人，而不是所謂的“富人”。劉曉慶日常的行為很張狂，但是在她身陷囹圄、無以辯駁之時，是普通群眾勇敢地站出來，認(rèn)為應(yīng)該保護(hù)她的“隱私權(quán)”，不要把與稅法無關(guān)的事扯進(jìn)來。指出個別媒體“多是捕風(fēng)捉影之辭，這種做法是否正義，是否合法？依我看，這至少是一種不君子、不坦蕩的行為，有辱大眾傳媒之職。”
如果按照某些人“仇富心理”的邏輯，劉曉慶偷稅之事，豈不是“仇富心理”發(fā)作的一次機會嗎？豈不是要不斷地“踏上一萬只腳”，“落井下石、幸災(zāi)樂禍”，才能滿足“仇富心理”的發(fā)泄嗎？但是正義的群眾卻大聲疾呼“給名人公正”。這可以說是有力地反駁了所謂的“仇富心理”，充分證明了人民群眾的法制意識。
如果我們看一看網(wǎng)上的議論，就會發(fā)現(xiàn)廣大群眾對欺行霸市的人，不付給民工報酬的人，表示強烈不滿。道理很簡單，市場經(jīng)濟(jì)要求的是公平競爭，極少數(shù)不納稅的人，賣假貨的人，欺行霸市的人，不付給民工報酬的人，是降低了競爭的成本，使守法的經(jīng)營者處于被動局面，直接影響了守法者的利益。同樣道理，現(xiàn)在從事勞動的工人、農(nóng)民、老師、國家機關(guān)工作人員，也是“生在新中國，長在紅旗下”，他們對在改革大潮中響應(yīng)黨的號召，不捧鐵飯碗，不吃“皇糧”，艱苦創(chuàng)業(yè)，創(chuàng)造財富，提供稅收，解決就業(yè)的私營業(yè)主也是理解和同情的，他們對極少數(shù)“為富不仁者”也不滿意。這些都說明了是改革開放以來廣大人民群眾的覺悟日益提高，是社會正義的表現(xiàn)，這種正義的力量應(yīng)該為社會輿論所支持。
所謂批判“仇富心理”是把矛頭指向廣大的人民群眾，是把要求社會公正、公平、正義當(dāng)做“仇富心理”進(jìn)行批判，而這種所謂的批判是為少數(shù)富人的不守法行為辯護(hù)，把要求“正義”偷換成“仇富”進(jìn)行批判，所以“仇富心理”是個假命題。
(五)“富人原罪”是個假命題
其實，不僅“仇富心理”是個假命題，“富人原罪”也是一個假命題。
第一，“原罪”本來是一個宗教道德觀念，用在任何人身上都不合適。按照基督教的觀點，從亞當(dāng)夏娃開始人就有罪，所以人一生要不斷地贖罪，直到死前還要請神父來做最后的祈禱，請上帝原諒。因此在西方文化中上帝是外在超越的權(quán)威。中國傳統(tǒng)文化不同，雖然有“天”的概念，但是主張人性善，孟子認(rèn)為人先天就是善良的，雖然荀子認(rèn)為人先天有惡性，但不是來源于外在權(quán)威，而是人生來有情欲，所以他主張改造人性使之向善。主導(dǎo)中國傳統(tǒng)思想的是人性善，這是一種內(nèi)在超越，也就是說，人可以自己發(fā)揮良知、良能而為善。從文化學(xué)意義上看，“原罪”是一具道德判斷，而且中西文化不同。所以把這種觀念應(yīng)用到任何人身上做價值判斷或者做法律判斷都不合適，因為從唯物主義觀念看，人的觀念、行為是后天形成的，不能做先天判斷。既然應(yīng)用到任何人身上都不合適，應(yīng)用到富人身上就更不合適，因為這樣一來，一部分人從它發(fā)財?shù)哪且惶扉_始就有罪，另一部分人沒有發(fā)財就沒罪。這不符合近現(xiàn)代社會人人平等的觀念。
即使西方近代的宗教改革也提倡人人平等，人人都是上帝的子民，而且新宗教倫理精神還主張發(fā)財致富，提倡發(fā)財?shù)娜艘?jié)儉，要救濟(jì)更多的窮人，正是在這個意義上，韋伯說新宗教倫理精神是資本主義發(fā)展的精神動力。當(dāng)然資本主義的發(fā)展主要是經(jīng)濟(jì)原因，但是新宗教倫理精神也是其中的一個因素。記得美國有一位富翁在車站等火車，這時一個老太太過來讓他提箱子，上車后給了他一個美元小費，后來知道他是一位大富豪很吃驚。結(jié)果這位富豪說，我也是一個普通人，我?guī)湍崃讼渥樱瑨暌幻涝俏业膱蟪辍＿@大概是新宗教倫理精神的最好注腳吧。人人平等，富豪也可以干提箱子的事，沒有什么丟人現(xiàn)眼的。
日本工業(yè)之父--澀澤榮一在《論語加算盤》一書中認(rèn)為，“儒學(xué)”是“和魂”的基礎(chǔ)，他對《論語》中“富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也”，進(jìn)行了新的解釋。他指出：圣賢并不反對富貴，關(guān)鍵是如何富貴，如何“以其道得之”，這個“道”就是“公利公益”，因此個人和企業(yè)謀求利潤，對增強國家經(jīng)濟(jì)實力大有好處。這種解釋，也和新宗教倫理精神是相通的。由此可見，把發(fā)財致富與“原罪”聯(lián)系起來，本身就是一種白馬非馬式的討論。
第二、“富人”是一個相對的概念。就中國現(xiàn)實的情況來說，多少錢算“富人”，多少錢算“窮人”，很難劃出絕對的界限，還有多少錢算富豪？是否富豪也要分級別，是以福布斯排行榜為標(biāo)準(zhǔn)呢？還是以其他什么為標(biāo)準(zhǔn)呢？這些都說不清楚，只能是相對的概念。比方說，一個人一年收入十萬元，或者百萬元，他比普通人要富裕些，但是他在外企工作或者是某公司的管理人員，他也是打工的，你能說人家有“原罪”？還有辦企業(yè)的，他沒有偷稅漏稅，對員工也工資照發(fā)，他一年收入上千萬，你能說人家有“原罪”？所以，把模糊不清的“原罪”概念與相對的“富人”概念聯(lián)系起來，就會把要討論的問題搞得更混亂。關(guān)鍵問題是看取得收入是否合法，凡是合法收入，從法律的意義上說，是無罪的，不僅無罪而且是光榮的。合法致富的人越多，對社會的發(fā)展越有利。
為什么有人提出“原罪”說，因為上帝是要“饒恕原罪”的，由此可以引出“饒恕原罪”的觀點，這看來好象是替“先富起來的人”說話，為“民營企業(yè)家”說話，其實不然。首先預(yù)設(shè)前提，把富人先天定為“原罪”，然后再“饒恕”。非常奇怪的是一些先富起來的人也不反駁這種觀點，甚至有人還贊成這種觀點。其實，這種“饒恕原罪”即使打著批判“仇富心理”的旗號，也是在貶低先富起來的大多數(shù)人。為什么呢？大多數(shù)人是勞動致富的，與所謂“原罪”根本不沾邊。非法致富的人是少數(shù)，是行為后果，也不是先天“原罪”，所謂“饒恕原罪”是要“饒恕”非法致富的少數(shù)人，既不是為多數(shù)先富起來的人說話，也不是為普通老百姓說話，說得明白點，是維護(hù)少數(shù)人的特珠利益。所謂批判“仇富心理”實際上是要堵大多數(shù)人的嘴，不讓群眾質(zhì)疑少數(shù)財產(chǎn)來源不明的人。“饒恕原罪”對大多數(shù)合法致富、勤勞致富的人也不公平，放縱少數(shù)非法致富的人，實際是對勤勞致富的人的諷刺。
有位老板對我說，“饒恕原罪”把我也捎帶進(jìn)去了，我是勤勞致富的，你一“饒恕”不要緊，好象富人先天有罪，我也成了“原罪”的冤大頭了，還是先弄清誰有罪誰沒罪吧，沒有弄清楚，就談“饒恕原罪”，這不是把我也劃進(jìn)了去了，得便宜的是少數(shù)違法者，吃虧的是我們這些老實人。我可是交了稅的，也沒有欠銀行的賬，也沒有欠親戚朋友的賬，憑什么讓我們替少數(shù)違法者背黑鍋，我倒是贊成把那些違法者曝光，讓大家知道先富起來的人，大多數(shù)是守法的。
(六)學(xué)者的良心與媒體的責(zé)任
綜上所述，“仇富心理”和“饒恕富人原罪”是兩個假命題，是個別著名學(xué)者制造出來的假命題，是有意識地為官商勾結(jié)、違法亂紀(jì)的少數(shù)人利益辯護(hù)的。先用“富人原罪”，不分合法與非法，把發(fā)財致富的所有人都描繪成有這樣或那樣的“原罪”，然后套用上帝“饒恕原罪”，為少數(shù)偷稅漏稅、官商勾結(jié)的不法行為進(jìn)行詭辯，把真正勤勞致富、奉公守法的富人也打入了“原罪”的圈子，壓制了勤勞致富的大多數(shù)人的發(fā)言權(quán)，讓他們不敢公開聲明自己是干凈的，因為你要自我表白，就用“原罪”的大帽子壓你，抓住你的某些缺點作文章。
如果人民群眾不滿意，他們就會說，上帝“饒恕原罪”，為什么不能“饒恕富人原罪”。如果不接受某些著名學(xué)者的“饒恕富人原罪”觀點，他們就會用“仇富心理”進(jìn)行批判。
這樣無論貧富，只要你堅持公平、正義，某些著名學(xué)者都會用詭辯論來對付你。現(xiàn)在， 我們請大家看一個實例：
某著名學(xué)者說，“在各種各樣的利益集團(tuán)中間，知識分子、學(xué)者應(yīng)該是超脫所有的利益集團(tuán)，應(yīng)該對社會負(fù)責(zé)。所以他的獨立性、他的批判精神，他的對社會負(fù)責(zé)的態(tài)度，不光是中國的知識分子，也是全世界知識分子的一個必須具備的條件。”(許小年《學(xué)者應(yīng)超脫利益集團(tuán)》《新快報》2004年9月2日)
這位學(xué)者的所謂“獨立性”，也可以稱為“公共知識分子”的獨立性，想要做到這一點就必須維護(hù)社會的正義，也就是說要有一個基本的價值觀念法律面前人人平等、真理面前人人平等，但是這位學(xué)者說：
我們都強調(diào)保護(hù)合法產(chǎn)權(quán)，而不能保護(hù)那些通過非法手段積累起來的財富。如何看待“不干凈”的資產(chǎn)？……在我看來，原罪的提法是感情和道德判斷多于理性分析，到底什么是原罪，至今沒有看到一個準(zhǔn)確的定義。根據(jù)我個人的理解，人們談到原罪時，隱含的意義有兩條，一是不符合現(xiàn)有法律，企業(yè)家的財富積累與現(xiàn)有法律相沖突；第二是積累財富的手段違背了社會公平與正義的原則。這個理解是否可以作為原罪的定義，我不能確定，但在討論問題的時候總要先有一個定義。討論是不同觀點的交鋒，然而對不同觀點的判斷需要一個共同的基點，這個基點就是定義。(許小年《歷史的和前瞻的對待“原罪”》2004年7月13日《東方企業(yè)家》雜志)
這位學(xué)者還用小崗生產(chǎn)隊20名社員私下訂立了大包干分田到戶合同，作為安徽省委書記的萬里同志，并沒有根據(jù)當(dāng)時的政策和法律追究這些社員的“原罪”，試圖證明不能因為“資產(chǎn)的積累帶有‘原罪’的性質(zhì)，否定這些資產(chǎn)的積累。這種推理本身就是混亂的。
第一，“大包干分田到戶合同”主要是政策性問題，而不是法律問題，文革時期批判所謂“三自一包”是因為1960年后出現(xiàn)了“三自一包”，這證明了“三自一包”在60年代的合法性。因此“大包干分田到戶合同”是對文革的否定，是恢復(fù)60年代“三自一包”的合法性，正因為如此，作為安徽省委書記的萬里同志，并沒追究，不僅沒有追究，而且還提倡，這是撥亂反正，恢復(fù)60年代的農(nóng)村政策。
第二，從1950年直到現(xiàn)在，我們的法律規(guī)定：貪污、走私、偷漏稅、行賄、受賄、擾亂金融秩序都是違法犯罪，這些維護(hù)社會公正的法律，無論是過去、現(xiàn)在、將來都不會變，所以法律不保護(hù)非法的私有財產(chǎn)。所以憲法明確地強調(diào)“保護(hù)個人合法財產(chǎn)”。
第三、法律與道德有聯(lián)系但還有區(qū)別，用非法手段發(fā)財致富不僅是不道德的，而且是違法的。
這位學(xué)者的所謂饒恕“原罪”，是公開挑戰(zhàn)法律和社會公正。因為大多數(shù)民企是守法的、或基本守法的，大多數(shù)人是勤勞致富的，違法的是少數(shù)人。這是我們看問題的基本出發(fā)點。因此饒恕少數(shù)人的違法行為，是對大多數(shù)人的不公平。
某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，為所謂的“原罪”進(jìn)行辯護(hù)，批判所謂的“仇富心理”，是挑戰(zhàn)廣大人民群眾的正義，也是對大多數(shù)守法致富、勤勞致富的民營企業(yè)家的不公平。
可見，這位學(xué)者缺乏真理面前人人平等、法律面前人人平等的基本價值觀念，他不是維護(hù)人民群眾的利益，也不是維護(hù)大多數(shù)守法致富的民營企業(yè)家的利益，而是要為少數(shù)不合法的發(fā)財致富的人辯護(hù)，盡管他用所謂“以歷史的和前瞻的眼光妥善處理好這一問題”進(jìn)行說教，我們?nèi)匀徽J(rèn)為，他是為少數(shù)人的特殊利益進(jìn)行辯護(hù)。因為，無論從改革開發(fā)以來的歷史、還是從現(xiàn)實的觀點看，大多數(shù)人是合法致富的，這是我們改革開放的基本出發(fā)點。
這里我們也鄭重地提醒媒體不要再炒作“窮人仇富心理”和“饒恕富人原罪”這兩個假命題。應(yīng)該宣傳真理面前人人平等、法律面前人人平等的基本價值觀念。
| 
