陳季冰

　　這幾年，老百姓對于教育、醫療和住房問題的不滿日益高漲，媒體對此的批評也越來越多，可問題似乎并沒有得到有效解決。于是，大多數的民意認為：是醫療、教育和住房制度改革，導致了醫院、學校和房地產開發商“一切向錢看”。加上知識界的鼓噪，一時間要求政府強力干預的呼聲一浪高過一浪。

　　政府的行業主管部門的表現，極其順應民意。我們頻繁地看到和聽到教育、衛生和建設主管部門的高官挺身而出，向底層民眾表達來自官方的高調同情，并強烈譴責學校、醫院和開發商(主要是民營學校、民營醫院和私營開發商)唯利是圖、利欲熏心；之后便是行業主管部門加強管理(通常還伴有嚴厲打擊)的強烈意愿；最后便是一連串苦衷和無奈：權力有限，人力財力嚴重匱乏，難以完成上述為民做主的高尚目標。言下之意：國務院應當(必須)給他們更多的行政權限，財政應當再多撥幾筆專門預算，當然，最好再增設幾個局級以上的辦事機構……

　　有一個事實，他們沒有以同樣慷慨激昂的語調告訴老百姓，其實絕大多數受到他們批判的唯利是圖、利欲熏心的學校、醫院和開放商，正是直接受他們管轄的國有企事業單位。另一個事實也需要順便提一下，最近幾年，在教育、衛生直至

能源、基礎建設等領域，正在上演的“改革”是一場持續的“民退國進”，民營醫院和民營學校的生存空間日漸逼仄，而不是像那些“醫改教改失敗”論者所描述的那種可怕的大規模私有化。

　　改革開放快30年了，國人的觀念發生了翻天覆地的變化，不過有一種思維定式卻絲毫沒有改變。即，因為某一事務事關大多數老百姓的切身利益，所以政府就應當格外加強管理，出臺專門的法律、規章、制度、文件，最好干脆政府自己直接去從事。

　　依我看，上述話語背后隱含了三個前提：第一，政府是絕對公正無私的；第二，政府是全知全能的；第三，政府的作為是不會產生任何代價和成本的。

　　可惜的是，審慎推敲之下，這三個前提一個都站不住腳。政府的絕對公正無私是現代民主社會的一種理想，而遠非現實。組成各級政府的人的缺陷，決定了政府不可能完美無缺。況且，作為一個總體的政府，是由許許多多部門組成的，部門會有自己的利益訴求、自身的小目標。很多時候，它們與政府的全局利益訴求和大目標并不完全吻合。正因為這樣，同一個政府的不同部門之間，經常會發生尖銳的矛盾。至于政府全知全能的假設，則早就被計劃經濟實踐的失敗證明是謬誤的。而政府行為高效和無成本的想法，也顯而易見是不切實際的幻想。任何一項政策都不能讓所有人受益，好的政策往往是利益各方激烈角逐后達成的折衷與妥協。

　　對事關國計民生的重大事務，政府應加強監管，這點我絲毫不反對。不過，作為政府，這種監管應當是提供公共產品、監督市場主體行為的“服務式”監管，而不是以行政權力干預、甚至直接介入市場的“命令式”監管。

　　拿房地產來說，我認為，政府眼下應該做的最迫切的事情有兩件：一是加強對土地批租和房地產商品銷售過程中的透明化制度的建設和監督；二是加快低收入家庭的住房社會保障體系建設，例如，盡快提供更多的經濟適用房和廉租房。當然，對主管部門來說，上述這兩件事情都屬于吃力不討好的活兒。更讓他們失望的是，這么做不僅不能擴張本部門權力，反而很有可能使本來沉甸甸的橡皮圖章，逐漸失去含金量。

　　于是，我們憂心忡忡地看到，越來越多的政府主管部門正巧借民意，試圖實現行政權力的擴張。輿論對此非但沒有充分的警覺，反而有進一步推波助瀾的趨勢。教育、醫療和住房等領域只是最典型、最集中的反映。最近幾年里，越來越強烈的聲音呼吁，紀檢、公檢法、

審計、統計、環保等監督型的政府部門應當實行垂直管理。這同樣也形成了一種有利于行政權力擴張的意見氛圍。

　　近30年的改革，是一個從中央到地方階梯式放權的過程。放權的結果是各種限制的放松乃至取消，從而解放了全社會的生產力和創造力。這期間也有多次行政主管部門(特別是中央政府的主管部門)向上收權乃至擴權的反復過程。在我看來，本次新一輪的行政擴權與以往最大的不同在于，它是打著順應“民意”(特別是最底層民意)的旗號而來的，因而很有可能在較大程度上獲取民意的支持和輿論的同情。我們當然不希望子女上不起學，父母看不起病，但要搬掉這些“大山”，不是要強化政府權力，而是要深化市場導向的改革，并加快民主政治建設。

　　從改革至今，我們經歷過多少次短缺的遭遇—曾為“菜籃子”發愁，為“公交難”上火，為一張彩電票、電

冰箱票煩心……直到十年前，還不得不為安裝一部住宅電話而心甘情愿地支付上千元的初裝費，再排隊等號。不過它們后來都得到了解決。有必要回想一下，究竟是政府加強了行政介入力度，才使得緊俏物資“淪落”到現在要靠價格戰才勉強賣得出去，還是恰恰相反，因為政府行政權力逐漸撤離市場，才使得電信公司從坐等用戶上門交費變成了不斷讓利吸引客戶？