在關(guān)于中國房價(jià)的爭論中，曾經(jīng)有研究者通過分析房價(jià)收入比，得出了“中國房價(jià)收入比依然在可以接受的范圍內(nèi)”的結(jié)論。其理由主要有二：一是2004年中國房價(jià)收入比只有6.67，低于2000年的水平；二是在房價(jià)上漲的同時(shí)，居民收入也在增長。正如11月29日《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》的文章所認(rèn)為的，中國居民收入差距太大，中國不同收入群體的房價(jià)收入比差距很大，用簡單平均數(shù)遠(yuǎn)不能真實(shí)反映中國居民購房能力的差距。

　　所謂房價(jià)收入比，是指家庭購房總價(jià)與居民家庭年收入的比值，用于考察居民的購房能力。這個(gè)數(shù)據(jù)本身應(yīng)該是沒有問題的，家庭收入決定著購房難易，這是很簡單的道理。

　　問題在于，

房價(jià)收入比只適合考察個(gè)體家庭，卻不適合直接用于考察整體水平。因?yàn)椋瑐�(gè)體是真實(shí)的，“平均”卻是虛妄的：房價(jià)的平均與收入的平均之比值，更似數(shù)字游戲，不能說明太多問題。

　　真正的“平均”只是一個(gè)理想的社會(huì)狀態(tài)，實(shí)際上民眾收入水平不可能完全相等。但是，這個(gè)理想狀態(tài)雖然永遠(yuǎn)無法真正達(dá)到，卻是可以無限接近的———比如中產(chǎn)階層占據(jù)主流的“橄欖型”社會(huì)。問題是，擺在我們面前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，卻仍是一個(gè)“蔥頭型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)：少數(shù)富人擁有多數(shù)財(cái)富。反映到現(xiàn)實(shí)生活就是，一部分人可以住高級(jí)

別墅，另一部分人卻只能望房興嘆。

　　所以說，“平均”之于大多數(shù)人是虛妄的，無論富人還是窮人，都不是無限接近而是遠(yuǎn)離這個(gè)“平均”水平。

　　既然人們的收入都與“平均”相距較遠(yuǎn)，那么拿房價(jià)收入比來證明房價(jià)的“可以接受”，顯然是無稽之談。可惜的是，這樣的無稽之談，事實(shí)上卻很容易被接納。原因有兩點(diǎn)，一是以整體敘事覆蓋個(gè)體敘事的傳統(tǒng)依然發(fā)揮著巨大影響，二是考察“平均”要遠(yuǎn)比考察個(gè)體的集合簡單。

　　所謂“中庸”之道，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上幾乎已經(jīng)被簡單化為了“取平均數(shù)”。在政府定價(jià)，在稅負(fù)分配，在費(fèi)用征繳等方面，我們都能感知到這一點(diǎn)。

　　強(qiáng)調(diào)整體敘事而忽略個(gè)體敘事，以抽象意義上的整體代替有血有肉的局部，這更多的是一種管理的需要。超越個(gè)體之上的“平均”表面上似乎恰好滿足了這一需要，實(shí)際卻容易背離了根本目的。

　　“平均”有時(shí)不但沒有代表“最大多數(shù)”，相反卻代表了“極少數(shù)”：如果在“平均”點(diǎn)周圍聚集的個(gè)體很少，大部分的個(gè)體則不是分散于富裕的一端，而傾向于貧窮的一端。

　　“貧窮的大多數(shù)”依然是我們的國情，一些專家和官員有意或無意地忽視了這一點(diǎn)。

　　由于這個(gè)原因，基于“平均”的結(jié)論與公眾切身感受相差很大，基于“平均”的決策就會(huì)遭到普遍質(zhì)疑。這其實(shí)是使用評判標(biāo)準(zhǔn)不同所造成的。公眾作為個(gè)體使用的是真實(shí)的個(gè)體感受，而不會(huì)是“平均”數(shù)據(jù)。“以人為本”的“人”，只能是一個(gè)個(gè)活生生的具體的人，我們必須記住這一點(diǎn)。

　　□舒圣祥(杭州職員)