袁 東  中央財經(jīng)大學(xué)教授

    農(nóng)村強(qiáng)勢力量最先“城市化”，弱勢力量卻很可能是相當(dāng)長時期內(nèi)農(nóng)村的守護(hù)者。任其這樣惡性循環(huán)，社會主義新農(nóng)村在哪里？城市化的結(jié)果能健康嗎？

　　央視 “新聞聯(lián)播”上月發(fā)布官方統(tǒng)計稱，目前，“農(nóng)民工”已取代了由身份世襲的“城鎮(zhèn)居民”充當(dāng)?shù)摹肮と恕保�成為產(chǎn)業(yè)工人的主體。這是一種進(jìn)步，是過去20多年城鄉(xiāng)人員流動的結(jié)果。但是，這一主體的名稱仍是“農(nóng)民工”———身份仍是農(nóng)民！故此，這一新型“產(chǎn)業(yè)工人的主體”是青壯年農(nóng)民家庭離別的結(jié)果：他們的父母妻小賴以生存的“家”仍在農(nóng)村。

　　根據(jù)某些不完整的統(tǒng)計，按現(xiàn)今1.2億涌向城市務(wù)工的農(nóng)村流動人員計，可能有8000萬“留守村娃”和5000萬“留守村婦”，這加起來有1.3億的龐大社會群體，形成了孩子上學(xué)與

家庭教育、以及婦女代替?zhèn)鹘y(tǒng)男性勞動力承擔(dān)繁重農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動和養(yǎng)老撫小重任的難題，無論是哪方面都不能忽視并亟待妥善解決。

　　盡管翻開任何一本有關(guān)發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史書籍，都會看到殘酷的“原始資本積累”和“經(jīng)濟(jì)起飛階段的增長扭曲”現(xiàn)象，但對于從20世紀(jì)末才開始大規(guī)模工業(yè)化與城市化的中國而言，無可爭辯地具有“后發(fā)優(yōu)勢”，這“優(yōu)勢”的最起碼要求便是可以避免、至少部分避免“過往者”的沉重教訓(xùn)與過高成本。面對 “留守”與農(nóng)村“空殼化”現(xiàn)象嚴(yán)重制約 “三農(nóng)”問題解決與經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展的險狀，我們究竟該怎么辦呢？

　　從經(jīng)濟(jì)角度看“農(nóng)村留守”，意味著一個無論從體力、技術(shù)、獲得資本支持的能力以及精神狀態(tài)上都呈弱勢的群體在支撐著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，這自然就造成了大量農(nóng)地的“撂荒”，加重了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的脆弱以及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的“空殼化”；也意味著那些較強(qiáng)勢的農(nóng)村非留守力量（基本是輕壯男性勞動力尤其是“種田能手”）繼續(xù)不斷涌向城鎮(zhèn)“打工”。由此形成農(nóng)業(yè)投入的嚴(yán)重不足、農(nóng)村消費(fèi)能力下降、農(nóng)村商業(yè)難以發(fā)展、“留守力量”進(jìn)一步弱化的惡性循環(huán)。

　　農(nóng)村強(qiáng)勢力量最先“城市化”，弱勢力量卻很可能是相當(dāng)長時期內(nèi)農(nóng)村的守護(hù)者。試問，如果任其這樣惡性循環(huán)下去，“社會主義新農(nóng)村的建設(shè)目標(biāo)”何以實(shí)現(xiàn)？城市化的結(jié)果能健康嗎？

　　對此，為數(shù)不少的學(xué)者與官員認(rèn)為是中國快速工業(yè)化與城市化所不可避免的“必需成本”，故而不以為然、漠然處之，甚至批評公共媒體是非理性“渲染”和“大驚小怪”。果真如此嗎？

　　據(jù)我所掌握的史料看，在絕大部分發(fā)達(dá)國家與新型市場化國家的城市化歷史進(jìn)程中，最先離鄉(xiāng)入城的是那些在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動中的“弱勢力量”，正因他們在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中難以有優(yōu)勢，才到城市中尋求立足之地；而那些以“種田能手”為主體的擅長農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動的“強(qiáng)勢者”則在農(nóng)村留守，逐步成為農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營與產(chǎn)業(yè)化進(jìn)而農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體。這與我國目前的城市化現(xiàn)象正好相反。

　　認(rèn)真觀察這種“相反”，你會發(fā)現(xiàn)其中的主導(dǎo)因素是農(nóng)村土地制度的不同。舉凡“非中國特色城市化”的國家和地區(qū)，農(nóng)村居民對土地?fù)碛忻鞔_完整的產(chǎn)權(quán)，尤其是所有權(quán)，正因如此，那些相對在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不具備優(yōu)勢的居民，會在以“完整明確產(chǎn)權(quán)”交易為內(nèi)容的土地市場上，通過將其土地所有權(quán)賣出，獲得足夠維持本代人甚至以后幾代人生存的資本，確保一家人一段時期內(nèi)吃穿住的起碼生存生活沒問題，更重要的是，這批農(nóng)村居民是帶著足夠的“啟動資本”進(jìn)入城市創(chuàng)業(yè)（全然不是我國眼下進(jìn)城的“農(nóng)民工”狀況），從而避免了“赤貧”狀態(tài)下的“農(nóng)民工”毫無保障地滯留城市形成“貧民窟”的情況。也正因先走入城市的農(nóng)村居民將其土地完整產(chǎn)權(quán)的出售，才有了那些擅長農(nóng)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的相對優(yōu)勢居民逐步獲得足夠土地，在完整產(chǎn)權(quán)的保護(hù)下，會從長期著眼大量持續(xù)地對土地投入，在日漸夯實(shí)農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營的必備條件的同時，也有效地提高著土地的產(chǎn)出效果，尤其是，這會極大地有利于發(fā)育發(fā)展農(nóng)村金融市場，使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)主體獲得足夠的資本支持，并有利于農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步。自然，這也就避免了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)在城市化進(jìn)程中被邊緣化與“空殼化”，更避免了我們現(xiàn)在隨處看到的中國“農(nóng)村留守”現(xiàn)象。

　　反觀我國，由于農(nóng)村居民對土地不擁有明確完整的產(chǎn)權(quán)，無法進(jìn)入以完整產(chǎn)權(quán)為交易對象的“真正的土地市場”，通過出讓土地獲得足夠資本維持日常生活，更不可能以此獲得進(jìn)入城市創(chuàng)業(yè)的“啟動資本”，所以，只能選擇“非人本”、“非和諧”的具有濃厚悲情色彩的“家庭分離”方式，那些想在農(nóng)村有所作為的“種田能手”因無從獲得農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營的基礎(chǔ)條件，無從“大顯身手”，也只能遺憾地同那些非偏好農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動的“非種田能手”一道離鄉(xiāng)背井，走上遠(yuǎn)出“打工之路”，成為城市生活的“旁觀者”，也因此有了農(nóng)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會被邊緣化與“空殼化”的危險。

　　如此看來，農(nóng)村土地制度絕不僅僅是涉及“城市征地及其補(bǔ)償”、“耕地保護(hù)”以及“農(nóng)村金融市場發(fā)育發(fā)展”的問題，更是事關(guān)更廣泛的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的基本制度，尤其是決定著中國走什么樣的工業(yè)化與城市化道路、關(guān)系到中國的發(fā)展能不能可持續(xù)的根本問題。學(xué)界、政府智囊、公共媒體與社會方方面面應(yīng)有勇氣正視問題，并嚴(yán)肅對待，再不能等閑視之了！原標(biāo)題：婦孺留守 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)邊緣化之憂