|
|
新浪財(cái)經(jīng) > 評(píng)論 > 正文
孔善廣：房地產(chǎn)過熱與醫(yī)療資源過剩
孔善廣，1966年出生，廣東佛山南海人，獨(dú)立學(xué)者，《新青年·權(quán)衡》雜志特約撰稿人。曾任業(yè)務(wù)員、副廠長、集團(tuán)公司辦公室主任、廠長、公司總經(jīng)理。 1998年獲“廣東省優(yōu)秀鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家”稱號(hào)。2000年起辭去公職自辦企業(yè)，并自由研究學(xué)習(xí)，研究興趣為公共經(jīng)濟(jì)和農(nóng)村問題。曾發(fā)表論文于《遠(yuǎn)東中文經(jīng)貿(mào)評(píng)論》、《中國城市化》、“中國改革國際論壇”論文集、《中國三農(nóng)問題報(bào)告》、《政府轉(zhuǎn)型與社會(huì)再分配》、《中國農(nóng)民問題(新農(nóng)村建設(shè)與農(nóng)民問題調(diào)查)》等。
11月20日—27日，新浪財(cái)經(jīng)把一周的時(shí)間留給孔善廣！
房地產(chǎn)過熱與醫(yī)療資源過剩
文/孔善廣
以往到香港很多少了，近日有事又到香港呆了幾天，從深圳羅湖過關(guān)坐火車到九龍?zhí)粒僮罔F到葵涌，接著坐小巴到達(dá)親戚所在的屋村，轉(zhuǎn)了幾次車。之后，從葵涌跑到大嶼山，再回葵涌，也跑了尖沙咀、中環(huán)等，基本是“長途跋涉”，再次感受到香港公共交通的快捷方便。在人口密度如此之大的香港，空中、陸地、水面、地下的公共交通整整有條，體現(xiàn)出政府高效的公共治理水平。
親戚所在的屋村完全屬于香港政府產(chǎn)權(quán)，雖然是政府的“廉租房”(公屋)，但樓房外公共道路(過道)卻有公共電梯，方便老者不用爬梯坡，幾棟幾十層高的樓房之間有眾多設(shè)計(jì)合理的綠化及公共活動(dòng)場(chǎng)所的空間，政府“廉租房”的配套和環(huán)境設(shè)施要比內(nèi)地的高檔小區(qū)不分伯仲，甚至過之而無及。而且，這里大部分住戶的房子是由政府“綜援”免費(fèi)提供，真是羨煞內(nèi)地的“房奴”特別是還沒有能力的“準(zhǔn)房奴”了。
在空閑時(shí)間里，也改不了自己的習(xí)慣，上網(wǎng)看看國內(nèi)的新聞，其中看了兩篇比較一下，忍不住要“下筆”寫寫。
上海地產(chǎn)50強(qiáng)六成“國資”
一篇是《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的《上海地產(chǎn)50強(qiáng)：60%“國資”淵源》，指出上海房地產(chǎn)前50強(qiáng)中，有60%與“國資”有淵源，而前10強(qiáng)中就有7家。如某所謂的地產(chǎn)集團(tuán)，與政府土地儲(chǔ)備中心是一套班子，兩塊牌子、兩個(gè)獨(dú)立法人，“定位在土地的一級(jí)市場(chǎng)上”，也為很多房地產(chǎn)公司輸送了巨額開發(fā)資金。“上海目前不少區(qū)縣也無師自通，紛紛成立類似于地產(chǎn)集團(tuán)的土地儲(chǔ)備公司，這些公司與區(qū)縣所屬的紅頂開發(fā)商也同樣存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的股權(quán)和擔(dān)保關(guān)系”。這些國有獨(dú)資或控股參股的公司成為披著市場(chǎng)化“外衣”、卻有著深厚的政府背景和豐富的政府資源的“新紅頂商人”。
既然“與土地儲(chǔ)備中心是一套班子，兩塊牌子、兩個(gè)獨(dú)立法人”，就掌握著土地第一級(jí)的市場(chǎng)，那么獲得土地和土地成本就有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。報(bào)道說這些公司“到目前仍然掌握大量的土地資源”，“為這些政府性地產(chǎn)商們?nèi)蘸蟮穆?lián)手托市提供了可能性”。對(duì)比以往由“協(xié)議轉(zhuǎn)讓”低價(jià)獲得的土地和現(xiàn)在上海的高房價(jià)，所謂的“房地產(chǎn)開發(fā)商暴利”之說可以在這里找到根源。
其實(shí)內(nèi)地的土地制度與香港模式非常相似，即政府出讓一定期限的使用權(quán)，但香港卻有明顯住房高福利特點(diǎn)。有統(tǒng)計(jì)顯示，在香港，居民公屋入住率達(dá)到50%以上，即香港一半以上的中低收入民眾可以通過住房保障體系來解決住房問題。但對(duì)比“國內(nèi)只有數(shù)量較少的經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房等方式解決中低收入者的住房問題，但其供應(yīng)數(shù)量與真實(shí)需求量之間的差距實(shí)在太大。” 首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)房地產(chǎn)研究所教授張躍慶說，土地通過市場(chǎng)的招拍掛制度形成高價(jià)位供應(yīng)，造成的結(jié)果只能是房價(jià)越來越高，中低收入者被拒之門外。
回家后看到最新的報(bào)道是：70多億元的國有資金從委托貸款渠道進(jìn)入了上海的房地產(chǎn)業(yè)，的確十分嚴(yán)重。在此不論政府提供住房保障是否適當(dāng)，但政府既壟斷著土地一級(jí)市場(chǎng)，又介入房地產(chǎn)市場(chǎng)的開發(fā)并牟利，與香港政府通過住房保障體系解決中低收入民眾住房問題，其余全部交予市場(chǎng)解決形成鮮明的對(duì)比，更明顯與政府公共管理和服務(wù)職能相違背。
我國“醫(yī)療資源過剩”？
再看到另一篇是中國新聞網(wǎng)的《中國醫(yī)院長期負(fù)債350億元 大醫(yī)院建筑資源過剩》，國家衛(wèi)生部公布的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示：中國內(nèi)地醫(yī)院長期負(fù)債額達(dá)到三百五十億元人民幣，去年全國醫(yī)院用于建設(shè)的資金為一百八十五億元人民幣，其中財(cái)政投入只占百分之二十三，其余是由醫(yī)院貸款和自籌。衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)專家稱，政府對(duì)醫(yī)院建設(shè)投入不平衡，主要投向城市醫(yī)院，財(cái)政投入的經(jīng)費(fèi)中，城市醫(yī)院占六成八，縣級(jí)醫(yī)院占二成三，其余的極少部分投向鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院等基層機(jī)構(gòu)。“由于政府財(cái)政投入所占比例很小，醫(yī)院依然靠貸款和自籌資金蓋樓、添設(shè)備，其中自籌資金部分主要靠患者付費(fèi)解決。因此中國醫(yī)院的發(fā)展，主要是患者在作貢獻(xiàn)”。
其實(shí)，早在2005年7月1日，衛(wèi)生部長高強(qiáng)在中宣部等主辦的形勢(shì)報(bào)告會(huì)上作專題報(bào)告指出：政府投入比重逐年下降。上世紀(jì)七、八十年代，政府投入占醫(yī)院收入的比重平均為30%以上，2000年這一比重下降到7.7%。2003年抗擊非典，政府投入大幅度增加，也僅占8.4%。2003年全國衛(wèi)生總費(fèi)用為6598億元，占GDP的5.6%，達(dá)到發(fā)展中國家的較高水平。但其中政府投入僅占17%，企業(yè)、社會(huì)單位負(fù)擔(dān)占27%，其余56%由居民個(gè)人支付。在歐洲發(fā)達(dá)國家，醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用約占GDP的10%，其中的80-90%由政府負(fù)擔(dān)。即使是美國那樣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)高度市場(chǎng)化的國家，政府衛(wèi)生支出也占到整個(gè)社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生支出的45.6%(2003年)。與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近國家相比，泰國政府投入占56.3%(2000年)，墨西哥占33%(2002年)，都大大高于我國的水平。由于政府投入水平過低，醫(yī)院運(yùn)行主要靠向患者收費(fèi)，從機(jī)制上出現(xiàn)了市場(chǎng)化的導(dǎo)向。群眾醫(yī)療交費(fèi)，不僅要負(fù)擔(dān)醫(yī)藥成本，還要負(fù)擔(dān)醫(yī)務(wù)人員的工資、補(bǔ)貼，一些醫(yī)院靠貸款、融資購買高級(jí)醫(yī)療設(shè)備、修建病房大樓，相當(dāng)一部分要靠患者負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用來償還(來源：衛(wèi)生部網(wǎng)站2005年8月4日)。從以上數(shù)據(jù)就可見一斑。
政府用納稅人的錢投入的公立醫(yī)院，本來是為了讓普通國民有基本的醫(yī)療保障。雖然政府的投入在GDP比例中很低，但根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，2003年的全國公立醫(yī)院占醫(yī)院總數(shù)的96%，社會(huì)辦醫(yī)院僅占4%，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壟斷局面沒有改變，也有條件為國民提供基本的醫(yī)療保障服務(wù)。
因此，真實(shí)的情況是：一方面利用國民的財(cái)政支出投入醫(yī)療領(lǐng)域，讓眾多的公立醫(yī)院取得財(cái)政資源，并繼續(xù)維持公立醫(yī)院的壟斷，而另一方面又讓這些公立醫(yī)院拋棄其公益服務(wù)的目標(biāo)，搞自收自支的所謂“市場(chǎng)化”，醫(yī)院90%以上的收入來自醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)，而導(dǎo)致醫(yī)療改革的“不成功”及公眾的不滿意，偏離了國家用納稅人血汗錢設(shè)立國有醫(yī)院的初衷，更導(dǎo)致公立醫(yī)院依然靠貸款和自籌資金蓋樓、添設(shè)備，其中自籌資金部分主要靠患者付費(fèi)解決，形成以此并謀取利益的被扭曲的市場(chǎng)化。另外，財(cái)政投入的醫(yī)療資源集中于城市和大醫(yī)院，導(dǎo)致政府公共開支不能均等化，人為制造出另一種收入分配的不平等。
“雙面人”角色值得反思
一方面是房地產(chǎn)過熱、房價(jià)高企，中低收入居民無力購房又沒有住房保障，而政府卻利用自身資源和國有資金進(jìn)入市場(chǎng)謀取利益；另一方面是居民的醫(yī)療負(fù)擔(dān)不斷加重，但政府財(cái)政投入建立的公立醫(yī)院卻可以繼續(xù)“市場(chǎng)化”收取利益，并在沒有建立全面醫(yī)療保障的中國造成“醫(yī)療資源過剩”的現(xiàn)象，的確值得反思。
無庸諱言， 市場(chǎng)化改革至今，我國公共服務(wù)部門仍然存在著“體制雙軌制”現(xiàn)象，也就是公共服務(wù)部門一方面可以通過“計(jì)劃”取得財(cái)政資源和權(quán)力資源，而另一方面又可以作市場(chǎng)取向民眾收費(fèi)，扮演著“雙面人”角色獲取雙面利益，損失的是普通民眾。
我們不能否認(rèn)市場(chǎng)化改革的效果，但卻不能容忍公共服務(wù)部門存在著“體制雙軌制”現(xiàn)象，在侵蝕國家和國民的利益。對(duì)于公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品，政府的可以推向市場(chǎng)，甚至可以通過市場(chǎng)競(jìng)爭由私人生產(chǎn)并提供，但必須是由政府支出、國民監(jiān)督和消費(fèi)。如果只簡單地將基本公共產(chǎn)品推向市場(chǎng)，政府就可以撒手不管，甚至還插手市場(chǎng)謀取利益，既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，并只看重財(cái)政收入和政府自身的開支，則這絕對(duì)是一個(gè)“高價(jià)”的政府。
目前，中國正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)較快發(fā)展的新階段，正步入公共產(chǎn)品需求的大擴(kuò)張時(shí)期，人們由對(duì)滿足溫飽需求已開始轉(zhuǎn)為對(duì)教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、環(huán)境等社會(huì)性公共服務(wù)的需求，政府必須由經(jīng)濟(jì)參與及主導(dǎo)型和管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，加快完善公共財(cái)政體制建設(shè)，調(diào)整財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，通過財(cái)政解決社會(huì)公平問題，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展同步增長，而并非以“政府之手”參與市場(chǎng)競(jìng)爭提高所謂的“政府效率”。
