郭松民

　　房產商潘石屹與清華副教授周榕近日有一場激烈的爭論，周榕痛斥當下中國房地產商“占用城市資源與人民為敵”、“將社會分化對立推到極致”、“缺乏社會責任感”等罪狀，盛大林先生撰文批評周榕“將經濟問題政治化”。對此，筆者有不同觀點。

　　我認為，這個世界上根本就不存在不涉及政治的經濟問題，也不存在不包含經濟內容的政治問題。在全部的社會科學概念中，再也沒有哪兩個概念，像政治和經濟這樣密不可分了。所以列寧才會說，政治是經濟的集中表現。的確是這樣，不同社會階層在經濟關系中的地位不同，一定會在政治格局上表現出來；反過來，政治博弈的勝負，又必然會導致經濟利益在不同社會階層間的重大轉移。

　　以

房地產開發商為例，他們所以能夠成為中國的暴富階層，和這些年來官員們把GDP作為一切政治中最大的政治來抓，有直接關系。也正因為此，作為這一政治決策的最大受益者，開發商一直在運用自己的影響力，來努力維護這一“政治”，這也是一個不爭的事實。政治和經濟，在這里又如何能夠被區分得開？

　　在這一過程當中，某些開發商和一些地方政府聯手，采取強制拆遷、哄抬

房價等手段，損害底層民眾的利益，周榕因此而斥之為“與人民為敵”，又有什么錯？

　　當然，盛大林文章中側重談的還是“經營運作”，主張對開發商的一些炒作宣傳手段及內容，不能上升到政治層面來認識。但在我看來，這個層面的政治意味其實就更濃了，因為開發商的炒作、宣傳的結果只有一個：就是將他們的價值觀(核心內容是消費主義)灌輸給社會大眾，最終建立自己的文化統治。

　　消費主義是一種從屬于“資本的邏輯”的意識形態，它鼓勵人們到消費中去尋找人生的意義，使人們把占有和消費盡可能多、盡可能高檔次的物品當做人生的價值，從而使人們對物欲的追求趨于無限。開發商們挾雄厚的財力，在各種傳媒上，無孔不入地向大眾灌輸這一點。他們的廣告中充斥著“帝王”、“尊貴”、“世界級的享受”等字眼，暗示受眾只有能夠買得起他們的

豪宅，人生才有意義。

　　在一個“好的市場經濟”中，總是存在對消費主義強烈批判的聲音。只有在這種聲音的制衡下，才能把消費主義所激發出來的“惡”抑制在一個有限范圍。所以，如果說中國目前的市場經濟還存在什么問題的話，那這個問題并不是什么把經濟問題政治化，而是批判消費主義的聲音太微弱了，像風中的蠟燭，和開發商鋪天蓋地的廣告根本不成比例。

　　在我看來，潘石屹是在談論政治問題，但使用的卻是經濟話語；周榕談的是經濟問題，但使用的卻是政治話語；潘和周是在談論同一個問題的兩個側面。