盛大林

　　在日前舉行的一次建筑論壇上，著名房產開發商潘石屹與清華大學建筑系副教授周榕展開了激烈論戰。周榕批判目前房地產商存在“與人民為敵”、“宣揚拜金主義和腐朽的生活方式”等“四大罪狀”，將“最終自絕于人民”。潘石屹則認為，房產商的營銷手段，都是為了迎合市場需求，人們對房產商的社會期望值不能太高。(《新民晚報》11月1日)

　　針鋒相對，你來我往。僅從周榕所列的“四大罪狀”以及潘石屹的核心回應中，就可以看出：周是在“講政治”，潘是在“談經濟”；一個強調“政治理想”，一個強調“市場規律”——兩人完全處于兩種不同的話語體系之中。

　　兩個體系，兩種標準。要弄清是非，必須先搞清楚：

房地產是個政治問題還是經濟問題？周副教授挑起論爭是想討論什么問題？如果是政治問題，那當然應該用政治標準來評判；如果是經濟問題，那就應該以經濟規律為準繩。

　　毫無疑問，房地產如何經營運作是個經濟問題。追求利潤的最大化是資本的本性。房產商如此，各行各業的商人都是如此。只要不違法，房產商有權采取各種手段謀求利潤。如果房產商違法了，人們可以舉報他，政府應該查辦他，但僅僅因為房產商賺錢太多就指責他們，是沒有道理的。至于房地產開發中存在的高檔化傾向，那主要是因為市場的需求如此，就像潘石屹所說的那樣。如果建造高檔房子更賺錢，人家當然會多建。再者，產品生產的結構，也屬商家的經營自主權，就像奔馳

寶馬汽車公司不生產低檔轎車一樣，都是無可非議的。不管怎么說，這些都與政治或道德沒有關系。拿政治標準或道德準則來批判，沒有實際意義。

　　周副教授所列“罪狀”中充斥著“人民”、“拜金主義”、“腐朽的生活方式”等政治概念。且不說在經濟領域中應不應該出現這些詞語，即使是現代政治話語體系中，這些概念也在淡化。“人民”這個概念太泛了，含義不清，指向不明。在現代憲政語境中，很少能見到“人民”的身影，取而代之的是“公民”、“納稅人”等概念。“拜金主義”當然不好，但它指的是那種金錢至上、不擇手段追求金錢的價值觀，但金錢等財富的價值，卻是不能被否定的。再者，什么叫“腐朽的生活方式”？“腐朽”的標準是什么？難道人們追求高質量的物質生活不對嗎？如果不允許商人追求利潤，不提倡老百姓提高生活質量，“創造財富的源泉”怎么能夠“充分涌流”呢？

　　周榕對于目前大量高檔住宅建圍墻隔絕內外的做法提出非議。他質問：“這不是與人民大眾為敵是什么？”我認為，這是典型的神經過敏和無限上綱。圍墻是別墅等高檔住宅的基本特征。古今中外，深宅大院難道不是正常現象嗎？怎么能上升到“與人民為敵”甚至“自絕于人民”的高度呢？再者，房產商只是提供一種住宅產品，是否“與人民為敵”那也是業主的問題。現在有不少

豪宅是自建的，那“罪過”屬于誰呢？

　　誠然，目前中國的房地產業存在不少問題，比如利潤可能偏高、操作不規范以及可能存在違法違規等現象，甚至影響到宏觀經濟的健康發展。但這些都是經濟問題或法律問題，與政治無關。屬于經濟問題，應該用經濟手段來應對。比如進一步提高房地產的市場化程度，讓房地產市場充分競爭；屬于法律問題，當然要用法律手段來解決。若發現違法違規問題，一定要依法依規、嚴查嚴辦。但無論如何，都不能把經濟問題、法律問題政治化。

　　總而言之，周副教授的“痛斥”聽起來慷慨激昂、義正辭嚴，實際上是亂扣帽子、嘩眾取寵。沒有哪個商人愿意“與人民為敵”(他們還想賺“人民”的錢哩)，倒是周副教授控訴的“四大罪狀”肯定煽動了“敵對”的情緒——這對誰都沒有好處。