文/鉛筆經濟研究社鄒嘯鳴

　　房地產商任志強的發言，總容易引起激烈的反應。近年以來，任志強的發言中，最刺激人的當屬以下幾條：

　　05年10月的“禁止炒房就是違憲”。陳志武申明：本觀點是陳教授自己先提出的觀點。易憲容：禁止炒房違憲的謬論令人發指。

　　05年11月的“房產品牌就應該是具有暴利的”，易憲容：“品牌”并不是“高價”的代名詞，低端產品同樣需要“品牌”。

　　06年2月的“中國有‘窮人區’‘富人區’很正常”，易憲容回應：誰在認為中國房地產市場僅屬于富人。

　　06年7月的“如果

　　06年10月的“地產暴利是公眾誤判 不應公布房屋成本”。易憲容:商品房定價需要公眾監督。而復旦大學尹伯成教授則“五問任志強”。

　　加上網絡上的評論，任志強顯然處于下風。

　　如果華遠

　　如果華遠房產公司的客戶選房，是根據網絡批評和贊同的聲音的大小為標準決定是否購買，那么他的職位也早就丟了，顯然不是，他們將貨幣作為選票投給了華遠公司，投給了任志強。這也很理性。

　　人們往往以為“經濟學專家”的看法最理性，其實這是一種美好的期望，這取決于該經濟學專家的專業素養，更取決于他發表看法時，采用的是以經濟學為分析工具還是以傳統道德為分析工具。以傳統道德為框架分析企業家的言論也可以，但是不要掛上經濟學家的旗號為好。媒體記者可能未必有能力分清這二者的區別，但是政策決策者必須分清其中的區別。

　　網絡上對任志強的批評，很大程度上來自房產的潛在購買者。很奇怪的地方在于：這些潛在購房者不關心他是怎么做的，而關心他是怎么說的。我認為，這是因為人們擔憂任志強的言論太搶眼，容易吸引房產政策決策者的注意力，并產生出對對潛在購房者不利的政策。

　　其實，近年來的樓市調控政策，比以前的進步在于是用集體決策取代了個別人的決策。用民主程序取代了拍腦袋決策。但不足的地方在于：基本上我們能看到的，都是結果，看不到過程，也看不到對前政策執行結果的評價。而且，民主的范圍也有限，基本上局限于中央各行政部門，看不到各地方政府的參與過程，看不到各地企業家的參與，更看不到各地消費者的參與。這種程序上的缺陷，也導致人們對各項決策科學性打上了問號。

　　在數據的采用方面，也顯得混亂，既沒有獨立的數據來源，部門之間的數據口徑又不一致，那些數據可以采用，那些數據不適合采用，科學根據是什么等等，都看不到經濟學家的建議，于是沒有渠道可以形成像上證指數那樣的權威數據。這樣造成的結果是：盲人摸象，各說各話。沒有全局性的數據，無論是跟歷史縱向對比還是跟國外橫向對比，都缺乏說服力。數據的混亂必然影響決策的科學性。

　　媒體的樓市報道要理性為好，我們呼吁媒體的注意力要從企業家身上轉到政策決策的科學性上。畢竟，企業家所能影響的僅僅是他自己的企業所涉及的樓盤，而政府決策卻是影響所有城市的樓盤。企業家干的不好最多虧錢了事，政府決策如果由于缺乏科學依據，造成的災難則危險的多。