童大煥：勞動(dòng)爭(zhēng)議立法應(yīng)立足于保護(hù)勞動(dòng)者

　　日前，《廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁條例(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)正在網(wǎng)上廣泛征求意見(jiàn)，截止日期為10月25日。分析其中的一些條款，其出發(fā)點(diǎn)可能是為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，但事實(shí)上的效果可能會(huì)適得其反。

　　制定勞動(dòng)仲裁條例的宗旨，應(yīng)該是最大限度保護(hù)作為普通勞動(dòng)者的弱勢(shì)群體，他們?cè)趧谫Y博弈中處于被侵害的位置。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議立法應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益這一核心內(nèi)容，不可違背。

　　基于上述理由，建議修改《草案》第五十七條“仲裁收費(fèi)”。該條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定繳納仲裁費(fèi)。仲裁費(fèi)包括受理費(fèi)和處理費(fèi)。勞動(dòng)者當(dāng)事人繳納仲裁費(fèi)確有困難的，可以按規(guī)定向受案的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)減、免、緩交仲裁費(fèi)。”我認(rèn)為，由勞動(dòng)者繳仲裁費(fèi)體現(xiàn)不了對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，而且《草案》明確規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院經(jīng)費(fèi)列入同級(jí)財(cái)政預(yù)算，人員依照國(guó)家公務(wù)員管理”。既然如此，就不應(yīng)該再向勞動(dòng)者收費(fèi)。

　　《草案》第二十八條還規(guī)定：“當(dāng)事人可以委托一至兩名律師或其他人代理參加仲裁活動(dòng)。適用簡(jiǎn)易程序處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，當(dāng)事人不得委托律師代理參加仲裁活動(dòng)，但受指派參加法律援助的律師除外�！贝藯l可能參考了香港的做法。但是，香港的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理是不允許律師介入的，即使公派也不行。因?yàn)閱挝挥绣X有實(shí)力請(qǐng)律師，這對(duì)勞動(dòng)者的仲裁、訴訟能力來(lái)說(shuō)，更將不公平。

　　當(dāng)然，我們不能簡(jiǎn)單參照香港的做法，否則會(huì)出現(xiàn)南橘北枳的效果。雖然我們有規(guī)定“受指派參加法律援助的律師”可以介入適用簡(jiǎn)易程序處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，表面上是傾向于保護(hù)勞動(dòng)者，而事實(shí)上，是否必然指派法律援助律師，并沒(méi)有法律上的保障；在大量勞資糾紛中，特別是拖欠工人工資糾紛中，很多數(shù)額都不超過(guò)1萬(wàn)元(適用簡(jiǎn)易程序)，而且勞動(dòng)關(guān)系也十分明確，在此情況下，企業(yè)擁有專門處理勞資糾紛的人員、甚至有常年法律顧問(wèn)在當(dāng)參謀。此時(shí)，普通勞動(dòng)者卻不能、也無(wú)權(quán)聘請(qǐng)律師參加仲裁，這樣的規(guī)定顯然是對(duì)企業(yè)有利。

　　另外，《草案》第二十八條也與《中華人民共和國(guó)律師法》第二十五條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第十九條之規(guī)定相悖。下位法不得違反上位法，應(yīng)當(dāng)是立法的常識(shí)和基本原則。

　　《草案》第八十六條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序的案件，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件，勞動(dòng)者申訴的工傷、醫(yī)療待遇案件，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院的裁決為終局裁決。”上述規(guī)定也與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第三十條的規(guī)定，即當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服，可以依法提起訴訟等不符。即使該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了防止企業(yè)濫用訴權(quán)，而使普通勞動(dòng)者被拖進(jìn)無(wú)窮的訴訟爭(zhēng)議中，也不應(yīng)因此而限定爭(zhēng)議雙方的訴權(quán)，更不該因此就將仲裁院視為天然的公正的化身、保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的天然保護(hù)神。

　　因?yàn)�，有些地方政府�?duì)GDP的崇拜已高于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。此外，勞動(dòng)仲裁制度本身的缺陷也不容忽視：仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門的代表、同級(jí)工會(huì)代表和用人單位代表三方組成，理論上仲裁方和博弈方“勢(shì)均力敵”，事實(shí)上卻并非如此。

　　減少勞動(dòng)爭(zhēng)議的最佳辦法不是限制勞動(dòng)者的訴權(quán)，而是確保專業(yè)律師及時(shí)介入、切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的訴權(quán)，從而真正保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。

　　□童大煥(北京編輯)