□劉海明

　　23日，教育部法制辦副主任張文明確否定了上海全日制私塾“孟母堂”的教學形式。這也是教育部的首次回應。張文稱，最近在京、滬等地出現的打著傳播中華傳統文化名義的全日制私塾違背了新修訂的《義務教育法》的精神。(《東方早報》2006年8月24日)

　　這是筆者第三次為“孟母堂”辯護了。如果說前兩次是為“孟母堂”辯護的話，這一次，則是為全國所有的全日制私塾說句公道話了。

　　上海的“孟母堂”“獲罪”，據說是沒有申請辦學資格。現在，教育部的官員不僅否定“孟母堂”，連全國的全日制私塾也一概否定了。違背新修訂的《義務教育法》精神，其潛臺詞是不是修訂之前的《義務教育法》允許舉辦全日制私塾？

　　義務教育立法的精神是什么？上網查找，沒有明確的答案(甚至連新修訂的該法的全文，也不容易找到)。我個人以為，為義務教育立法，出發點只有一個：讓每一個適齡兒童，得到基本的文化教育。義務教育之所以立法，無非是我們還有許多孩子沒有讀書。立法的目的，一是強制地方政府必須給孩子們提供足夠的教育資源；二是強制每個學齡孩子學習文化知識。

　　教育需要有相應的機構來完成。教育機構不外乎三種類型：公立學校、私立學校和

家庭教育。教育部的官員承認，在美國的幾個州，州政府允許有條件的學生在家接受義務教育。客觀地說，中國肯定有能夠在自己家里完成義務教育任務的家庭，但是，傳統的習慣，還沒有讓這些家長們相信這種教育方式。于是，公立學校和私立學校(即所謂的全日制私塾)，便成了絕大多數中國家庭選擇完成義務教育的方式。張文女士所說的“實施義務教育就必須入學，進合法的學校。”前半句可以接受，后半句就自相矛盾了。什么叫合法的學校？上海市教委的說法，是經過當地教育主管部門批準的學校，包括私塾。如今，按照教育部官員的解釋，“合法的學校”，顯然是公立學校，哪怕全日制私塾有營業執照，在“義務教育”問題上，仍然是“非法”的。合法是教育部說了算，非法也是他們說了算，只是合法與非法之間，可曾有個客觀、公正、可信的標準沒有？

　　這還不是最關鍵的。張文稱，“在如此封閉的家庭環境之中，學不到許多愛國主義的教育內容”，“對孩子的成長極為不利”。實在是滑天下之大稽。我國廣為流傳的岳母刺字，要求兒子岳飛“精忠報國”，古代的家庭環境，難道不比當代更“封閉”，尚且能灌輸愛國主義教育，莫非今天的中國父母，都是準分裂祖國的分子，沒事偷著慫恿子女賣國求榮？中國的私塾教育，愛國的覺悟也會這么“低”嗎？

　　在什么學校學習，不是問題的關鍵所在。出國

留學，接受資本主義國家學校教育的人，回國報效祖國的何其多，你能說這些留學歸國人員都不愛國了嗎？在中國，私立學校很多，并且絕大多數都是全日制的，他們辦義務教育，為什么就合法？所不同的，不過是其規模比私塾大一點而已。所以，我的觀點，教育部可以制定義務教育階段的教學大綱，凡是能完成的，不管是公立、私立還是私塾，盡管承辦義務教育；完不成的，哪怕是重點公立學校，也得整頓乃至責令停辦。教育不是制造商品，可以按照一個圖紙來生產。

　　“孟母堂”不僅愛國，而且愛孩子。該反思和懺悔的，當是某些教育主管部門才是。