□李隼

　　合肥某三甲大醫(yī)院內(nèi)科主任醫(yī)師主動坦陳自己在與醫(yī)療回扣抗擊10年后無奈妥協(xié)，但轉(zhuǎn)而把所接受的回扣全部捐給“春蕾”失學(xué)女童(據(jù)8月14日《重慶晨報》)。初聞此消息時，以為又是一起湖南貪官捐贓款案的翻版，捐助回扣無非是為了掩耳盜鈴式的洗錢。但細讀新聞之后，發(fā)現(xiàn)這里面與前者自欺欺人的洗錢行為，又有著明顯的不同。不同之處在于，湖南的那個縣教育局長大人玩的小聰明是想以少部分的贓款捐助慈善，而企圖“漂白”他手里余留的大頭。而這個合肥的醫(yī)生，卻把所有回扣都用于慈善，有詳細賬目為證。據(jù)了解，該醫(yī)生十年來一直主動抵制回扣，并堅持向上級主管部門舉報，甚至訴諸《人民日報》等主流媒體，如此這般之后，回扣之風(fēng)仍未見好轉(zhuǎn)，其本人也不得不在壓力之下同流合污，對回扣照收不誤，可良知未泯，廉恥之心尚存，而把不義之財全數(shù)花在救貧濟困的義舉上，這或許是渺小的個人所能自我道德救贖的最后選擇。

　　的確，這個醫(yī)生是渺小的，當(dāng)他面對的是整個

　　當(dāng)紅包、回扣現(xiàn)象在醫(yī)藥行業(yè)已經(jīng)盡人皆知，醫(yī)患雙方誰也躲不過去，默許甚至縱容成為現(xiàn)實的時候，說明某種不道德的制度性力量有可能確已形成，作為反制度性力量的個體，其道德力量在對抗制度性力量的時候，無疑是在重現(xiàn)堂吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車的悲劇式勇敢。問題或許沒有這么悲觀，比如在許多醫(yī)生的內(nèi)心，良心仍然在孤獨地昂著頭。又或許，在“不道德的小社會”之外可以期望“道德的大社會”，期望后者更強大的制度性力量能夠幫助找回失落的道德。

　　當(dāng)事醫(yī)生面對回扣的最終妥協(xié)仍然是可恥的，這是把事件的全部還原到最簡單的情節(jié)后得出的結(jié)論。一個醫(yī)生收了回扣是可恥的，一個醫(yī)生捐助慈善是可敬的。兩件事情的道德判斷是如此清楚，而在二者之間添加某種聯(lián)系卻不得不讓人心生茫然———把鄙夷與欽佩之情同時自然地統(tǒng)一到一個對象上不是一件困難的事情嗎？這究竟是一個怎樣的道德判例？這是一個不道德的手段促進了一個道德目的：從一部分弱者(病患)那里巧取豪奪，卻對另一些弱者(窮苦女童)大慷其慨，目的對手段的道德辯護有效嗎？這是一個正義的動機生成了不公正的結(jié)果：為了救助一部分人(受助女童)而參與搶劫另一部分人(病患)的利益，動機對結(jié)果的倫理說明有效嗎？當(dāng)然不能！但是，這似乎并沒有影響我們參照一定的情境，依靠習(xí)以為常的功利主義的理性權(quán)重，來對行為主體加以譴責(zé)或施行寬恕：收受回扣是錯的，但有捐助回扣情節(jié)，錯誤被減輕了。

　　渺小的道德的個人如何在一個強大的不道德的社會中生存下去？這個事件中的當(dāng)事人的選擇對一個健全的主流社會來說是一個危險的信號，用當(dāng)事醫(yī)生的話來表達，就是“一條魚死了，是魚的問題；一塘魚死了，恐怕是池塘的問題了�！彪y道我們的社會業(yè)已變成了一個道德缺氧的池塘，所有的魚都要窒息其中？到了這里，所有的倫理問題突然間淡出了，當(dāng)軟性的道德已經(jīng)無法對制度性力量進行規(guī)范調(diào)節(jié)的時候，硬性的法律強力就必須出來撥亂反正。也許，問題的癥結(jié)正是在于，法律的缺位太久了。面對這個事件中發(fā)生的種種，必須重申，迂回的消極的道德救贖不可取代直接的積極的法律匡正。