葉晶瑩

　　徐工集團(tuán)董事長王民向媒體強(qiáng)調(diào)，凱雷為財(cái)務(wù)投資者，不是產(chǎn)業(yè)內(nèi)的掠奪者。與此同時(shí)，新橋投資執(zhí)行合伙人單偉建也在強(qiáng)調(diào)，對(duì)深發(fā)展來說，他們是建設(shè)性的戰(zhàn)略投資者。前者準(zhǔn)備向凱雷出售徐工機(jī)械85%的股權(quán)，后者則于兩年前取得了深發(fā)展17.89%的股權(quán)，以第一大股東身份獲得相對(duì)控股權(quán)。

　　私募股權(quán)投資給自己安上一個(gè)看上去或許能夠兌現(xiàn)其長期承諾的身份，無非爭取優(yōu)化自身的輿論環(huán)境。而對(duì)迫在眉睫需要改制的中國企業(yè)來說，與其浪費(fèi)口水糾纏在海外投資者的角色定位和出身上，不如眼睛向前，看看已經(jīng)引進(jìn)了外資的先行者，是否在逐步實(shí)現(xiàn)改制的美好初衷。

　　徐工副總經(jīng)理王巖松在自己的博客上重提“中國是否需要外資，是否需要國際資本”，甚至將這場爭論與當(dāng)年的“社”、“資”之辯相提并論。事實(shí)上，今年6月5日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表署名文章《毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持改革方向》已明確指出，要不斷提高對(duì)外開放水平，堅(jiān)持“引進(jìn)來”與走出去”相結(jié)合，著力轉(zhuǎn)變對(duì)外貿(mào)易增長方式，著力優(yōu)化引進(jìn)外資結(jié)構(gòu)，著力促進(jìn)加工貿(mào)易轉(zhuǎn)型升級(jí)，著力支持有條件的企業(yè)對(duì)外投資和跨國經(jīng)營，在更大范圍、更廣領(lǐng)域、更高層次上參與國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作和競爭。

　　目標(biāo)已定，只待落實(shí)。徐工收購之爭應(yīng)著眼于引進(jìn)外資所帶來的具體問題，而不是退回到“要不要引進(jìn)外資，要不要改革開放”這樣徒費(fèi)口舌的大而無當(dāng)?shù)膯栴}。以道德口水仗掩蓋利益之爭從大里說是誤導(dǎo)社會(huì)，起碼是缺乏職業(yè)精神的表現(xiàn)。

　　無論出于什么動(dòng)機(jī)，作為“建設(shè)性的戰(zhàn)略投資者”在中國市場的職業(yè)經(jīng)理人，單偉建先生在深發(fā)展“零對(duì)價(jià)”股改失敗后，終于說出了一番肺腑之言，“新橋充其量不過是請(qǐng)來打工的外籍家教”！單先生繼續(xù)勸導(dǎo)深發(fā)展的“家長”，“你可能看不慣家教，那不要緊，但千萬不要拿孩子，拿深發(fā)展撒氣”，因?yàn)�，“歸根結(jié)底，新橋并不重要，關(guān)鍵的問題是深發(fā)展到底是誰的。深發(fā)展是中國的銀行，是屬于我們大家的”。

　　在深發(fā)展引資改制后，單先生竟然設(shè)問“深發(fā)展到底是誰的”，更令人叫絕的，是單先生自問自答，“是屬于我們大家的”。這聽起來更像是動(dòng)員國資委拿出全體人民的資產(chǎn)，為深發(fā)展股改埋單。

　　深發(fā)展外資改制受到羈絆，徐工引資改制的討論落入陷阱。讓我們看到大型國企的產(chǎn)權(quán)制度改革步履維艱的還有七月底最讓市場吃驚的舉動(dòng)。

　　已經(jīng)上市的建行、交行同時(shí)更換行長。建行行長常振明調(diào)回中信集團(tuán)就職總經(jīng)理，交行行長張建國接掌建行。一周之內(nèi)，迅速完成高管更替，堪稱“高效”。不管戰(zhàn)略投資者或財(cái)務(wù)投資者是否真關(guān)心銀行改善治理結(jié)構(gòu)，上市后，高層管理人員仍由任命，這種具有中國特色的公司治理結(jié)構(gòu)依然如故。

　　引資作為國家的一項(xiàng)戰(zhàn)略決策，確實(shí)為中國企業(yè)帶來了全球化的視野和經(jīng)營理念。但這并不能成為國企改革唯一的路徑，絕不能以引進(jìn)外資為借口，逃避徹底的產(chǎn)權(quán)改革。如果國企自身沒有要求徹底變革的動(dòng)力，引資改制不過是又一個(gè)拖延改革的幌子而已。企業(yè)在臉上抹過一層引資與改制的油彩之后，繼續(xù)得過且過，那么，引資改制無異于舍本逐末。