于海

　　最近中消協有點煩，事出它主持的“3·15標志”認證。虛構系出德國名門神話而嚴重欺騙消費者的歐典地板居然三次獲得“3·15標志”，令該標志認證所謂的“社會監督”、“消費維權”、“信譽證明”和“消費指導”等功能的官方界定變得十分可疑。民眾的質疑隨之而來。一項調查顯示，84%的被調查者認為“3·15標志”是誤導消費者；61%的人表示“歐典事件”后，再購買商品時遇到“3·15標志”不再信任。如此尷尬的結果，停止“3·15標志”認證，是中消協現在唯一的正確應對之舉，它做了也認了，卻秘而不宣，做得不磊落明白，需要再議論一下。

　　中消協也承認在歐典認證中失察，但為何失察卻語焉不詳。消費者自然有疑：一個并不高明的彌天大謊本不難審察，中消協卻被蒙騙，而一再給歐典“加冕”？失察是因為自己根本沒有認證的技術能力，如專家指出的那樣根本沒有技術檢測標準，也談不上對產品技術檢測，以及對產品質量體系進行跟蹤管理，還是別的更難言說的非技術的原因？既然失察了，消費者就有權利知道失察的真正原因，因為你的消費指導影響了他們的選擇，關系到他們的利益。

　　另外，消費者希望通過此次商業誠信危機，切實得到消費指導而非誤導，這關系到中消協是否適合充當產品和服務品質的評判者、選擇者和認證者的角色。中消協對此是緘默的。許多論者都指出中消協的強勢官方背景，故不應充當認證主體。無疑，沖著這一被社會普遍認為是“官方認定”的背景，一定會有對認證標志的鉆營，一定會有以標志貼金誘導消費者的投機，從而一定會有對即使原本嚴肅客觀認證的利用、腐蝕和扭曲，更不必說那些一開始就曖昧的認證，如“全國牙防組”的案例，這類“官方背景”實在難免被人“拉大旗做虎皮”，損害的不僅是消費者，還有公共和準公共機構的公信力。但我還要補充的是，即使消協完全沒有官方背景，直接選擇市場成功者也絕非它的正當職責。它應致力于維護消費者容易受損的權利，而非替消費者的選擇出謀劃策，這樣積極的作為對競爭的廠商可能不公平，而對消費者則難免誤導。一定要對產品和服務品質作認證，與其消協做，莫如行業協會做，后者更專業、掌握信息更具體、并且行業內有競爭的制衡、還有客觀的市場業績表現，多少能保障認證的真實度。

　　然而，最根本的是多數認證是要不得的，對普通商品和服務而言，還有比市場的認證更可靠、更有效的機構認證嗎？消費者以自己的消費經驗和選擇認證了商品和服務的品質，機構要做的事情只是改善市場信息的不對稱，幫助消費者更便利地獲得盡可能多和正確的信息，以便他們自己作出消費選擇；揭露廠商的虛假信息，以減少消費者可能的受騙成本等。世界上成熟的市場社會中，多少消費者認可的商品和服務標志是被機構認證出來的？確實必要的認證主要存在于市場準入的特種行業標準、特殊產品和服務的技術標準等方面，這是專業機構的職責，與普通消費者的關系也是間接的和遙遠的。

　　永久放棄讓消協蒙羞的標志認證吧！真正需要它的是商家或其他人，但絕非消費者。