□劉海明

　　近日，北京市海淀區(qū)教委以一紙通知取締了該區(qū)的30多所打工子弟學(xué)校，1萬(wàn)多名農(nóng)民工子弟需要尋找新學(xué)校上學(xué)。辦學(xué)啟動(dòng)資金需要150萬(wàn)元，還需具備200米環(huán)形跑道……打工子弟學(xué)校難以“達(dá)標(biāo)”，拿不到“辦學(xué)許可證”。(《人民日?qǐng)?bào)》2006年8月8日)

　　不久前，上海的“孟母堂”私塾，被指不符合教委的辦學(xué)條件，面臨被關(guān)閉的危險(xiǎn)。如今，北京市海淀區(qū)教委一紙命令，30多所打工子弟學(xué)校為之歇業(yè)。非公立小學(xué)的生態(tài)環(huán)境，從這兩件事上，可知一二。《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道中，使用了“取締”一詞，可見(jiàn)，打工子弟學(xué)校在教育主管部門眼里，性質(zhì)等同于“非法”。不然，描述這一事件所用詞語(yǔ)的語(yǔ)義色彩，不該如此強(qiáng)硬和冷漠，更不該充滿如此的火藥味。

　　海淀區(qū)教委的官員，大抵不會(huì)為子女讀書而犯愁。對(duì)轄區(qū)內(nèi)的打工子弟學(xué)校，采取一棍子打死的做法，他們自以為是在執(zhí)法，此舉程序正義，行為公正，問(wèn)心無(wú)愧。然而，他們哪里知道，外地到京城打工者的難處。假如民工有北京市戶口，經(jīng)濟(jì)上足夠擔(dān)負(fù)子女在首都公立小學(xué)讀書的費(fèi)用，也許，壓根就不會(huì)出現(xiàn)打工子弟學(xué)校，更不可能有這類學(xué)校的蓬勃發(fā)展。盡管存在的未必都是合理的，但是，世上絕大多數(shù)的“存在”，往往是有原因的。打工子弟學(xué)校，就屬于其中之一。如果北京市教委能夠解決外來(lái)打工人員子女就學(xué)問(wèn)題，用不著海淀區(qū)教委下令，市場(chǎng)也會(huì)淘汰這些校舍條件差、辦學(xué)規(guī)模不大的打工子弟學(xué)校。正是因?yàn)楸本┦泄�辦教育資源的不足，加上教委對(duì)打工人員子女的讀書問(wèn)題處理不力，打工子弟學(xué)校的勃興，剛好替教育主管部門分了憂，解了難。沒(méi)想到，受益者非但不感謝，反而恩將仇報(bào)，在全區(qū)范圍內(nèi)“消滅”這些學(xué)校，真讓人無(wú)語(yǔ)以對(duì)。

　　打工子弟學(xué)校被取締的理由，是辦學(xué)的啟動(dòng)資金不足150萬(wàn)元，學(xué)校沒(méi)有200米的環(huán)形跑道。試問(wèn)一句：抗戰(zhàn)時(shí)期的學(xué)校，具備這些條件嗎？沒(méi)有跑道，學(xué)校不是照樣培育出了一大批優(yōu)秀的人才？現(xiàn)在，對(duì)于特殊群體的子女，為何就不能具體問(wèn)題具體分析，以不讓一個(gè)打工人員子女輟學(xué)為最高宗旨，偏偏不顧實(shí)際情況，搞形式主義的一刀切？

　　啟動(dòng)資金、環(huán)形跑道這類硬件，如今變成了舉辦打工子弟學(xué)校的起步價(jià)。這些條件，是誰(shuí)制定的，制定的依據(jù)是什么，制定的標(biāo)準(zhǔn)能否全國(guó)通用，遇到特殊情況能不能變通？這一連串的疑問(wèn)，需要包括北京市海淀區(qū)在內(nèi)的所有教委的官員仔細(xì)想一想。同時(shí)，不妨來(lái)個(gè)換位思考，假如自己不是教委領(lǐng)導(dǎo)，而是一個(gè)外來(lái)打工者，你的子女沒(méi)學(xué)上，或者讀不起書，你對(duì)海淀區(qū)教委的決定有何感慨？己所不欲勿施于人，先哲的教誨，不該忘記了。

　　記得春節(jié)晚會(huì)上，牛群主演的一個(gè)小品，說(shuō)的也是在京的打工子弟學(xué)校被官方刁難的事情。沒(méi)想到，小品中的情形，不幸被言中了。所不同的是，小品中的打工子弟學(xué)校，最終化險(xiǎn)為夷，生活中的海淀區(qū)這30多所打工子弟學(xué)校，卻無(wú)法以喜劇形式“復(fù)活”了……