郭松民

　　任志強(qiáng)這個(gè)人，一個(gè)很讓人感到匪夷所思的偏好就是“挨罵”——我發(fā)現(xiàn)每當(dāng)他耳根稍微清凈一點(diǎn)的時(shí)候，他就會(huì)跳出來發(fā)表一些刺激公眾的言論，招來一片罵聲以后才心滿意足。這不，他日前又揚(yáng)言：“小戶型若跌價(jià)，開發(fā)商有權(quán)不蓋房。”(見7月27日《上海證券報(bào)》)不出所料，網(wǎng)上罵什么的都有。

　　罵人是不對(duì)的，我反對(duì)罵人。任志強(qiáng)的話雖然很刺耳，但也不是完全沒有邏輯的瘋話。實(shí)際上，他的邏輯還是非常符合市場經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律的。

　　開發(fā)商當(dāng)然不是傻瓜，他們個(gè)個(gè)精明過人，這地球人都知道，但是也不能把公眾當(dāng)成傻瓜�。∪沃緩�(qiáng)的邏輯表面上看起來無懈可擊，但實(shí)際上卻隱含一個(gè)完全虛假的前提：開發(fā)商僅僅是房地產(chǎn)市場價(jià)格的被動(dòng)的接受者，并不能主動(dòng)地影響或控制價(jià)格——而只有在這個(gè)前提之下，開發(fā)商才能說：現(xiàn)在價(jià)格太低，不能賺錢，因此我“有權(quán)不蓋房”。

　　那為什么說這個(gè)前提是虛假的呢？這是因?yàn)榉康禺a(chǎn)市場是一個(gè)壟斷的市場，而不是一個(gè)完全競爭的市場，其價(jià)格并不是市場形成的。

　　舉個(gè)例子吧：現(xiàn)在西瓜市場就是一個(gè)完全競爭的市場，對(duì)每一個(gè)瓜農(nóng)來說，當(dāng)他進(jìn)入市場時(shí)，他只能按照已經(jīng)形成的價(jià)格銷售，而不能對(duì)價(jià)格產(chǎn)生絲毫的影響。如果價(jià)格低到了讓他虧本的程度，他除了選擇把西瓜倒到垃圾堆里，或者像山西運(yùn)城那位不幸的賣瓜農(nóng)婦那樣，以自殺來尋求解脫，別無他法。人們對(duì)他們的退出市場，只能抱以同情和悲憫，而不應(yīng)有任何指責(zé)。

　　但房地產(chǎn)市場和西瓜市場卻是完全不同的。中國城市，尤其是一些大城市的房地產(chǎn)市場，基本上是由若干家大的房地產(chǎn)開發(fā)公司共同控制價(jià)格的“寡頭壟斷市場”，而且這些開發(fā)商往往和地方政府有密切的關(guān)系，能夠通過各種政策手段來“托市”，同時(shí)他們還能夠雇請一些像鐘偉那樣的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”來“造勢”——簡而言之就是開發(fā)商完全可以操縱價(jià)格，至少可以在極大的程度上影響價(jià)格。在這種情況下，“

房價(jià)”反映的根本就不是供求關(guān)系，而是開發(fā)商對(duì)房地產(chǎn)市場壟斷的程度，是他們對(duì)政府影響的程度，是他們操縱輿論的程度……許多城市一方面是空置率居高不下，一方面是房價(jià)居高不下，就證明了這一點(diǎn)。

　　如果我的判斷不錯(cuò)的話，那么任志強(qiáng)的“小

戶型若跌價(jià)，開發(fā)商有權(quán)不蓋房”的言論，就不再是對(duì)市場規(guī)律的一種客觀描述，而是一種無恥的(請?jiān)�諒，我罵人了)訛詐了。因?yàn)檫@句話的真實(shí)含義并不是“如果我虧本或不能獲得合理的利潤，我就不蓋房”，而是“如果我不能獲得超額的壟斷利潤，我就不蓋房”。

　　作為

房地產(chǎn)業(yè)界一個(gè)公認(rèn)的代言人，任志強(qiáng)的言論表明，開發(fā)商們已經(jīng)對(duì)中央調(diào)控房價(jià)的政策和民眾以合理的價(jià)格實(shí)現(xiàn)“居者有其屋”的夢想亮劍了。如果政府在這種威脅面前退縮，那我看政府也就不要再侈談我們是在搞市場經(jīng)濟(jì)了，因?yàn)槿斡蓭讉�(gè)寡頭瓜分市場、決定價(jià)格的狀況根本就不能算是市場經(jīng)濟(jì)，只能算是一種掠奪性的“私人計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。在我看來，政府在這個(gè)問題上的反應(yīng)，將成為政府是不是真的有決心建設(shè)一個(gè)完善的市場經(jīng)濟(jì)體制的試金石！

　　最后順便說一句，離了張屠戶，不吃混毛豬。難道你任志強(qiáng)與同伙不蓋房，我們就得睡露天嗎？未免太高估自己的力量了吧？笑話！