□劉海明

　　全國牙防組遭到法學博士李剛的質疑，李剛要求法院確認樂天木糖醇口香糖包裝上使用的“全國牙防組認證”標志構成對消費者的欺詐。14日，朝陽法院以全國牙防組與李剛之間不存在利害關系為由，駁回了李剛的起訴。(《京華時報》2006年7月15日)

　　法院一審判決李剛不具備起訴全國牙防組的資格，看來，公益官司要排除牙科預防這個領域了。公民沒有資格起訴牙防組，除非哪個花錢請牙防組搞認證的企業良心發現，公開站出來揭穿牙防組認證純屬騙局，那時，法院才認可原告的資格問題？

　　一審勝訴的牙防組，腰板開始硬朗起來。牙防組辦公室主任張博學在承認，牙防組的“認證”，并不等于法律上的認證，其含義類似于“認可和推薦”之后，又強調：“牙防組的認證是按照國際慣例，以科學的方式進行的。”

　　牙膏、口香糖等口腔科產品的認證，其國際慣例有哪些，科學的認證方式是什么，并不重要。重要的是，牙防組搞的這套認證，并不是法律意義上的認證，它為何還鍥而不舍地拒不放棄不具備法律效果的認證活動？李剛提供的證據表明，樂天公司每年給牙防組的贊助費就喲亞10萬元，另外還支付牙防組百萬元的實驗費。一家口香糖企業，向牙防組年“進貢”10萬元，全國眾多購買牙防組認證標識的牙膏生產企業，每年給牙防組的錢又有多少？別的口香糖企業中，有沒有和樂天公司相似做法的企業？兩張辦公桌規模的全國牙防組，戳子一蓋，黃金萬兩。如此認證，敢問是國際慣例嗎？如果是的話，則全世界的口香糖、牙膏生產企業豈不是都成了冤大頭，花費巨資購買一個不具備法律效用的認證標識，何苦來著？如果這樣的認證具有欺騙性，純粹為騙取消費者的信任，毫無疑問，全世界的消費者都是其所在國家“牙防組”的“衣食父母”了。如此國際慣例，怎么看都是無中生有的噱頭，如果真有，不妨請全國牙防組找出哪些國家的牙膏、口香糖的認證，是交錢就認證？

　　科學方式的認證，該是本著嚴肅、負責的科學態度，對所認證的產品的功效進行實事求是的評價，認證產品有哪些具體的功效、哪些副作用，要有翔實可查的數據，并經過權威部門的再確認。全國牙防組的認證，科學到什么程度，不大清楚，其收費便發證，早已是公開的秘密。也許，在牙防組看來，收費認證是最科學的認證方式。認證收費無可厚非，但申請認證的企業，不該百分之百合格吧？牙防組認證的不合格產品有哪些，敢公布這個數據嗎？恐怕這個數字，根本就不存在。

　　牙價比

　　牙齒保護工作沒搞好，牙防組的自我保護工作卻很是到位，真是咄咄怪事。