|
葉檀
新一輪收入分配制度改革啟動的消息足以讓社會沸騰，對社會收入差距過大抱怨已久的人，視此舉為夏日綠蔭。但降溫真那么容易嗎？
面對收入分配不公，討論伊始，就有理念先行：有人提出收入分配不公是市場化必然
帶來的惡果；有人提出是權(quán)錢交易的產(chǎn)物�？梢�，面對這一關(guān)系千萬人命運的大問題，并未形成基本共識作為改革的基礎(chǔ)。這一傾向的危險性在于，任何一種改革方式都有可能被斥為對某方利益的剝奪，而喪失法律與民意基礎(chǔ)。
民間調(diào)節(jié)分配差距的強烈吁求，政府不可能聽而不聞。但民眾的這一吁求很可能在激情的煽動下，輔之以對以往歲月的浪漫主義想像而走火入魔，進(jìn)而反對一切形式的收入差距以及對于高收入階層的道德貶斥。這在以往的討論中屢現(xiàn)端倪，對高房價的抨擊大多流于對無良開發(fā)商的人格撻伐，對MBO的爭議最后成為對于國有資產(chǎn)的悲壯護(hù)衛(wèi)。我們不缺乏行政萬能與品行至上的傳統(tǒng)，因此，市場的問題在爭論中漸漸走樣，成為對個別官員、商人與行業(yè)的道德討伐，從而最簡單的解決辦法就是取消市場，讓行政配給公平地給予每一個人以均等的資源和福利。當(dāng)然，筆者說的只是極端現(xiàn)象，現(xiàn)實表現(xiàn)五花八門，對行政監(jiān)管呼喚最為典型。
最近銀行收費引得群情激憤，在此情況下，最便捷的方法便是用發(fā)改委的行政調(diào)控之手、以促進(jìn)公益的名義叫停收費。但這中間存在一個悖論，即發(fā)改委與有關(guān)政府部門大費周章的目的，便是推進(jìn)國有銀行的市場化，因此，希望行政給資源漲價設(shè)置障礙無異于與虎謀皮；另一方面，以國有銀行目前的經(jīng)營水平，行政之手如果再大加干預(yù)，無異于給這些銀行以國家財政下次再為壞賬埋單的口實，最后納稅人將自食其果。
對此，我們應(yīng)該像托克維爾所說的，抱持保守的理性，并且支持在市場化與法治化向度上的每個努力，而不是相反。如最近上海消費者鄧小姐以契約未被遵守為名將跨行收費的幾家銀行告上法庭，就是一個值得尊敬的嘗試。不公平的現(xiàn)狀不應(yīng)成為我們對行政權(quán)力加以無原則期望的根據(jù)。否則，我們將為此付出更大的代價。
應(yīng)該警惕的是，不僅普遍民眾，甚至許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家與專業(yè)人士，也動輒呼吁政府加強控制多征稅，名義上是捍衛(wèi)社會公平，其實捍衛(wèi)的仍是他們自己頭腦中陳腐的理念以及對行政權(quán)力的偏袒。
行政權(quán)力必然導(dǎo)致公平的信仰基本會得到理論上的呼應(yīng)，這倒不僅因為任何行政權(quán)力都有擴權(quán)的沖動，還因為，目前我國的主流資源配置方式仍然由行政主導(dǎo)，路徑依賴所形成的慣性使得行政調(diào)節(jié)駕輕就熟。對最低工資制、對藥價都是如此，但最低工資制最后只能靠民工自己從低薪企業(yè)出走得以落實，而發(fā)改委對藥價進(jìn)行了18次調(diào)控，從頭到尾每個環(huán)節(jié)嚴(yán)加控制，卻使每個環(huán)節(jié)都增加了權(quán)力尋租的機會。這是權(quán)力與市場相結(jié)合必然結(jié)出的惡果。
政府所要做的是，警惕再警惕行政權(quán)力的濫用，并將行政調(diào)控曲解或者有意曲解為市場調(diào)控的本義。我們已經(jīng)聽到政府部門過多關(guān)于壟斷、競爭、調(diào)節(jié)的奇談妙論，不僅如此，還有一系列的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)證明行政制約經(jīng)濟(jì)成果非凡。如最近匯金公司總經(jīng)理謝平指出，過去兩年匯金所賺得的凈回報可能有200%的收益，結(jié)論當(dāng)然是“國家股權(quán)溢價可觀”。不過，我們應(yīng)該循此可喜消息再問：第一，國家股溢價收入最終去了何處，國家股是否增加了社會公平的砝碼？第二，在建行、中行上市過程中，以如此低價獲準(zhǔn)成為戰(zhàn)略投資者，如果不是匯金，換個聯(lián)金、國金公司試試，是否也能獲得如此高的收益？起碼應(yīng)該與那些同樣充當(dāng)戰(zhàn)略投資者的國際投行作個橫向比較。由此引出第三個問題，這一資源配置方式是否是最有效率的？
其實，無論是政府還是民眾，我們每個人當(dāng)此變革之時，都應(yīng)該保持充足的理性，并對曾經(jīng)的經(jīng)驗有透徹的了解。否則，在激情之下，上下呼應(yīng)做出一些轟轟烈烈之舉，未必能造福于長遠(yuǎn)。就收入分配而言，來自個人努力、獲得市場認(rèn)可的高收入理應(yīng)得到尊重，這些收入應(yīng)該納入法律框架之內(nèi)的二次分配的范疇，但只能止步于此。如果以行政手段對高收入進(jìn)行懲罰，不僅會喪失社會的發(fā)展動力，人們最為痛恨的權(quán)錢交易式收入不公將因此加固而不是削弱。
| 
