|
文/吳木鑾
法院成刑事被告，這可能成為今后國(guó)際司法界的笑料。不管最后定罪與否，也不論法官的人員素質(zhì)如何，本案當(dāng)屬司法積弊中的典型案例。
新疆烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)烏鐵中院)因涉嫌單位受賄罪，近日站到了
被告席上，接受新疆昌吉回族自治州中級(jí)人民法院的刑事審判。被告辯護(hù)律師、新疆律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)曹宏認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)享有豁免權(quán)在國(guó)際上是慣例，司法機(jī)關(guān)一旦被判有罪，是否還有權(quán)力去行使其審判職能，將成為司法界面臨的一個(gè)新挑戰(zhàn)、新問(wèn)題。而司法部研究室副研究員劉武俊認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)成為刑事被告罕見(jiàn)卻不乏法理依據(jù)。如果豁免司法權(quán)就將變異為不受法律約束的特權(quán)，司法機(jī)關(guān)就將蛻變?yōu)椴皇芊晒茌牭奶貦?quán)機(jī)關(guān)。(海峽都市報(bào)2006年07月09日)
眾多評(píng)論關(guān)注于法院能否被定罪這個(gè)理論上相當(dāng)有爭(zhēng)議的話題。但是，即使不能被定罪，法院、法官這種商業(yè)化操作思路也得進(jìn)行全盤(pán)檢視。特別是鐵路法院這種“法企不分”體制更成了公共產(chǎn)品商業(yè)化的溫床。
隨著社會(huì)分工的細(xì)化，資源開(kāi)始進(jìn)行合理的流動(dòng)，商品在出售過(guò)程中往往能找到最佳的狀態(tài)，有利于整個(gè)社會(huì)財(cái)富的增進(jìn)。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下應(yīng)該鼓勵(lì)各種私有商品的流動(dòng)和商業(yè)化的操作。但是，公權(quán)力、公共產(chǎn)品如果也是機(jī)械或者故意按照這種思路進(jìn)行操作，那結(jié)果無(wú)疑是災(zāi)難性的。本案無(wú)疑就是將“執(zhí)行權(quán)”變賣(mài)出售，公共產(chǎn)品商業(yè)化操作的經(jīng)典事例。
檢方指控烏鐵中院犯有三宗罪案：2001年，法院院長(zhǎng)楊志明接受烏魯木齊一公司經(jīng)理李某的提議，將法院辦理案件的拍賣(mài)業(yè)務(wù)交由烏魯木齊一家拍賣(mài)公司獨(dú)攬，所得傭金三七分成(法院三，公司七)，并安排副院長(zhǎng)李某以該院法官協(xié)會(huì)的名義與拍賣(mài)公司簽定協(xié)議，由執(zhí)行局局長(zhǎng)蔡紅軍具體負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，2001年至2005年7月，共收授拍賣(mài)公司付給的傭金94萬(wàn)余元。
2000年下半年，楊志明召集某價(jià)格事務(wù)所負(fù)責(zé)人及其他中介機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人開(kāi)會(huì)，提出涉案標(biāo)的物的評(píng)估作價(jià)費(fèi)由法院和該物價(jià)事務(wù)所四六分成，由蔡紅軍負(fù)責(zé)，五年內(nèi)共收人民幣284萬(wàn)余元。
此外，被告單位烏鐵中院還成立“A類(lèi)”辦案組，負(fù)責(zé)烏魯木齊某投資咨詢(xún)公司申請(qǐng)執(zhí)行某銀行、某集團(tuán)等案件，在2002年至12005年間多次收受該公司負(fù)責(zé)人以“感謝費(fèi)”名義給付的72萬(wàn)元。
從烏鐵中院此案來(lái)看，筆者起先比較擔(dān)憂的是，法院從財(cái)政獲取的資金不夠，因此將公共產(chǎn)品出售補(bǔ)貼“家用”，但從相關(guān)報(bào)道中無(wú)法看到這方面的信息，從涉案的金額來(lái)看，似乎也不大可能是因窮而貪。真正的原因只能從鐵路法院本身的設(shè)置來(lái)找。在多年前，司法界就有人指出，鐵路法院的商業(yè)化行為具有高發(fā)的概率，如果不根治，將給中國(guó)的司法系統(tǒng)抹黑。果然在預(yù)料之中。
就目前的設(shè)置來(lái)說(shuō)，鐵路法院、檢察院設(shè)立于鐵路部門(mén)和企業(yè)內(nèi)，人、財(cái)、物一直由所在部門(mén)和企業(yè)管理。在春運(yùn)期間，許多法官到列車(chē)上當(dāng)列車(chē)員屢見(jiàn)不鮮。因此，這種“法企不分”的管理體制應(yīng)該到了探討存棄的合適時(shí)機(jī)。
| 
