劉小玄：收入不平等根源在于政府控制過多資源

　　■學(xué)人新論■劉小玄

　　近來，關(guān)于收入不平等的話題被炒得紛紛揚(yáng)揚(yáng)，不少人指責(zé)市場化導(dǎo)致了收入不平等，紛紛求助于政府，希望政府拿出有效辦法來解決，似乎又有要回到計劃經(jīng)濟(jì)時代由政府來進(jìn)行收入分配的趨勢。那么，在市場經(jīng)濟(jì)改革走到今天這一步的時候，問題究竟出在什么地方？

　　市場化究竟給中國帶來了什么？從縱向發(fā)展和橫向比較的角度來看，它不僅帶來了老百姓生活水平的普遍提高，同時也的確帶來了比過去大得多的收入差距。

　　有目共睹的事實是，市場化使人們生活質(zhì)量普遍提高，物質(zhì)生活極大豐富，消費(fèi)水平和質(zhì)量迅速提高，從過去的自行車手表之類的三大件消費(fèi)，到現(xiàn)在的彩電

　　與過去相比，市場化帶來的收入提高是顯著的。那么，為什么人們總是感到某種不公平呢？原因在于，市場化同時還帶來了大量的、明顯的收入差距。如果我們具體分析一下這種差距的來源，可以看到，存在著許多原因。大體來看，這些原因可以分成兩類。

　　一種來源是競爭能力的差異造成的，因為市場經(jīng)濟(jì)天生就是鼓勵競爭，就是優(yōu)勝劣汰的機(jī)制在發(fā)揮作用，因而市場競爭的結(jié)果必然會導(dǎo)致較大的收入差距。這樣形成的收入差距是合理的，也是一般人們能夠接受的。

　　然而，人們感到不公平的主要原因在于，要素流動的障礙，各地區(qū)資源稟賦的差異，發(fā)展水平和發(fā)展階段的差異等等，其中，最為重要的在于，各種制度原因造成的不公平交易機(jī)制。實際上，過去遺留下來的計劃制度和新生的市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合而形成的不公平交易機(jī)制，是最大的不公平來源。而且，這種不公平交易還不一定是暫時的，還可能會長期持續(xù)下去，形成某種制度化的長期固定化的不公平結(jié)果。

　　不公平交易機(jī)制的根源就在于政府壟斷部門的強(qiáng)勢市場力量。這種作為壟斷部門的既得利益者不僅可以從其強(qiáng)勢市場地位中獲取高額收益，還不斷強(qiáng)化和擴(kuò)充其強(qiáng)勢地位，使得要素流動的市場壁壘難以消除，市場競爭的完善難以實現(xiàn)，各種過渡性的問題可能會成為長期性的問題。

　　市場化不斷擴(kuò)大的結(jié)果，導(dǎo)致政府權(quán)力也不斷地卷入其中。在計劃時代的實物經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，權(quán)力控制的資源也不少，但是由于沒有市場化，權(quán)力無法變現(xiàn)，充其量只會出現(xiàn)一些開后門的送禮請客行為，無非是一些小打小鬧的實物交易，不會對收入差距產(chǎn)生顯著影響。然而，市場化的擴(kuò)張，使得權(quán)力資源也逐步卷入市場交易，由于交易市場的貨幣化、期權(quán)化、國際化、金融資本化等等，使得權(quán)錢交易的空間得到大量釋放和擴(kuò)張，因而導(dǎo)致收入差距也成倍增長。

　　最明顯的例子是土地，隨著房產(chǎn)市場的出現(xiàn)和不斷擴(kuò)大，導(dǎo)致土地資源大量轉(zhuǎn)化為商品和進(jìn)入市場。原先沒有市場化之前，土地并不顯現(xiàn)其價值，一旦進(jìn)入市場，有了需求的拉動，土地價值就開始出現(xiàn)并上升。土地資源在市場化之前可以說是“沉睡的金礦”，其價值誰也沒意識到，盡管政府財政的錢總是不夠花，但尚未市場化的土地是不值錢的。可是，市場化就像點(diǎn)石成金那樣，政府控制的土地一下子就形成大量的滾滾而來的財源。這種財源的上升隨著需求而增長，尤其當(dāng)老百姓對住房的需求進(jìn)入大量增長的階段時，

　　然而，市場化果然能夠點(diǎn)石成金嗎？我們看到，這樣的土地市場化實際上是以大量的行政拆遷和強(qiáng)行征地為背景的。也就是說，在政府需要出錢時，就采用完全行政化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行交易，在政府需要收錢時，就采用完全市場化的交易方式。一方面是極端的行政主導(dǎo)，另一方面則是極端的市場化。極不對稱的這兩種方式居然能夠并行不悖，但是卻達(dá)到了以最小代價獲得最大收益的結(jié)果。難怪能夠點(diǎn)石成金和財源滾滾，原來就是依靠這樣畸形的“為我所用”的市場化。

　　當(dāng)政府集中控制了土地權(quán)之后，所有的個人、單位和農(nóng)民都不得自己轉(zhuǎn)讓土地，而須由政府統(tǒng)一控制，實行專營。這種方式形成了政府獨(dú)家經(jīng)營的壟斷格局，形成了競相依附于權(quán)力的市場交易機(jī)制，這種買賣力量的非對稱結(jié)果造成了高昂的土地價格。高價格則必然造成高額壟斷利潤，尤其在需求大于供給和需求替代彈性不大的條件下，這種壟斷價格就更高，壟斷利潤則會更大。這樣的政府獨(dú)家壟斷經(jīng)營土地的模式，使市場出現(xiàn)了高度的不對稱供求力量，均衡力量被打破，購買者沒有選擇的余地。

　　在一般的土地私有化經(jīng)濟(jì)中，商品房及其土地基本上依靠市場定價，無數(shù)的供給者和需求者，形成大量的分散化的土地交易機(jī)制。這種機(jī)制的特點(diǎn)是交易雙方具有大致相等的市場談判力量，可以進(jìn)行雙向多邊的自由選擇。這樣的交易機(jī)制下形成的市場價格，主要是由市場的供求雙方經(jīng)過充分自由的選擇和反復(fù)權(quán)衡比較來決定的。

　　在同樣的需求條件下，如果市場結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，多邊競爭格局轉(zhuǎn)化成了壟斷專營格局，價格勢必會大大提高。這是由于壟斷者具有操縱供給的能力，因而就具有了操縱價格的能力。這樣的價格決定機(jī)制，顯然是朝著有利于壟斷者利益的方向傾斜，其不合理性與不公平性是明顯的。這樣的市場需求放開、而供給專營的土地市場化帶來的結(jié)果，顯然是會導(dǎo)致嚴(yán)重的供求失衡問題，導(dǎo)致需求方不得不接受供給方的高價。因此，改變土地的高度集中和壟斷模式，實行土地的分散個人所有制模式，是使土地合理市場化的必然發(fā)展趨勢。

　　土地問題實質(zhì)上是不完全市場化或?qū)嵭惺袌鰤艛嗟慕Y(jié)果，其他類似的還有證券市場或資本市場，金融市場，石油市場，電力市場，通訊服務(wù)市場，以及各種自然資源及其產(chǎn)品市場，都是這樣的不對稱放開的市場化機(jī)制。也就是說，需求市場全部放開，下游市場放開，實行商品化的完全競爭，但對于產(chǎn)品和服務(wù)供給則實行市場專營壟斷。正是這樣不對稱的市場化機(jī)制，才產(chǎn)生了一系列的不公平交易，壟斷部門倚仗其惟一性、特許權(quán)和產(chǎn)品不可替代性，導(dǎo)致大量的競爭部門創(chuàng)造的價值，大量的個人所得，都通過這些不公平交易途徑，流入了壟斷者及其依附部門的口袋。消除不公平的結(jié)果，首先需要消除不公平的交易機(jī)制，這是最重要的治本之道。

　　對于政府專營的壟斷產(chǎn)品的價格，雖然政府也實行了某種程度的價格控制來確保社會福利不受到壟斷部門的侵害，然而，政府自己既是運(yùn)動員，又充當(dāng)裁判，即指望政府通過自我約束自斷財路的行為來解決這些問題，其結(jié)果是可想而知的。由于國有壟斷部門的經(jīng)營低效率，資源供給某種程度上的稀缺性，政府追求地方財政收入最大化和部門利益最大化的動機(jī)和行為，以及相關(guān)部門管理者的尋租行為，都導(dǎo)致了壟斷產(chǎn)品的供給不足，價格不斷上漲，居高不下，實際價格大大高于名義價格，消費(fèi)者或企業(yè)不得不額外付出高于名義價格的費(fèi)用。一方面是政府有能力通過控制供給來決定價格，另一方面，政府又有強(qiáng)烈的動機(jī)去提高財政收入或部門收益，從而滿足其政績目標(biāo)和尋租目標(biāo)，其結(jié)果必然導(dǎo)致壟斷價格無法得到合理控制。在絕大多數(shù)難以監(jiān)管的市場上，價格控制的結(jié)果還會導(dǎo)致更大的尋租空間。因此，政府對壟斷部門實行的價格控制通常是失效或失靈的，這種價格控制除非是與配給制相配合使用，才會奏效，但在大量的競爭市場與壟斷部門并存的情形下，這種配給幾乎是不可能的，除非全部倒退為計劃經(jīng)濟(jì)。

　　政府控制和壟斷了國民經(jīng)濟(jì)中的大量資源，同時，政府的各權(quán)力機(jī)構(gòu)和依附于政府的部門和企業(yè)，都能借助這種力量獲得強(qiáng)勢市場地位，以此來與民間的個人資源進(jìn)行市場交易，這樣的市場力量對比必然是不平等的，這樣的機(jī)制是不合理的，產(chǎn)生的結(jié)果也必然是不公平的。實際上，這樣的不公平交易機(jī)制及其結(jié)果，是人們感覺不公平的最大來源，也是最難以忍受的不合理制度。競爭部門和壟斷部門的不均衡發(fā)展和不公平交易，公共資源卷入市場交易過程進(jìn)行部門尋租和個人牟利，以公共權(quán)力的名義，官商勾結(jié)對消費(fèi)者、勞動者和中小投資者進(jìn)行強(qiáng)制性的不公平交易，都會導(dǎo)致社會收入差距不斷加大，社會的總體福利水平降低，以至于會危及社會穩(wěn)定和社會道義的基礎(chǔ)。

　　所以，造成收入不公平的根本原因之一就在于政府控制了過多社會資源，同時通過各種不公平的交易機(jī)制，去交換或獲取民間的個人資源，因而能夠在一般性的政府稅收之外，再次或多次從這些資源交易中獲取民間的轉(zhuǎn)移收入。所以，解決這些問題的癥結(jié)在于，不是擴(kuò)大政府分配資源的權(quán)力，而是要減少政府占有的資源份額，盡可能降低不必要的稅費(fèi)，盡可能擴(kuò)大民間資源占有率，將壟斷資源所有權(quán)分散化，形成多元化的市場格局。政府不能把什么資源都控制在自己手里，這是導(dǎo)致不公平的重要根源，因此，通過“輕徭薄賦”的利民公共政策，逐步把社會資源占有權(quán)放開，還權(quán)于民，形成以民間的龐大中產(chǎn)階級占有主要社會財富資源的格局，這是一個和諧穩(wěn)定社會最重要的基礎(chǔ)，也應(yīng)當(dāng)成為政府采取的長期發(fā)展政策。

　　解決這些不公平問題的出路在哪里？作為老百姓，首先想到的就是希望政府在收入再分配中向低收入的弱勢群體傾斜，政府此時也感到義不容辭，已經(jīng)拿出和將要拿出更多的資金去補(bǔ)貼給弱勢人群。然而，為了實現(xiàn)大規(guī)模的收入轉(zhuǎn)移，實現(xiàn)扶貧濟(jì)弱的目標(biāo)，政府就需要掌握大量的資源和財力，于是，不僅政府控制大量的社會公共資源具有合理性，而且，政府還可以據(jù)此進(jìn)行新一輪的征稅，以便實現(xiàn)這些目標(biāo)。結(jié)果，我們似乎陷入了一個制度怪圈，即現(xiàn)有的不公平交易機(jī)制造成了收入的不合理流向和壟斷高額收益的結(jié)果，同時，又不得不依賴政府及其壟斷部門從其不合理的收益中拿出一部分來進(jìn)行再分配。政府強(qiáng)化權(quán)力地位是一種難以克服的本能，不管其動機(jī)是如何的善良，但結(jié)果往往并不如愿以償。難道我們能指望依靠不合理的機(jī)制來得到合理的再分配？難道這樣就能從根本上解決問題了嗎？

　　這樣的不良循環(huán)的怪圈依然在重復(fù)進(jìn)行，甚至還有不斷強(qiáng)化的趨勢。因為尋租機(jī)制及其不公平結(jié)果越是嚴(yán)重，老百姓的呼聲就越強(qiáng)烈，政府就越感到責(zé)任重大，越需要出來對轉(zhuǎn)移收入進(jìn)行干預(yù)，因而越來越離不開對大量公共資源收益的掌控。然而，政府控制的收入份額越多，其被高昂的制度成本所消耗的也越多，能夠轉(zhuǎn)移到弱勢者那里的收入可能總是趕不上制度的消耗成本，各種問題依然層出不窮，得不到有效解決。于是，各種打著解決分配不公名義而進(jìn)行的新一輪的征稅或巧取又會開始，如此周而復(fù)始。

　　如果看不到這種惡性循環(huán)，看不到權(quán)力與既得利益的市場化結(jié)合反而不斷得到強(qiáng)化的趨勢，那么這種轉(zhuǎn)軌過渡時期的不公平的交易機(jī)制安排就可能制度化和長期固定化，其對經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會效率和公平以及公眾福利的危害都是不可低估的。對于這樣的不公平交易機(jī)制造成的不公平結(jié)果，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長期可持續(xù)上來看，是一個最需要迫切解決的機(jī)制瓶頸問題。作為政府，短期的修補(bǔ)方式固然可以緩解矛盾，但無助于從根本上解決問題，甚至還會強(qiáng)化不合理的權(quán)力機(jī)制，加劇不公平的結(jié)果。

　　總之，我們需要清醒認(rèn)識到，收入不公平的根本原因在于不公平的壟斷交易機(jī)制，解決這些問題的出路和方向在于，要從源頭上解決，從權(quán)力交易機(jī)制的改革上入手。政府需要有長期最優(yōu)的制度改革目標(biāo)，而不是頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳，陷入一放就亂，一收就死的惡性循環(huán)。任何短期政策都需要服從于長期最優(yōu)目標(biāo)，要實行打破壟斷、放開市場和薄稅利民的公共政策，才能真正實現(xiàn)以分散的個人所有權(quán)為基礎(chǔ)的公平交易目標(biāo)。雖然我們不可能一下子完全消除這些不公平交易機(jī)制，但是，我們需要明確最優(yōu)轉(zhuǎn)軌的基本目標(biāo)，并向這個方向不斷努力，而不是適得其反，南轅北轍。

　　（作者單位：中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所）