|
王貴宏
面對體弱多病的父母，面對家徒四壁的磚木結構瓦房，面對一貧如洗的家境……17歲的崇州女孩余平拒絕住在溫暖寬敞的房間，毅然住進了臭烘烘、陰暗潮濕、彌漫著豬尿味道的豬圈房里，而且這一住就接近14年。她為什么放著好的環境不住，偏偏要以豬為鄰，長年累月住在如此惡劣的環境里呢？(7月1日《成都晚報》)
看了這個報道，第一印象是讓筆者產生對事件真實性的懷疑。盡管筆者十分欣賞文中提到的這個孩子，出生于貧困家庭，依然能在艱苦的環境里堅持學習，不能說不令人敬佩。誰都知道，農村條件相對城市環境來說，是完全不能相比的，特別是教育資源嚴重匱乏的問題，對熱愛學習的孩子來說，根本無法滿足。因此，農村孩子要考519分(總分600分)的高分，實屬不易，起碼要比城市孩子多付出幾倍勤奮。
文中介紹，這位小女孩三歲住進了豬圈，并不是家里窮而沒有住處的原因，而是受到古時候的“臥薪嘗膽”、“懸梁刺骨”等勵志故事的影響，從而想學古人，時刻鞭策自己，立志發奮學習。從邏輯角度看，不得不讓人產生懷疑。文中說，余平三歲就住進豬圈，雖然在8歲那年曾搬出和奶奶住過接近半年的時間，但隨后她又執意搬回去了。從人的生理角度出發，筆者禁不住要問，三歲的孩子知道什么？就算她重返豬圈時候已經八歲，但八歲的孩子一般還處于懵懵懂懂的年齡，知道些什么？就算越王重生，8歲時也未必能“臥薪嘗膽”。
暫且不必討論余平住進豬圈以勵志的是是非非，更不必討論現代社會還需不需要臥薪嘗膽？還需不需要艱苦磨練？就整篇報道來說，難免讓人感覺有浮夸之嫌。
凡是農村人都應該知道，飼養牲畜是農家的主要經濟來源之一，因此，豬圈在農村并不鮮見。加之，農村家庭人口較多，房屋很難像城市人一樣有廚房，洗手間，書房等，而一般的人家只有堂屋，一兩間臥室和一間廚房，除此就是喂養牲畜的豬圈。一般來說，就像余平家一樣，“豬圈房不過10多平方米，石頭砌成的豬圈占了整個房間的2/3，剩余的1/3空間擺了一張簡單的木板床，以供一個人住。”原因是一方面可以防盜，另一方面還能緩解住房壓力。因此，筆者認為，她之所以住豬圈不是為了勵志，而是環境使然。
想方設法給他增添某些莫須有的光環，比如如何聰明，如何勤奮等等。誠然，不可否認，媒體如此報道，有鼓勵貧困生發奮圖強的效用。但殊不知，公眾不僅不會接受，反而有虛假報道之嫌。而且，對當事人的影響，是不可忽視的，更有可能是“傷仲永悲劇”預示。
當媒體把這個新聞報道出來，可能會產生兩種影響。一個是余平同學的思想正處于朦朧階段，思想意識還不夠成熟，被媒體追捧、神化，直接出現結果就是難免會自傲的心理，最后只能在人們的贊揚聲中宣告這位“神童”“泯然眾人矣”。還有，媒體在報道她的背后，隱藏著相當大的風險，她有可能會被同學們疏遠，影響其心理的健康發育。同時，既然人們把這種惡劣的環境看作是鼓勵她的外因，那么政府、學校、社會就沒必要為這位“神童”創造更加優越的環境，在高中學習壓力加大的條件下，豬圈可能會成為葬送這位“神童”前途的墳墓。
因此，筆者建議，這樣帶有神化色彩的報道還是越少越好。即使要報道，就必須尊重客觀教育規律，以事實為依據，以人文精神為指導，而這種夸大主觀教育的做法，不能不能取得預期的效果，反而會讓更多的“神童”陷入“傷仲永悲劇”。
| 
