|
曹林
與往年審計(jì)報(bào)告激起公眾熱烈關(guān)注和強(qiáng)烈的輿論風(fēng)暴相比，今年的審計(jì)報(bào)告公開后顯得特別冷清。問題出在“不點(diǎn)名”上。此次審計(jì)共查出中央部門違規(guī)違紀(jì)55億元，雖然單獨(dú)提到了財(cái)政部和發(fā)改委，但是通篇報(bào)告中很難看到具體部委的名字，取而代之的是宏觀的、共性的表述，“不點(diǎn)名”是今年審計(jì)報(bào)告的一個改變。而往年報(bào)告所以能引起強(qiáng)烈社會反響
，正在于國家職能部門的違規(guī)行為被公然點(diǎn)名。李金華稱審計(jì)要從“揭露問題”重點(diǎn)向制度建設(shè)傾斜。
筆者能理解李金華“重點(diǎn)向制度建設(shè)傾斜”的審計(jì)轉(zhuǎn)變中所包含的理性訴求，畢竟，整肅政府財(cái)經(jīng)秩序，最終還得依賴完善的財(cái)經(jīng)制度，僅有揭丑的審計(jì)報(bào)告是淺薄和不成熟的，“揭露制度漏洞”是一種更理性、更觸及本質(zhì)、剔骨見肉的審計(jì)———但是，“重點(diǎn)揭露制度漏洞”是否就意味著要放棄“揭露違規(guī)部門”，放棄對問題部委的公開點(diǎn)名，兩者互相排斥嗎？公眾既想知道財(cái)政滲水的制度漏洞在哪里，但也有權(quán)利知道是哪些部門違法違規(guī)使用了公共財(cái)政。
審計(jì)報(bào)告不點(diǎn)名，這是一種讓公眾失望的過度理性。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，屢審屢犯，屢犯屢審，“審計(jì)風(fēng)暴”年年刮起，可公共財(cái)政漏洞年年依舊，所以說對問題部委點(diǎn)名沒有用，只能從堵住制度漏洞著手———這種說法是沒有理由的，屢審屢犯，問題出在公開點(diǎn)名后問責(zé)沒有跟上，怎么能李代桃僵，把板子打到“公開點(diǎn)名”身上去？另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，點(diǎn)名又不會得到處理，所以不斷點(diǎn)名會產(chǎn)生“點(diǎn)名疲勞”，只會產(chǎn)生“誰也不比誰高尚”、“反正早晚被點(diǎn)名”的違規(guī)自慰———這種觀點(diǎn)忽視了一個問題，點(diǎn)名不僅是為了震懾違規(guī)部門，更是為了讓納稅人看到，到底是哪些部門違法違規(guī)地使用了公共財(cái)政，稅收到底流向了哪里。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一些部門和地方的財(cái)經(jīng)管理、支出方面出現(xiàn)問題，未必是那些部長、省長、市長的品行存在問題，而主要是相關(guān)的管理制度存在缺陷———這種判斷是一種“制度決定論”，其實(shí)許多問題制度、部門和人的因素是交織在一起的，制度不完美，人品也不足信。
說到底，傾向“不點(diǎn)名”的人只是把“點(diǎn)名”當(dāng)作了實(shí)現(xiàn)其他手段的一種工具。其實(shí)，“點(diǎn)名”不是工具，它對應(yīng)著一種獨(dú)立自洽的目的，就是滿足公眾對公共財(cái)政的知情權(quán)，不能以“揭露制度漏洞”的宏大理性排斥公眾這種最基本的權(quán)利———不要管“點(diǎn)名”有沒有對推動財(cái)政規(guī)范使用產(chǎn)生什么作用，“點(diǎn)名”本身就部分實(shí)現(xiàn)了納稅人的知情權(quán)，老百姓看到了教育部門巧立名目亂收四、六級考試費(fèi)，看到了體彩專項(xiàng)金流失2300萬元———這就是“點(diǎn)名”最大的“用處”。
在當(dāng)下，民眾知情權(quán)尤其顯得重要———因?yàn)閺膶徲?jì)報(bào)告的點(diǎn)名中看到部門如何違規(guī)使用財(cái)政資金，這差不多是公眾把握公共財(cái)政的唯一通道。公眾缺少諸如監(jiān)督權(quán)、聽證權(quán)、投票權(quán)、查詢政務(wù)權(quán)等實(shí)質(zhì)性公民權(quán)利對公共財(cái)政流向進(jìn)行控制，能從審計(jì)報(bào)告中知情已很不錯了。雖然缺乏其他權(quán)利的配套，知情了也沒有多大用處，但知情總比不知情好，而且知情了也能通過大眾參與的輿論批判形成對違規(guī)行為的道義壓力。
為什么制度建設(shè)不能與“點(diǎn)名”并存，如此“過度理性”，到底是理性還是對違規(guī)部門的妥協(xié)？
| 
