曹林：貪官死刑存廢之爭為何會陷入道德口水戰

　　曹林

　　《南方周末》報道了反腐專家王明高“廢除腐敗官員死刑的建議”后，其“廢除腐敗貪官死刑更有利于產生威懾力”的觀點在互聯網和社會上引起激烈辯論，很多人斥其觀點代表著腐敗官員的利益，是“腐敗官員代言人”。在新一期的《南方周末》上，王明高對自己的觀點進行了重申，稱自己不是腐敗官員的代言人，其實和公眾一樣極度痛恨腐敗；但看問

題不能從情緒出發，說一句“把所有貪官都殺光”很簡單，但解決不了任何問題，只能用理性來面對。(6月22日《南方周末》)

　　“廢除死刑強化威懾力”所以會引發辯論爆炸，可能因為這個判斷太不符合人們的常識理性了，甚至完全相反；即使在專業推理上成立，也缺乏事實和可靠的統計作為論據。

　　雖然不認同王明高的觀點，但我相信他的這番言論是出于一種專業判斷，在價值上是中立的，不至于是腐敗官員的代言人。我關心的問題是，公眾何以會給他戴上“貪官代言人”的帽子？

　　這里面當然有情緒因素，公眾對那些掠奪公共財產的貪官太痛恨了，有一種天然的“置之死地而后快”的沖動；加上近幾年雖然沒有廢除貪官死刑，但貪官死刑有一種“死緩化”的判決趨勢，在事實上減少了死刑，可是貪污腐敗并未因此減少，反而愈演愈烈。在這種語境下，專家再提出“廢除死刑強化反腐威懾力”的悖反觀點，必然會激怒公眾。

　　除情緒化之外，“為貪官代言”的公眾判斷后也有著理性因素。

　　在知識與權力勾結日益普遍化、利益代言機制曖昧不明的社會環境中，公眾不了解專家的身份，看不清其“發言”的利益背景。在看慣了“屁股決定腦袋”的資本利益代言人后，很容易對專家發言作出“是誰的利益代言人”的“有罪推定”。在許多發達國家，利益代言機制已經相對公開化和透明化，專家發言后一般都要求注明單位身份，課題的贊助來源也要作明確交代。這種情況下，人們能清楚地看到，那個鼓吹煙草無害的專家受到了煙草公司的贊助，那個宣稱

　　而在中國這一切都是模糊的，霧里看花你根本無從作出準確的判斷。比如今天媒體報道的“有關方面稱油炸方便面無害”，你根本不知道這個信息是真是假，是不是方便面公司“贊助”出的。無從把握專家的利益背景，則只能對其作出最壞的猜測。

　　另一方面的責任可能在專家本身，他們缺乏一種與平民理性溝通觀點的習慣。很多時候，他們選擇的是一種非常自負和傲慢的姿態。比如“廢除死刑強化反腐威懾力”的觀點，無論多么正確，畢竟與公眾的常識理性是相悖的；一個尊重公眾的專家，應該選擇一種能在感情上說服公眾的表達方式，以求盡量與普通百姓找到共識。

　　從經濟學家劉偉當年的“堵車象征城市繁榮論”，到張維迎的“官員是改革中相對利益受損最大的利益集團”，再到王明高的“廢除死刑強化威懾力”，都帶著一種拒絕與平民理性進行溝通的精英自負，這當然會招致平民的極端反感，并作出“為貪官代言”的道德批判，使一個專業問題停留于道德口水之中。