|
□劉海明
《反壟斷法》(草案)確定不在十屆全國人大第二十二次會議審議的正式議程之內。“具體原因很難講，有議程的原因，但總的來說還是爭議比較大，委員長會議認為尚不成熟，不符合審議的條件。”全國人大常委會人士如是說。(《21世紀經濟報道》2006年6月20日)
前途是光明的，道路是曲折的。期待已久的《反壟斷法》，不久前，在國務院會議上得以通過時，雖然也聽說了這部法律形成草案的曲折，盡管許多人為有關行政壟斷的章節被刪去而惋惜，畢竟，人們看到更多的是反壟斷的前景越來越明亮。套用雪萊的話說，既然經濟領域的反壟斷已經有法可依，行政領域的反壟斷還會遙遠嗎？然而，讓很多人失望的是，這個夢想，至少在2006年不可能成為現實了。聯想到遙遙無期的《新聞法》，二十多年都不能降生，真不知道，呼聲很高的《反壟斷法》一旦藏著高閣，擱置不議到何年才是盡頭？
刪除了行政壟斷，對敏感壟斷話語盡量模糊，可以說，《反壟斷法》(草案)已經挫傷了許多反壟斷的力度。盡管如此，《反壟斷法》還是繼《物權法》、《破產法》后，第三部在審議前夕被突然撤下的重要法律。
報道中說，這是“立法博弈加劇”的表現。“博弈”，在漢語里，就是下棋的意思。不知從何時起，“博弈”被經濟學家裝到他們的“術語籃子”里，用意馬上曖昧起來，變成了“較量”、“斗爭”的代名詞。立法過程中有爭論，需要平衡各方的利益，無可厚非。但是，立法的前提是確保大多數人的利益，而不是捍衛少數既得利益者的權益。如果后者的利益被優先考慮，制定出來的法律，既不公正，也不可能公平；如果因為少數人的利益拒絕出臺某項法律，道理亦然。舉個例子，刑法中有關懲罰殺人者的規定，如果立法時也講究所謂的“博弈論”，請被殺死的亡魂、殺人犯和法律專家三方去爭執，去博弈，結果怎么樣？到了全國人大那里，會不會同樣也爭議太大，暫且擱置不議？如果必須要討論，并且懲罰殺人者的法律被通過，理由又是什么？原因很簡單，有些明顯非正義的東西，是不需要定性的，之所以討論，無非是如何量刑而已。
反壟斷法，其實也是這個道理。壟斷行為，除非特殊行業(如今天的航天、國防)、特殊時期(如戰爭時期)，都是有悖于公平、公正原則的活動，應該以法律形式予以禁止。違反者，理當受到懲處。也就是說，諸如《反壟斷法》這樣維護大多數人利益的法律，不該存在所謂的“博弈現象”。如今，《反壟斷法》幾近“流產”，根子在哪里？眼下這部難產的《反壟斷法》(草案)，2004年，由商務部、國家工商總局分別擬定的建議稿，然后提交給國務院法制辦，再由法制辦“綜合”各方意見，最終寫出草案。反壟斷法，由政府部門擬定建議稿，已經不大合適；再由兩個部委分頭擬定，內容不打架反而不正常了。可見，所謂的“立法博弈”，不過是部門利益者在私下的博弈，而不是壟斷一方和被壟斷一方的博弈。反壟斷變成了壟斷利益代言人之間的較量，能不磨口舌嗎？
反壟斷法，不該有質的分歧，更不該被打入人大立法的“冷宮”。
| 
